ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18666/2023)

Дело № А65-32684/2021

г. Самара

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 11.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ТЦ Бусиново» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела № А65-32684/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдинова Сирина Рашидовича, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

22.12.2021 Бадрутдинов Сирин Рашидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый центр Бусиново», временный управляющий ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Уралстройнефть» (ИНН 

<

***>), ФИО5, АО «ХК «Капитал» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «Риалти Центр» (ИНН 

<

***>) ФИО6, ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

24.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО «Торговый Центр Бусиново» о признании незаконными действий/бездействия финансового управляющего ФИО9 в процедуре реализации имущества ФИО8, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей  финансового управляющего  ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 указанное заявление принято к производству, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Правосознание», страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Торговый Центр Бусиново», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.20.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы суда о нарушении арбитражным управляющим трехдневного срока на уведомление о результатах торгов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в недобросовестном поведении при оспаривании сделок должника, не представлении кредиторам отчетов финансового управляющего, не проведении анализа финансового состояния гражданина и не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, нарушениях, допущенных при проведении описи, оценки и реализации имущества должника, нарушениях сроков публикации на сайте ЕФРСБ сведений в ходе процедуры реализации имущества. Также конкурсный кредитор просил отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора, при этом указал, что срок опубликования сведений о результатах торгов пропущен финансовым управляющим должника незначительно, при этом указанные действия не привели к нарушению требований пункта 1 и абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и не повлекли негативные последствия для должника и кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Центр Бусиново» ссылается на наличие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего при оспаривании сделок должника, на нарушение прав и законных интересов кредиторов не проведением финансовым управляющим анализа финансового состояния гражданина и не выявление им признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, считает, что допущенные финансовым управляющим нарушения, допущенные при проведении описи, оценке и реализации имущества должника, а также нарушения сроков публикации на сайте ЕФРСБ сведений в ходе процедуры реализации имуществ, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим, нарушают права и законные интересы кредиторов должника и могут повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и выявлены подозрительные сделки, оспоренные финансовым управляющим в судебном порядке.

Вместе с финансовым управляющим сделки должника оспаривает мажоритарный кредитор ПАО «Ак Барс» Банк и кредитор ООО «УралСтройНефть».

Кредитор, ООО «Торговый Центр Бусиново», являясь мажоритарным кредитором должника, также обладает правом самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в связи с чем судебная коллегия полагает, что его права и законные интересы не нарушаются.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о формальном оспаривании финансовым управляющим сделок должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что необращение в суд с заявлением об оспаривании конкретной сделки не может свидетельствовать о бездействии финансового управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей.

Само по себе не оспаривание судебных актов первой инстанции в суде апелляционной и кассационной инстанции не может являться основанием для признания действий финансового управляющего незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействий) финансового управляющего, выразившихся в недобросовестном поведении при оспаривании сделок должника.

Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Конкурсные кредиторы в процедуре банкротства рассчитывают на добросовестность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе на соблюдение положений Закона о банкротстве, предписывающих обязанность финансового управляющего в делах о банкротстве граждан представлять конкурсным кредиторам актуальные сведения о ходе процедуры банкротства.

Отсутствие информации о ходе процедуры банкротства является нарушением прав конкурсных кредиторов в связи с тем, что у них отсутствует возможность своевременно и в полном объеме контролировать ход процедуры.

Поскольку собранием кредиторов не принималось решений о иной периодичности направления отчетов финансового управляющего, суд исходит из периодичности, установленной в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в материалах дела доказательств направления отчетов в адрес ООО «УралСтройНефть», ООО «Торговый Центр Бусиново» в установленный законом срок.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии финансового управляющего, выразившемся в не направлении кредиторам отчетов финансового управляющего, отклоняются судебной коллегией.

Абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003.

Срок проведения финансового состояния Закона о банкротстве не установлен, однако из толкования указанной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок. При этом отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сведения относительно финансового и имущественного состояния гражданина ФИО8 поступали в адрес финансового управляющего в период с июня 2022 года по май 2023 года. Для проведения полного и объективного финансового анализа должника финансовым управляющим в судебном порядке истребовались сведения и документы в отношении имущества должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-32684/2021: определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 истребованы сведения из Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Центра лицензионно-разрешительной работы), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 истребованы сведения из Управления ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан в отношении должника и его близких родственников, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 истребованы сведения и документы из органов кадастрового учета. 

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО8 проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого составлены «Заключение о финансовом состоянии гражданина должника ФИО8» и «Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО8». 

Как следует из материалов дела, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликованы финансовым управляющим до принятия к производству жалобы кредитора, что подтверждается сообщением № 11604119 от 30.05.2023.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в не проведении анализа финансового состояния гражданина и не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан предоставить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Исходя из прямого толкования пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве только при поступлении запроса от должника или конкурсного кредитора финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего поступил запрос ООО «Торговый Центр Бусиново» о предоставлении сведений и копий документов, в том числе, описи имущества должника ФИО8

Финансовый управляющий направил в адрес кредитора ответ на указанный запрос, в том числе, опись имущества ФИО8 с приложениями на 310 страницах, что подтверждается описью вложения в письмо и чеком оплаты отправления с почтовым идентификатором 42000073191205. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо получено адресатом 24.11.2022.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Запрос о проведении собрания кредиторов в адрес финансового управляющего не поступал, обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 и 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-32684/2021 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32684/2021 от 03.05.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в уточненной редакции от 19.04.2023, предложенной финансовым управляющим.

Разногласия по реализации спорного имущества от кредиторов, залогового кредитора в суд не поступали.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействий) финансового управляющего, выразившихся в нарушениях, допущенных при проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина Главы X «Банкротство гражданин» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поступивших требованиях кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве. 

Из доводов кредитора ООО «Торговый центр Бусиново» следует, что финансовым управляющим ФИО2 допущены следующие нарушения сроков при публикации сведений на сайте ЕФРСБ:

- уведомление о поступлении требования кредитора ООО «Гранд Сетунь Центр» на сумму 41 227 846,45 руб., дата поступления - 08.07.2022, опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.07.2022, номер публикации 9192413;

- уведомление о поступлении требования кредитора ООО «Синица Кафе» на сумму 37311 130,97 руб., дата поступления - 08.07.2022, опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.07.2022, номер публикации 9192544;

- уведомление о поступлении требования кредитора ПАО «АК БАРС» на сумму 1 103 309 159,42 руб., дата поступления - 08.07.2022 опубликовано на сайте ЕФРСБ  14.07.2022, номер публикации 9215222;

- уведомление о поступлении требования кредитора ООО «УралСтройНефть» о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уралстройнефть», дата поступления - 01.08.2022 опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.08.2022, номер публикации 9354694;

- сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.05.2023, номер публикации 11604119;

- уведомление о результатах торгов, завершённых 14.07.2023, опубликовано на сайте ЕФРСБ только 20.07.2023, номер публикации 12009156.

При этом, в действиях финансового управляющего не может быть установлено нарушение, поскольку прямых норм устанавливающих обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов, Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из даты составления заключения, сообщение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должно быть размещено на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты его составления, следовательно, нарушения со стороны финансового управляющего отсутствует.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами кредитора о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в опубликовании на сайте ЕФРСБ уведомления о результатах торгов с нарушением трехдневного срока, сделал вывод о том, что указанные действия не повлекли негативные последствия для должника и кредиторов, ООО «УралСтройНефть» и ООО «Торговый Центр Бусиново», поскольку просрочка является незначительной просрочкой.

Однако, с указанным выводом, судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Особенности реализации имущества должника - гражданина установлены в ст. 213.26 Закона о банкротстве. В частности, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п. 4 указанной статьи).

При этом Закон о банкротстве не конкретизирует сроки, в течение которых имущество должника должно быть реализовано финансовым управляющим на торгах после определения залоговым кредитором соответствующих условий. Осуществляя продажу имущества, управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на достижение скорейшего получения кредиторами удовлетворения своих требований.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 11 п. 15 ст. 110 названного закона, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как следует из материалов дела, протокол о результатах проведения торгов №173641 подписан 14.07.2023.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что сообщение о результатах торгов должно быть опубликовано в срок не позднее 04.08.2023.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим ФИО2 сообщение о результатах проведения торгов опубликовано в ЕФРСБ 20.07.2023, что подтверждается сообщением № 12009156.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 не нарушены положения Закона о банкротстве по опубликованию сведений  о результатах торгов.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым указать, что неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта по делу и не влекут за собой необходимости отмены обжалуемого определения.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для отстранения ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в связи с чем требование об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 по делу № А65-32684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО10