ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81816/2023

20 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.06.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 11.01.2024, ФИО3 по дов. от 11.01.2024;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Мегаполис»

на решение от 29 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве

о признании недействительными решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - Заявитель, ООО «Мегаполис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 16 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение ИФНС России N 16 по г. Москве N 03-24/7356 от 30.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Мегаполис», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 28.01.2019 по 26.03.2021 вынесено решение от 30.11.2022 N 03-24/7356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 829 686 руб., налог на прибыль организаций в сумме 24 621 857 руб., начислены пени в сумме 7 969 943 руб., а также штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в сумме 9 436 567 руб.

Инспекцией установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота, отражения операций с поставщиками ООО «Фрутагроторг» ООО «Фруктомир», ООО «Комплект Продукт» и ООО «Мэлон» (далее - спорные контрагенты), не осуществлявшими реальную предпринимательскую деятельность, что привело к получению неправомерной налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России N 16 по г. Москве N 03-24/7356 от 30.11.2022, в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, УФНС России по г. Москве вынесено решение от 03.03.2023 N 21-10/023953@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России N 16 по г. Москве N 03-24/7356 от 30.11.2022, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено безусловное основание для отмены решения по налоговой проверке в случае необеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, с целью соблюдения порядка ознакомления налогоплательщика с результатами мероприятий налогового контроля и соблюдения прав налогоплательщика, установленного пунктами 5, 6 статьи 100 Кодекса, пунктом 1 статьи 101 Кодекса, пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Инспекцией были приняты меры по ознакомлению с материалами/информацией, запрошенными в рамках проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные сведения отражены в Протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, от 17.06.2022, от 05.08.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 23.11.2022, от 30.11.2022.

При этом, как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, Общество в полной мере воспользовалось своими правами, реализовав их путем представления возражений на акт налоговой проверки от 22.04.2022 N 03-24/17, а также путем принятия непосредственного участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Общество указывает, что Инспекцией нарушен срок составления акта выездной налоговой поверки, так как справка о проведенной проверке датирована 22.02.2022, в связи с чем акт выездной налоговой проверки должен быть составлен не позднее 22.04.2022, однако фактически составлен 28.04.2022.

В отношении указанного довода, судами верно указано, что пропуск двухмесячного срока на составление акта не нарушает право налогоплательщика на подачу письменных возражений на акт проверки и не сокращает срок на их представление, поскольку данный срок начинает течь с момента вручения акта (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ пропуск срока на составление акта не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам выездной проверки. Положения НК РФ не содержат также условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения акта по проверке, получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Таким образом, вручение акта налоговой проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Кодекса, нельзя считать существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (Письмо ФНС России от 08.12.2017 N ЕД-4-15/24930@).

Кроме того, суды признали обоснованными доводы Инспекции о том, что позднее получение заявителем акта выездной налоговой проверки не привело к нарушению его прав, поскольку Общество участвовало в рассмотрении материалов проверки и представляло свои возражения.

В отношении довода Заявителя о нарушении Инспекцией статьи 100 НК РФ в связи с тем, что проверка проводилась лицами, не указанными в акте выездной налоговой проверки, судами верно указано, что неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не лишает налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов проверки.

Как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.01.2012 N 12181/11, сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим ее, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Ведь право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт проверки, а руководителю налогового органа.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, данное нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о нарушении Инспекцией статьи 100 НК РФ в связи с тем, что проверка проводилась лицами, не указанными в акте выездной налоговой проверки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод Общества о неполучении требований о представлении документов от 29.06.2021 N 03-14/20345-Т1, от 30.09.2021 N 03-14/29604-Т2, от 30.09.2021N 03-14/29608-ТЗ, от 30.09.2021 N 03-14/29611-Т4 признается также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как требование о предоставлении документов от 29.06.2021 N 03-14/20345-Т1 направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и в этот же день им получено. Требования от 30.09.2021 N 03-14/29604-Т2, N 03-14/29608-ТЗ, от 30.09.2021 N 03-14/29611-Т4 также направлены в адрес Общества по ТКС, однако не получены им в связи с отказом в их получении.

В отношении довода Заявителя о неполучении акта выездной налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки судами верно указано, что, как следует из материалов дела и указано налоговым органом, акт выездной налоговой проверки от 22.04.2022 N 03-24/17 вместе с приложениями направлены Инспекцией в адрес заявителя почтовым отправлением29.04.2022 (почтовый идентификатор 10100071056825).

Кроме того, извещением от 07.06.2022 N 03-14/8-Из1, направленным почтовым отправлением по адресу Общества, налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствии надлежащим образом представителей Общества, о чем свидетельствует составленный протокол от 17.06.2022 б/н.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.06.2021N 03-14/8-Пр1.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 17.06.2022 N 03-14/8-Из2 направлено Инспекцией по почте в адрес Общества. 04.07.2022 Акт проверки со всеми приложениями получены конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» лично.

03.08.2022 Общество представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки N 03-24/17 от 22.04.2022, рассмотрение которых состоялось 05.08.2022, о чем свидетельствует составленный протокол от 05.08.2022 б/н.

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.08.2022 N 03-14/8-Д. Дополнение к акту налоговой проверки N 03-24/90 от 30.09.2022 вместе с приложениями направлено Инспекцией 05.10.2022 в адрес налогоплательщика заказным письмом и получено им 19.10.2022.

Также Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес заявителя направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.10.2022 N 03-14/13080.

07.11.2022 Общество представило письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки N 03-24/90 от 30.09.2022, которые рассмотрены 07.11.2022, о чем свидетельствует составленный налоговым органом протокол от 07.11.2022 б/н.

По результатам рассмотрения дела налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.11.2022 N 03-14/715. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 07.11.2022 N 03-14/14802 вручено конкурсному управляющему Общества ФИО4

14.11.2022 Обществом представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки N 03-24/90 от 30.09.2022, которые в этот же день рассмотрены Инспекцией, о чем свидетельствует составленный налоговым органом протокол от 14.11.2022 б/н.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 03-14/715/2 от 14.11.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 14.11.2022 N 03/15058 вручено конкурсному управляющему заявителя ФИО4

23.11.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей Общества, о чем составлен протокол от 23.11.2022 б/н. По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 03-14/715/3 от 23.11.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 23.11.2022 N 03/15643 вручено конкурсному управляющему Общества ФИО4, что подтверждается ее подписью в получении извещения.

30.11.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей Налогоплательщика, о чем свидетельствует составленный налоговым органом протокол от 30.11.2022 б/н. По результатам рассмотрения налоговым органом принято оспариваемое заявителем решение.

Таким образом, как обоснованно указал налоговый орган, Общество было своевременно ознакомлено с материалами проверки и имело возможность представить письменные возражения, а также принять участие в рассмотрении материалов проверки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом не допущено.

Как следует из материалов проверки и установлено налоговым органом, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность в области оптовой торговли фруктами и овощами.

Основными покупателями продуктов питания (овощей и фруктов) у Общества являлись ООО «Наша марка», ООО «Компания Еврофрут», ООО «ЭкоПродторг», ООО «Русфрукт+», ООО «Вкусно полезно» и ООО «Континент».

Как установлено налоговым органом, с целью выполнения своих обязательств перед покупателями Обществом были заключены договоры поставки с организациями ООО «Фрутагроторг», ООО «Фруктомир», ООО «Комплект Продукт» и ООО «Мэлон». В результате проведенных в отношении спорных контрагентов мероприятий налоговой контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Так, в отношении ООО «Фрутагроторг» налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи товара от 01.04.2019 N ФГ-01/04-01 Общество приобретает у Продавца товар (плодоовощная продукция). Срок действия Договора: с 01.01.2019 по 31.03.2020, либо до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по Договору. Договор может быть пролонгирован на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о своем желании данный договор расторгнуть.

Одновременно с этим из анализа банковских выписок Общества налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Фрутагроторг» отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что основной целью сделки между Обществом и спорными контрагентами являлась неуплата налогов путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Из совокупности представленных сведений и документов Инспекцией установлено, что Заявителем нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, которым фактически ограничено право учесть вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения прибыли по сделкам при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, произведенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

При этом, как указал налоговый орган, Заявитель на стадии рассмотрения материалов проверки, в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ представил информацию о сделках в отношении спорных контрагентов, а также представил документы в отношении фактических исполнителей.

Таким образом, в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ и на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ Инспекцией применен расчетный метод по исчислению и уплате НДС и налога на прибыль организации в той части, которая обоснована представленными налогоплательщиком документами и материалами.

В результате проведенного налоговым органом анализа представленных Обществом документов и произведенного расчета Инспекция пришла к следующим выводам: Заявителем учтены вычеты по НДС в сумме 10 361 335 руб., а также расходы по налогу на прибыль в отношении ООО «Фрутагроторг» (сумма налога на прибыль организаций составила 13 706 582 руб.) в связи с тем, что установлены реальные поставщики продукции в адрес Общества; в отношении ООО «Фруктомир» Инспекцией установлено, что продукция, приобретаемая ООО «Фруктомир» у поставщиков, реализовывалась не только в адрес Общества, но и в адрес иных покупателей. В связи с этим налоговым органом произведен анализ стоимости единицы продукции, в частности яблок сорта Симеренко, для определения наценки.

Так, налоговый орган указал, что согласно счету-фактуре N 1650 от 06.04.2019, выданному ООО «Торговый дом «Сад-Гигант» в адрес ООО «Фруктомир», цена за единицу (1 кг) Яблок Симиренко составляет 37,50 руб. Согласно УПД N 19121301 от 13.12.2019, выданному ООО «Фруктомир» в адрес Общества, цена за единицу (1 кг) Яблок Симиренко составляет 26 руб. В приложении к письменным возражениям на акт выездной налоговой проверки заявитель представил Договоры уступки требования (цессии) б/н от 01.08.2020, согласно которым ООО «Фрутагроторг» принимает права требования от ООО «Пульсар» долга за отгруженный товар, а ООО «Фруктомир» - от ООО «МТД Импорт».

В ходе анализа банковских выписок ООО «Пульсар» и ООО «МТД Импорт» Инспекцией не установлено перечислений в адрес ООО «Фрутагроторг» и ООО «Фруктомир» по договорам цессии, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных Обществом договорах уступки требования (цессии).

Как указал налоговый орган, в отношении ООО «Комплект Продукт» Общество представило договор от 29.03.2019 N МК7Р-19/03-291 на поставку плодоовощной продукции, заключенный между ООО «Комплект Продукт» и АО «Межрегиональная коммерческая компания». При этом, как указывает налоговый орган, к данному договору не представлены счета-фактуры, в связи с чем Инспекция не учитывает вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль.

В отношении ООО «Мэлон» Инспекцией учтены вычеты по НДС в сумме 198 182 руб., а также расходы по налогу на прибыль Общества (сумма налога на прибыль организаций составила 396 364 руб.) в связи с установленным реальным поставщиком продукции.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией проведена «налоговая реконструкция» исходя из пояснений и документов, представленных самим налогоплательщиком.

В отношении довода Заявителя о том, что часть документов, представленных в рамках рассмотрения материалов проверки (09.11.2022 и 30.11.2022), не являлась предметом анализа для целей проведения налоговой реконструкции, суды верно приняли во внимание доводы Инспекции о том, что ею были проанализированы все документы, представленные Обществом письмами от 07.11.2022 (вх. N 089103), от 09.11.2022 (вх. N 089972), от 23.11.2022 (вх. N 093477), от 30.11.2022 (вх. N 095398).

В то же время, сведения о представлении конкретных документов в отношении ООО «Омалфрут», ООО «Сфера» и ООО «Комплект Продукт» (счета-фактуры, товарные накладные, УПД, транспортные накладные) Обществом документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом решении.

В отношении представленных Заявителем транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указан ИП ФИО5, судами установлено следующее.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок Общества и ООО «Фруктомир» за период с 04.10.2019 по 31.12.2019, в результате которого не установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО5 от данных организаций.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств, опровергающих реальность спорных сделок и целенаправленных действий на получение налоговой экономии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, Инспекция указала на то, что ею в результате проведенного анализа Общества за проверяемый период установлено, что на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 792 060 916 руб., в то время как реализация, отраженная в налоговых декларациях по НДС за тот же период, составила 1 130 815 178 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что совершенные Обществом со спорными контрагентами сделки носили умышленный характер, так как Общество было не только осведомлено о том, что силами указанных поставщиков и исполнителей данные услуги (товары) оказываться (поставляться) не будут, но и способствовало совершению «спорных» сделок.

В отношении довода Общества о необоснованном доначислении НДС и налога на прибыль организаций при подтверждении контрагентами взаимоотношений с Обществом, подтверждении им факта поставки товаров (оказания услуг), судами верно отмечено, что выбор данных организаций в качестве исполнителей, способных оказывать заявленные услуги и поставщиков конкретной продукции Заявителем никак не обоснован.

Исходя из результатов мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, а также письменных объяснений лиц, фактически осуществлявших спорные услуги, финансово-хозяйственные взаимоотношения и факт оказания услуг спорными контрагентами также не подтвержден.

При этом Заявитель не привел доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для оказания услуг, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ (оказания услуг) без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Инспекцией проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность данных операций.

При этом Заявитель трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, установленные в ходе проверки доказательства в своей совокупности и причинно-следственной взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с фиктивными организациями в целях завышения вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, как верно указали суды, выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении, о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «Фрутагроторг», ООО «Фруктомир», ООО «Комплект Продукт» и ООО «Мэлон» обоснованны, тогда как доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт поставки товаров и оказания услуг последними, не опровергают выводы налогового органа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по договорам, заключенным с ООО «Фрутагроторг», ООО «Фруктомир», ООО «Комплект Продукт» и ООО «Мэлон», что повлекло за собой не уплату налога на прибыль в сумме 24 621 857 руб., а также неправомерно заявленный вычет по НДС в размере 35 829 686 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, является правильным вывод судов о законности решения ИФНС России N 16 по г. Москве N 03-24/7356 от 30.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Мегаполис».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А40-81816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Е.Ю. Филина