Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1215/2018

г. Владивосток

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4709/2018

на решение от 01.06.2018 

судьи Д.В. Борисова 

по делу № А51-1215/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима Мед+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене полностью постановления №135/06-2 от 09.01.2018 о назначении административного наказания по делу №40А/07- 2017,

третьи лица: Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку, Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Прим-знак»,

при участии:

от УФАС по Приморскому краю: Межевая Е.В., доверенность от  28.06.2018, сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение, 

от ООО «Прима Мед+»: ФИО2, доверенность от  19.03.2018, сроком на 1 год, паспорт, ФИО3, доверенность от 09.04.2018, сроком по 09.04.2028 год, паспорт,

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Владивостоку: ФИО4, доверенность от  11.01.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение, 

от Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока: ФИО5, доверенность от  15.12.2017, сроком по 31.12.2018 года, служебное удостоверение, 

ООО «Производственно-комерческая компания «Прим-знак» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима Мед+» (далее – ООО «Прима Мед+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2018 №135/06-2 о назначении административного наказания по делу №40А/07-2017, в которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.38 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -  КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Определением суда от 14.02.2018,Ю 21.03.2018, 07.05.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью  ПКК «Прим-знак» (далее – ООО ПКК «Прим-знак»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 требования удовлетворены.

Постановление от 09.01.2018 года №135/06-2 по делу об административном правонарушении №40А/07-2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Прима Мед+» по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым оставить в силе обжалуемое постановление. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства настоящего спора.  

По мнению апеллянта, материалы дела подтверждают  в полном объеме установлено, что ООО «Прима Мед+» является субъектом вмененного административного правонарушения. 

По утверждению апеллянта, спорный знак изготовленный ООО «Производственно-коммерческая компания «Прим-Знак» по заказу ООО «Прима Мед+», является рекламой и распространяется в интересах ООО «Прима Мед+», следовательно, по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ООО «Прима Мед+» является рекламодателем и рекламораспространителем, то есть надлежащим  субъектом вмененного административного правонарушения. 

Кроме того, указывает, что порядок согласования размещения дорожных знаков не является предметом рассмотрения дела № 40А/07-2017, так как часть 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает не допущение распространения рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения. 

В судебном заседании представитель УФАС по Приморскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку доводы апелляционной жалобы управления поддержал, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции.

ООО «Прима Мед+» в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем,  с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Производственно-комерческая компания «Прим-знак» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ суду не представило, надлежащим образом извещенное о дате времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО «Производственно-комерческая компания «Прим-знак».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.09.2017 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен акт (с приложением фотоматериала) о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно, в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), требований пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента таможенного союза 014/2011 и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. 

Общие технические требования к средствам наружной рекламы», информация рекламного характера размещена на дорожном знаке 6.10.1 «указатель направлений» по адресу: пр-т 100 лет Владивостоку, д. 105 а, ст.9, г.Владивосток: - на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направлений» предназначенном для регулирования дорожного движения размещена информация: «Медицинский центр «ПримаМед». 

13.09.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку направило в адрес общества извещение о необходимости явки 12.10.2017 для составления протокола об административном правонарушении. 12.10.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении 25 ПКю №0005621 о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Прима Мед+» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении 25 ПКю №0005621 направлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю для рассмотрения. 

По результатам рассмотрения материалов делу об административном правонарушении 25 ПКю №0005621 УФАС по Приморскому краю 09.01.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №40А/07-2017 о привлечении ООО «Прима Мед+» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. 

ООО «Прима Мед+», не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оспариваемое постановление вынесено в связи с привлечением Общества к ответственности на основании части 1 статьи 14.38 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе по факту размещения информации: «Медицинский центр «Примамед» на дорожном знаке 6.10.1 «указатель направлений» предназначенном для регулирования дорожного движения, что расценено Управлением как нарушающий запрет, установленный частью 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 14.38 КоАП РФ размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 14.38 КоАП РФ состоит в запрете размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении запретов, установленных в пункте 3 части 4 статьи 5 и в части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ. 

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, является лицо, разместившее рекламу, имеющую сходство с дорожными знаками, или разместившее рекламу на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения. 

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. 

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший данное постановление.

 Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ, распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ, реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. 

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ закреплено: 

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); 

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); 

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); 

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); 

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7). 

Вместе с тем, как указано в пункте 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ, Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, помимо прочего, регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривают такой вид знаков дорожного движения как информационные знаки, которые информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. 

Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам на информационных знаках «Указатель направлений», «Указатель направления» (6.10.1, 6.10.2) содержатся направления движения к пунктам маршрута; на них может быть указано расстояние (км) до обозначенных на них объектов, нанесены символы автомагистрали, аэропорта и иные пиктограммы. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» утвержденные приказами Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст и № 121-ст национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. 

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004 (далее - ГОСТ Р 52289-2004) и национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения, Знаки дорожные. Общие технические требования» ГОСТ Р 52290-2004 (далее - ГОСТ Р 52290-2004) в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения. 

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.10.2, 6.12, 6.14.1, 6.14.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута. 

В качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.). 

Согласно пункту 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 допускается размещать информацию об объектах притяжения участников движения (служебное слово, название, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака;  информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа В. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее. 

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения. 

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004. 

Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом пункта 12 Положения ГИБДД информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ. 

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы. 

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 для размещения знака дорожного ориентирования ООО «Прима Мед+» заключило договор №09-16 с ООО «ПКК «Прим – Знак» на изготовление и монтаж знаков дорожного ориентирования в соответствии с ГОСТом. 

07.09.2016 между ООО «Прима Мед+» и ООО «ПКК «Прим – Знак» составлен акт о взаимном выполнении обязательств по договору от 23.08.2016 №09- 16.

В указанном акте было отражено, что в соответствии с договором от 23.08.2016 №09-16 и разрешающим письмом Администрации г.Владивостока №9353Д от 25.08.2016 установлены указатели направлений по адресам 

<

...> Владивостоку. 

ООО ПКК «Прим-знак» (в настоящее время - ООО ПО «ПримКарьер»), состоит в реестре саморегулируемых организаций (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-175-14012010). 

При этом ООО ПКК «Прим-знак», как организация, регулярно оказывающая услуги по изготовлению и монтажу дорожных знаков, в 2015 году обращалась в УМВД России по Приморскому краю с запросом на предмет возможности согласования установки дорожных знаков. 

Письмом от 21.09.2015 №321-9 УМВД России по Приморскому краю сообщило, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет органам ГИБДД полномочий по согласованию изменений организации дорожного движения, в том числе установку дорожных знаков, в связи с чем, согласование указанных дорожных знаков не представляется возможным. 

Согласно статье 15 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В свою очередь, статьей 17 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что к вопросам дорожной деятельности в сфере содержания автомобильных дорог относится организация дорожного движения. 

При этом, статьей 6 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона №196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что администрация г.Владивостока, как орган местного самоуправления, является единственным органом, уполномоченным на организацию дорожного движения, обеспечение его безопасности, а также согласование установки и (или) размещения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Владивостокского городского округа, в том числе дорожных знаков маршрутного ориентирования.

В материалы дела представлены  письма от 25.08.2016 № 9353Д, от 03.10.2017 № 11463Д, которыми Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока фактически согласовало установку спорных дорожных указателей при условии соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290- 2004. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока пояснила, что размещение спорного дорожного знака, в том числе его проектирование, изготовление, установка и монтаж осуществлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ 52289-2004. 

В свою очередь представитель Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока указала, что Управление ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в письме от 17.05.2016 №99/7 информировало администрацию города о том, что Федеральным законом «О полиции», Положением «О государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711, и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации органам ГИБДД не предоставлено полномочий по согласованию проектов, схем и иной документации на организацию дорожного движения. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку указал, что данное письмо от 17.05.2016 №99/7 не зарегистрировано в ГИБДД, и каких-либо разъяснений о полномочиях ГИБДД в рассматриваемой сфере не давалось.

 Принимая во внимание фактически идентичную позицию, изложенную в письме УМВД России по Приморскому краю от 21.09.2015 №321-9, суд данные пояснения расценил критически.

Также ООО ПКК «Прим-Знак» в материалы дела представлено письмо УМВД России по Приморскому краю от 26.03.2018г. №26/7-598, в котором по вопросу согласования дорожных знаков с органами ГИБДД сообщалось, что органы ГИБДД не осуществляют свои надзорные функции в отношении проектной и иной документации, предусмотренной статьей 21 Федерального Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в форме согласования. 

УМВД России по Приморскому краю также ссылалось на тот факт, что порядок получения разрешения Госавтоинспекции на производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения на территории Приморского края может быть утвержден администрацией города Владивостока. 

Соответственно, реализация прав и обязанностей органов Госавтоинспекции по выдаче разрешений на производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения, в условиях отсутствия нормативно-урегулированного порядка его получения, не может вменяться лицам, осуществляющим указанные работы в качестве обязанностей. 

Принимая во внимание подпункт «г» пункта 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, требования которого наделяет ГИБДД полномочиями предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление, вследствие позиции органов ГИБДД, занятой ими в вопросе согласования установки дорожных знаков, фактически возложило вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ на заявителя. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  установил, что  ООО ПКК «Прим-Знак» по заданию ООО «Прима Мед+» разработало проект дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направлений» с информацией об объекте притяжения «Медицинский центр «ПримаМЕд», данный проект предоставлялся на согласование Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, в связи с разъяснениями органами ГИБДД по вопросу согласования дорожных знаков с органами,  о не осуществлении последними  своих надзорные функции в отношении проектной и иной документации, предусмотренной статьей 21 Федерального Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в форме согласования; проект спорного знака соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.7 ГОСТ Р 52290-2004, пункту 5.7.22 ГОСТа Р52289-2004.

Вместе с тем, по мнению суда, которое суд апелляционной инстанции признает правильным, такой элемент субъективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, как вина, со стороны ООО «Прима Мед+», в рассматриваемом случае отсутствует. 

В рассматриваемом споре действия по согласованию спорного дорожного знака с органами ГИБДД в том смысле, как это указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, заинтересованными лицами предприняты в полной мере. 

Кроме того, при установлении события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП, необходимо не только установить факт размещения на дорожном знаке определенной информации, но ее соответствие признакам, характерным для рекламы, а также наличие способности этой информации привлечь внимание к объекту рекламирования, сформировать или поддерживать интерес к нему, продвигать его на рынке.

 Согласно абзацу 12 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. 

Из абзацев 15, 16, 17, 18 указанного Информационного письма следует, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. 

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

 С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

При проведении проведенного проверочного мероприятия инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку расценил информацию «Медицинский центр «ПримаМед» размещенную на дорожном знаке предназначенном для регулирования дорожного движения 6.10.1 «указатель направлений» по адресу: пр-т 100 лет Владивостоку, д. 105 а, ст.9, г.Владивосток, как информацию рекламного характера.

Как установлено судом, эскиз дорожного знака однозначно словесно и графически изготовлен  с соблюдением  на требования ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004.

Ввиду приведенных выше пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 58, требований государственных стандартов, а равно установленного инспектором, управлением и судом места размещения рассматриваемого информационного знака надлежит признать, что размещенная на дорожном знаке информация «Медицинский центр «ПримаМед» с указанием направления маршрута движения к месту нахождения медицинского центра не позволяет ее идентифицировать как рекламу юридического лица или оказываемых им услуг. Названная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах медицинского центра перед другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения в большом городе при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств.

Последние обстоятельства в определенной мере способствуют безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств на улицах города с повышенной интенсивностью движения. 

Иными словами, эта информация не создает угрозу безопасности дорожного движения, а напротив, обеспечивает адекватное распределение дорожного трафика. Нарушение части 3 статьи 19 Закона о рекламе отсутствует.

Следовательно, по делу судом первой инстанции фактически установлено отсутствие у спорной информации признаков рекламы (об этом свидетельствуют исследованные судами и имеющиеся в деле доказательства). Иные суждения (иная судебная оценка) относительно рассматриваемой информации означают их несоответствие Закону, а не факту.

Учитывая, что размещенная на указанном знаке информация, не содержит признаков рекламы, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения на участке автодороги при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств и вопреки доводам апеллянта, установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации, указанной в пункте 12 Положения, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов,  соответственно данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ. 

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы антимонопольного органа, изложенные жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018  по делу №А51-1215/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович