АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7237/2018

г. Владивосток

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.10.2004)

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, к Управлению Федеральной судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (690001, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления от 01.02.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 № 70918/17/25002, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 по составлению акта ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 № 70918/17/25002

при участии в заседании: 

от заявителя: предприниматель А.С. Суш, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2018 на 3 года, паспорт,

от ОСП и УФССП: ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 № Д-25907/18/199 по 31.01.2019, удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО5 на основании решения от 25.04.2018 № 4,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 01.02.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 № 70918/17/25002, а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению 22.02.2018 в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 № 70918/17/25002 акта ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания ни имущество должника, которая установлена статьей 94 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ). Так, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение действий по регистрации производственного модуля, который относится к четвертой очереди, и гаражного бокса, который относится к третьей очереди. При этом у предпринимателя имеется имущество, относящееся к первой очереди, - готовая продукция (товар). Запрет на совершение действий по регистрации производственного модуля нарушает право предпринимателя распоряжаться данным имуществом, а именно: сдавать его в долгосрочную аренду. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль стоимостью не менее 350000 руб.

Также заявитель считает, что мера по запрету на совершение действий по регистрации объектов недвижимости не соответствует объему требований взыскателя, поскольку стоимость производственного модуля превышает сумму задолженности более чем в 10 раз.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по составлению 22.02.2018 в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 № 70918/17/25002 акта ареста незаконными, предприниматель указывает на нарушение части 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, поскольку гаражный бокс не был передан на хранение ни предпринимателю под роспись в акте о наложении ареста, ни иным лицам, в связи с чем нарушается право должника на сохранение вещи в надлежащем состоянии.

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал, представил отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемые постановление и действия законными и обоснованными. 

Представитель взыскателя также полагает принятые судебным приставом меры обоснованными и соответствующими объему  взыскания и подлежащим применению мер принудительного исполнения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя и возражения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

В службу судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 011320632, выданный на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-17822/2016, на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 1 614 100 рублей, составляющих 1 345 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 269 100 рублей – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 141 рубль и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 70918/17/25002-ИП и установил в нем срок для добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления. Копия постановления получена предпринимателем Суш А.С. 07.11.2017.

Поскольку по истечении пяти дней ни сведения о добровольном исполнении либо невозможности исполнения исполнительного документа, ни документы, подтверждающие исполнение требований указанного исполнительного документа, в отдел судебных приставов не поступили, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно данному постановлению был произведен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- производственный модуль, площадь 695,5 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050030:1082, наименование права: собственность,

- бокс № 8, площадь 17,3 кв.м., расположен по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Вилкова, 5, кадастровый номер 25:28:030010:1594, наименование права: собственность.

22.02.2018 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника: бокса № 8, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении (пункт 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно пункту 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе:

- вынесено постановление от 01.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации производственного модуля и гаражного бокса № 8,

- составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гаражный бокс № 8.

В рассматриваемом случае вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении производственного модуля и бокса № 8 не содержит в себе положений, направленных на принятие мер по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество. Данное постановление направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. При этом в постановлении от 01.02.2018 имеется ссылка на то, что указанная мера принята в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению оспариваемого постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу, суд отклоняет довод заявителя о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника, так как правила очередности в данном случае не применяются.

Суд также отклоняет довод предпринимателя о несоответствии меры по запрету на совершение регистрационных действий объему требований исполнительного документа, поскольку при принятии мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель исходит из факта наличия имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, а не стоимости данного имущества.

Довод предпринимателя о том, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.02.2018 нарушает его право на сдачу в долгосрочную аренду производственного модуля, суд отклоняет, поскольку запрет производить регистрационные действия не тождественен по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться. При этом запрета на использование этого имущества судебным приставом-исполнителем не вводилось, что означает возможность его использования в своей деятельности и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что им было предложено судебному приставу-исполнителю иное имущество в качестве гарантии исполнения требований исполнительного документа, а именно: новое оборудование (товар) стоимостью 3776600 руб. при этом одновременно заявлено о замене принятых приставом мер по обеспечению в виде наложения ареста 17.11.2017 на транспортное средство должника, суд отклоняет, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о его фактическом наличии и принадлежности на праве собственности предпринимателю, судебному приставу-исполнителю представлено не было, в материалы дела такие доказательства также не представлены. При этом, предприниматель предлагает наложить арест на товар также в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта взамен арестованного транспортного средства, в то время как согласно указанным выше положениям Закона №229-ФЗ пристав не ограничен правом выбора имущества, на которое может наложить арест в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление является мерой обеспечения в исполнительном производстве, то при наличии у предпринимателя задолженности перед ООО «Фортуна» запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества является обоснованным.

Судом также признаются обоснованными действия по наложению ареста на гаражный бокс № 8. При этом нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при участии двух понятых и представителя ООО «Фортуна» произвел опись и арест гаражного бокса № 8, о чем составлен акт от 22.02.2018 о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен в отсутствии предпринимателя или его представителя. О дате и времени составления акта предприниматель извещен телефонограммой.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2018 соответствует предъявляемым требованиям, изъятие имущества не производилось, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику – предпринимателю. Акт подписан без замечаний. 

Довод предпринимателя о том, что ему не было передано под роспись имущество, на которое наложен арест, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при составлении акта от 22.02.2018 о наложении ареста (описи имущества) предприниматель не присутствовал. Вместе с тем представитель предпринимателя ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.01.2018, получил копию акта 22.02.2018, то есть в день ареста этого имущества, о чем свидетельствует его подпись на акте. Получение акта о наложении ареста (описи имущества) подтверждено представителем ФИО3 в судебном заседании.

Согласно указанной доверенности от 30.01.2018 предприниматель уполномочивает представителя ФИО3, в том числе представлять интересы предпринимателя в отделах судебных приставов, предъявлять исполнительный документ к взысканию, отзывать его, знакомится с материалами исполнительного производства, снимать копии., участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайства, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подавать всякого рода заявления, дополнения, ходатайства, жалобы и просьбы, при этом вправе подавать от имени предпринимателя любые заявления, в том числе заявления (согласия) на обработку персональных данных, получать любую корреспонденцию, в том числе почтовую, необходимые справки, выписки, исполнительные документы, судебные акты, а также иные документы.

Таким образом, данная доверенность дает право ФИО3 на получение от имени предпринимателя различных документов, в том числе акта от 22.02.2018 о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку акт от 22.02.2018 о наложении ареста (описи имущества) содержал ссылку на то, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник (предприниматель), то получение представителем предпринимателя ФИО3 22.02.2018 данного акта свидетельствует о том, что заявитель знал о назначении его хранителем. При этом в акте также имеется ссылка на статью 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой устанавливается уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено. В связи с этим отсутствие подписи предпринимателя в акте от 22.02.2018 о наложении ареста (описи имущества) о фактической передаче ему арестованного имущества как хранителю не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и не влечет незаконности оспариваемых действий по составлению акта ареста.

При этом следует учитывать и то, что подвергнутое аресту имущества из фактического владения предпринимателя, являющегося его собственником, не изымалось, права владения предприниматель не лишен, фактически имущество продолжает находиться во владении и пользовании должника, о факте назначении его хранителем имущества, имеющего статус арестованного, предприниматель извещен получением акта ареста от 22.02.2018.

Доводы о нарушении приставом очередности обращения взыскания на имущество на гаражный бокс, относящийся к третьей очереди, в то время как имелось имущество (товар)  первой очереди,  отклонены как по причине того, что доказательств наличия такого имущества и его действительной  стоимости в заявленной сумме в качестве подлежащей аресту в целях обращения взыскания предпринимателем приставу не представлено. Приложенная к заявлению о замене мер обеспечения инвентаризационная опись  оборудования   от 27.11.2017 документом, подтверждающим ее принадлежность на праве собственности предпринимателю и реальную стоимость товара в 3 776 600руб., как утверждает заявитель, признана быть не может, поскольку иных документов, помимо описи, в том числе документов о стоимости приобретения, учета, бухгалтерской отчетности, рыночной стоимости,  в подтверждение  соответствия заявленной стоимости действительности нет.

Кроме того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но  окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, законодательно закреплен приоритет судебного пристава в определении объекта обращения взыскания  на имеющееся имущество должника.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, учитывая  отсутствие достоверных и надлежащих доказательств наличия и стоимости предлагаемого им к адресу в обеспечительную меру товара. 

Иные установленные доходы, за счет которых производится взыскание по пояснениям пристава и предпринимателя (а именно, частичное удержание за счет ежемесячной пенсии и арест счета по сберегательной книжке в ПОА «Сбербанк» с накоплением порядка 160.000руб.)   соразмерными сумме должга не являются.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации и совершил действия по составлению акта от 22.02.2018 о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что постановление от 01.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации, а также действия по составлению акта от 22.02.2018 о наложении ареста (описи имущества) соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.          

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Тимофеева Ю.А.