ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13644/2019

г. Самара

21 апреля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020), по делу № А49-13644/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Алексина Г.В.), 

по искуКомпании «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент, Инк.») (Уиннетка пр-т, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки, зарегистрирована Штатом Калифорния за номером С1068282)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304583533500026) 

о взыскании 70 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент, Инк.») в лице общества с ограниченной ответственностью «Азбука права»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в сумме 55 000 руб., в том числе: 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 по свидетельству Российской Федерации, 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «KITTY QUEEN» («ФИО2-ФИО3»), 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «BON BON» («Бон Бон»), 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2019 судом в порядке ст. 67 АПК РФ ходатайство Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» о приобщении к материалам дела № А49-13644/2019 вещественных доказательств - видеозаписи закупки спорного товара, спорного товара – набор игрушек «LOL SURPRIZE!» (1 шт.) удовлетворено.

Определением от 16.12.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 70 000 руб. 00 коп., в том числе компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №638367 по свидетельству Российской Федерации, компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «KITTY QUEEN» («КоролеваКошечка»), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL NEON Q.T.»  («Маленькая Неоночка»), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «BON BON» («Бон Бон»), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»).

Также судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании компенсации в общей сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020, по делу № А49-13644/2019 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера компенсации оставлено без удовлетворения. Ходатайство Компании «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент, Инк.») об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Считать иск заявленным о взыскании с ответчика компенсации в сумме 40 000 руб. 00 коп., в том числе: компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №638367 по свидетельству Российской Федерации, компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «KITTY QUEEN» («ФИО2-ФИО3»), компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «BON BON» («Бон Бон»), компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»). Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент, Инк.») компенсацию в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Азбука права» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению №3168 от 15.11.2019 г. Выдана справку на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что вывод суда о доказанности истцом факта использования ответчиком исключительного права на 6 изображений персонажей (рисунков) преждевременный фактическим обстоятельствам дела.

Так же заявитель в жалобе ссылается, что судом не учтены возражения на предмет противоречий, содержащихся в материалах дела: согласно доверенности от 12 августа 2019 года (первоначальная), должность подписанта Айзека Лэриана указана как «президент МГА ИИнтертеймент, Инк.», однако, наименование такой  должности отсутствует в Единогласном письменном решении Совета директоров корпорации штата Калифорнии «МГА Интертеймент, Инк.» от 10 мая 2017 года, приложенном к исковому заявлению. Установить, какое же должностное лицо выдало первоначальную доверенность, в соответствии ли с полномочиями, предоставленными учредительными документами истца, не представляется возможным поскольку и доверенность  от 12 ноября 2019 года выданная в порядке передоверия в г. Москва, на содержит указания на фамилию лица, выдавшего ее, и указание на занимаемую им должность в юридическом лице. Таким образом, по имеющимся в деле документа не представляется возможным определить полномочия подписанта «первоначальной» от 12 августа 2019 года, их объем, а значит действительность доверенности, выданной в порядке передоверия на имя ООО «САКС». 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  Компания «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент, Инк.») является правообладателем товарного знака № 638367 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения «L.O.L. SURPRISE!» (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу) (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д. 35).

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей: «KITTY QUEEN» («ФИО2-ФИО3»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»).

Права на рисунки подтверждаются нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019 с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA 2-049-586 и VAu001336046. (л.д. 36, 52 (оборот)-68).

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 года истцом в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> а, ТЦ «Космос-Сити», магазин «Вырастайка» приобретен товар – игрушка «L.O.L. SURPRISE!» (28 класс МКТУ).

На спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367 в виде словесного обозначения «L.O.L! SURPRISE!». Кроме того, на товар нанесены изображения, созданные путем переработки следующих произведений изобразительного искусства: персонажи «KITTY QUEEN» («ФИО2-ФИО3»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»), сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками истца (л.д. 139).

Факт реализации спорного товара зафиксирован представленной в материалы дела видеозаписью, сохраненной на CD-диске (л.д. 104).

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек от 13.05.2019 на общую сумму 535 руб., в том числе сумма 240 руб. за спорный товар (л.д. 102).

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара кассовом чеке, продавцом товара указана ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) (л.д. 102).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 13.05.2019 г. на общую сумму 535 руб., в том числе сумма 240 руб. за спорный товар, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

25.07.2019 Компания «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент, Инк.») направила в адрес ИП ФИО1 претензию (л.д. 72-75) с указанием на нарушение исключительных прав истца с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара, связаться с представителем правообладателя для получения фото и видеоматериалов факта нарушения, досудебного урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № 638367 и на произведение изобразительного искусства рисунки персонажей «KITTY QUEEN» («ФИО2-ФИО3»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 11, 12, 14, 1225, 1477, 1479, 1482, 1481, 1484, 1229, 1255, 1259, 1515, 1250 Гражданского кодекса  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что товарный знак образы персонажей «KITTY QUEEN» («ФИО2-ФИО3»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша») являются результатом творческого труда, обладает достаточной оригинальностью, узнаваемостью и отличим от других героев в силу внешнего вида и общего восприятия.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждено наличие у истца исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 638367 и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «KITTY QUEEN» («ФИО2-ФИО3»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»).

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен товар – игрушка «L.O.L. SURPRISE!» с изображением персонажей «KITTY QUEEN» («ФИО2-ФИО3»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»).

Приобретенный товар упакован в пластиковую коробку с розовой оберткой, на которую нанесено комбинированное словестно-изобразительное обозначение «L.O.L. SURPRISE!» (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу).

Исследуя спорный товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нанесенная на упаковку товара надпись «L.O.L. SURPRISE!» (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу) соответствует словестно-изобразительному обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака № 638367.

Визуальное восприятие этой надписи, нанесенной на коробку, отражает сходство до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака № 638367.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае рисунки персонажей «KITTY QUEEN» («ФИО2-ФИО3»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»), нанесенные на спорный товар, являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации: выражены в объективной форме, узнаваемы.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Согласно представленной видеозаписи суд установил, что представитель правообладателя совершил покупку спорного товара в ТЦ «Космос-Сити», расположенном по адресу: 

<

...> а.

Над входом в торговую точку ответчика размещена вывеска, на которой указано: «Вырастайка». Далее зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека. Приобретенные игрушки предлагались к продаже, имея этикетки с надписью «L.O.L. SURPRISE!», что усматривается из видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. 

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Кассовый чек от 13.05.2019 г. содержит все реквизиты, необходимые для данного вида документа, а также позволяют определить приобретаемый товар.

Факт реализации игрушек в упаковке, содержащей словесные и графические изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367 и персонажами «KITTY QUEEN» («ФИО2-ФИО3»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша») истца, подтвержден товарным чеком и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проданный товар приобщен судом первой инстанции к материалам дела в качестве вещественного доказательства (ст.76 АПК РФ).

Как усматривается из содержания представленной в дело видеозаписи, прослеживается соответствие кассовых чеков, продемонстрированных на видеозаписи, представленным истцом в материалы дела, а также наличие на товаре и упаковке на товар обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака «MGA ENTERTAINMENT INC.», ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик осуществляет продажу продукции, содержащую изображение товарного знака Компании «MGA ENTERTAINMENT INC.» (МГА «Энтертеймент Инк».), без разрешения правообладателя.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт реализации ответчиком спорного товара.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения  является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06. по делу N 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. N 32.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367 и рисунками персонажей KITTY QUEEN» («ФИО2- ФИО3»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»).

Истец не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков.

Применив критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный у предпринимателя товар - игрушка «L.O.L. SURPRISE!», а также изображения KITTY QUEEN» («ФИО2-ФИО3»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша») на нем соответствуют заявленным требованиям истца и имеют сходство до степени смешения с товарным знаком № 638367, правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются у рядового потребителя с персонажами игрушек «L.O.L. SURPRISE!».

Доказательства наличия у ответчика прав на использование изображения персонажей, как и на товарный знак № 638367 в материалах дела отсутствуют.

Факт продажи спорного товара в отсутствие какой-либо разрешительной документации ответчик не оспаривает.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком исключительного авторского права на изображения персонажей (рисунки) KITTY QUEEN» («ФИО2-ФИО3»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»), а также исключительного авторского права на товарный знак, зарегистрированный под № 638367. 

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображения персонажей KITTY QUEEN» («ФИО2-ФИО3»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша») в сумме 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый рисунок), на товарный знак № 638367 в сумме 10 000 руб.

Ответчик считает размер компенсации необоснованным и явно завышенным. Просил суд снизить размеры компенсации ниже минимального размера (не более 1 000 руб. за каждое правонарушение) и учесть, что правонарушение совершено впервые, сумма требуемой компенсации почти в 300 раз превышает стоимость товара. ФИО1 является пенсионером, ее доход от продажи игрушки стоимостью 240 руб. был минимален, договор аренды на торговую площадь расторгнут, возможные убытки истца вследствие допущенного ответчиком нарушения являются незначительными.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определенных условиях, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, конкретный размер причиненного вреда правообладателю не может быть положен в основу при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков определить затруднительно. Компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем, может превышать размер нанесенного ущерба.

В связи со штрафной природой компенсации за нарушение исключительных прав, снижение компенсации возможно только при наличии определенных условий, в частности таких, как возможность исчисления нанесенного ущерба с необходимой степенью достоверности. Суду также следует установить, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности лица и не носило грубый характер.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае ответчиком доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При этом, истцом с учетом материального положения ответчика в добровольном порядке был снижен размер компенсации до 40 000 руб., в том числе за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 по свидетельству Российской Федерации до суммы 10  000 руб., за нарушение исключительных прав на изображения персонажей (рисунки) KITTY QUEEN» («ФИО2-ФИО3»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша») до суммы 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый рисунок).

Таким образом, с учетом представленных ответчиком документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом низшего предела и размера, заявленного правообладателем, не усматривается.

Со ссылкой на нормы статей 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  правомерно распределил судебные расходы по делу.

Довод ответчика об отсутствии полномочий представителей истца на ведение дела  в суде правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 253, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»). Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур. Так, в соответствии с пунктом (c) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участником которой является Российская Федерация, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе, нотариальные акты. Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Как указано в пункте 20 постановления от 27.06.2017 N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а также иные права, связанные с защитой прав такого лица, в том числе в суде (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления от 27.06.2017 № 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации»).

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

В соответствии с пунктом 41 постановления от 27.06.2017 № 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в Арбитражный суд, на основе доверенности, выданной президентом MGA Entertainment, Incorporated Айзеком Лэрианом (Isaac Larian) в отношении ООО «САКС» от 12.08.2019 (л.д. 26-27), и нотариально заверенной доверенности 77АГ2271159 от 12.09.2019, выданной ООО «САКС» в порядке передоверия ООО «Азбука права», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2 доверенности от 12.08.2019 (л.д. 26-27) MGA ENTERTAINMENT INC. предоставило ООО «САКС» исключительно в целях представления интересов Доверителя касательно интеллектуальных прав Доверителя на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии на которые принадлежат Доверителю или клиенту Доверителя (включая, помимо прочего, товарные знаки с регистрационными номерами 638366, 638367), на выполнение следующих действий на всей территории Российской Федерации, на всей территории Казахстана и всей территории Белоруссии: вести от имени Доверителя переговоры по сделкам, договорам и соглашениям, с целью получения компенсаций и компенсации ущерба за нарушение прав Доверителя на объекты интеллектуальной собственности, с правом подписывать (заключать), определять условия и положения таких сделок, договоров и соглашений; предлагать все необходимые документы, связанные с выполнением (невыполнением, ненадлежащим выполнением) вышеуказанных сделок, договоров и соглашений, заключенных от имени Доверителя (включая акты/заявления, исковые заявления и т.д.); совершать все необходимые фактические действия, связанные с выполнением вышеуказанных сделок, договоров и соглашений, заключенных от имени Доверителя (включая право получения денежных средств и материальных ценностей, и распоряжения ими).

В соответствии с Единогласным письменным решением Совета директоров корпорации штата Калифорния «МГА Интертейнмент Инк.» (MGA ENTERTAINMENT INC.) от 10.05.2017 Айзек Лэриан (Isaac Larian) является Генеральным директором компании. Элизабет Риша (Elizabeth Risha) является вице-президентом, помощником секретаря и главного юрисконсульта (л.д 33).

Согласно письму от 21.08.2019 (л.д. 25) ООО «САКС», расположенное по адресу: ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, пом. I, ком. 19,20, этаж 3, 

<

...>, Россия, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании «МГА Интертейнмент (ГК) Лтд.» (MGA ENTERTAINMENT (HK) Ltd.) в Российской Федерации и Казахстане. Элизабет Риша, сотрудник компании «МГА Интертейнмент (ГК) Лтд.» (MGA ENTERTAINMENT INC (HK) Ltd.) уполномочена ставить подпись от имени указанной компании.

Данное письмо удостоверено нотариусом Лесли Пеком и содержит отметку о том, что 21.08.2019 к нотариусу Лесли Пеку лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ.

Указанный документ апостилирован 26.08.2019 (л.д. 24 оборот).

В соответствии с аффидевитом от 03.06.2019, заверенным нотариусом Андре Сенасаком (л.д. 52 оборот), Элизабет Риша, старший вице-президент и главный юрисконсульт компании «МГА Интертейнмент (ГК) Лтд.» (MGA ENTERTAINMENT INC (HK) Ltd.), под присягой сделала заявление в поддержку деятельности ООО «САКС» и ее представителя, «ФИО9 и ФИО10», с целью убрать с российского рынка поддельные товары бренда «L.O.L! SURPRISE!», подтвердила соответствие документов «Образец «А» и «Образец «В» подлинникам свидетельств о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA2-049-586 и VAu001336046.

Данный аффидевит удостоверен апостилем от 04.06.2019, на котором имеется отметка о том, что данный апостиль удостоверяет подписи и полномочия лица, подписавшего документ (л.д 53).

Кроме того, доверенность 77АГ2271159 от 12.09.2019, выдана ООО «САКС» в порядке передоверия ООО «Азбука права», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исключительно в целях представления интересов доверителя касательно защиты интеллектуальных прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии на которые принадлежат доверителю на территории России в отношении товарных знаков № 638366, 368367. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершении нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доверенность от 12.08.2019, выданная истцом на представление его интересов в Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым частями 5 и 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на основании доверенности от 12.08.2019 г. выдана доверенность 77АГ2271159 от 12.09.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы подтверждают полномочия ООО «Авторский контроль» и ФИО4 на представление интересов истца.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020), по делу № А49-13644/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                        С.Ш. Романенко