АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А66-18524/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2024), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 15.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Стройключ-4» ФИО4 (доверенность от 05.07.2023), от акционерного общества «ВЭБ-лизинг» ФИО5 (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А66-18524/2019,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный̆ суд Тверской̆ области 02.12.2019 поступило заявление Федеральной̆ налоговой̆ службы (далее – ФНС) о признании акционерного общества (далее – АО) «Верхневолжский кожевенный̆ завод», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Завод) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.06.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный̆ суд 10.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройключ-4» (далее – Компания), об установлении обоснованности требования в размере 178 387 154,73 руб., неустойки в размере 29 040 000 руб., государственной̆ пошлины в размере 200 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, заявление Компании удовлетворено.

Решением от 06.01.2025 в отношении Завода открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции от 06.06.2024 и постановление апелляционного суда от 17.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

ФНС в своей кассационной жалобе указывает, что судами не принято во внимание то, что заемные отношения не были реальными, заключение договоров займа не подтверждено экономической целесообразностью, создан искусственный кругооборот денежных средств, имеющий признаки транзитных операций в целях создания видимости заемных правоотношений, Компания не обладала собственными финансовыми средствами.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе утверждает, что денежные средства в рамках договоров займа получены от аффилированного с должником лица, получившим соответствующее финансирование от компании, входящей в одну группу с должником; впоследствии указанные денежные средства были направлены на обеспечение расчетов по фиктивным векселям и вывода имущества и денежных средств, в т.ч. за пределы Российской Федерации.

Податели жалоб ссылаются на акт налоговой проверки, которым подтверждена фактическая аффилированность Компании и должника, а также тот факт, что Компания и ООО «БалтТрейд» получили финансирование на выдачу займа должнику от компаний, входящих в одну группу с Заводом. Податели жалоб также указывают, что в рамках дела № А66-8511/2022 вступившими в законную силу судебными актами признаны обоснованными и законными выводы акта налоговой проверки в отношении должника; рамках данного дела установлено, что ряд займов, в в том числе займы Компании и ООО «БалтТрейд» (первоначального займодавца), выдавались должнику не на реальную хозяйственно-финансовую деятельность и носили транзитный характер. 

В отзывах на кассационную жалобу закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Осташковский кожевенный завод», АО «ВЭБ-лизинг» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Завода, уполномоченного органа и акционерного общества «ВЭБ-лизинг» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и должник (заемщик) заключили 02.12.2016 договор займа № 62-12/2016, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 000 руб. на срок до 15.12.2016 с уплатой за пользование займом процентов в размере 10% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 к данному договору стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7,5% годовых.

ООО «БалтТрейд» (заимодавец) и должник (заемщик) заключили 02.12.2016 договор займа № 63-12/2016, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых.

В дальнейшем, ООО «БалтТрейд» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили 31.12.2016 соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым цедентом цессионарию передано право требования к должнику по возврату задолженности на основании договора займа от 02.12.2016 № 63-12/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-76564/2018 с должника в пользу Компании взыскано 120 000 000 руб. задолженности по вышеупомянутым договорам займа, 12 844 150,01 руб. процентов за пользование заемными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнения данного судебного акта сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым предоставлена отсрочка погашения задолженности до 30.09.2022, которое не исполнено Должником.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Компания, ссылаясь на непогашение должником задолженности по заемным обязательствам, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 655-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворив заявление Компании, исходил из того, что предоставление займа подтверждается платежными документами, а также судебным актом, вступившим в законную силу, а доказательств возвращения денежных сумм не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), изложен подход, согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Возражая против заявленного Компанией требования, временный управляющий и ФНС ссылались на результаты проведенной в отношении должника налоговой проверки и обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-8511/2022 об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Тверской области, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Заводом (удержания, перечисления) налогов за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2015 по 30.09.2017.

В нарушение изложенных норм права и правовых подходов судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные в рамках проведения налоговой проверки и в рамках дела № А66-8511/2022.

В рамках дела № А66-8511/2022 Завод оспаривал решения Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Тверской области, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Заводом (удержания, перечисления) налогов за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2015 по 30.09.2017.

Налоговой инспекцией установлено, что Заводом неправомерно учтены в составе внереализационных расходов суммы начисленных процентов по договорам займов, которые не носили реального характера, заключенными со следующими организациями: компанией Foledior Trading Limited, ООО «ЕВРОБАЛТ», ООО «Ритм-Холдинг», ООО «Гравис Холдинг», ООО «Лендэкс», ООО «ВИНС», ООО «ЦентрСтрой», ЗАО «Осташковский кожевенный завод», ООО «БалтТрейд» и Компанией. 

По итогам проверки налоговая инспекция установила, что указанные организации под контролем Завода выдавали и одновременно получали друг у друга займы, переуступали права требования, преследуя при этом три основные цели:

1. Наращивание кредиторской задолженности Завода перед взаимозависимыми кредиторами в деле о его банкротстве № А66-4283/2014 для ухода от расчетов с основным кредитором - Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Тверской области по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 № 2 на сумму 2 950 127 947 руб. (дело № А66-2853/2015).

2. Создание искусственного кругооборота денежных средств по договорам займов с целью искусственного наращивания внереализационных расходов Завода по начисленным процентам и уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, поскольку значительную часть убытков (в 2015 году - 23%, в 2016 году - 33%) составляют расходы по начисленным процентам по займам.

3. Вывод денежной массы за пределы территории Российской Федерации на счета оффшорных компаний под видом расчетов с основным кредитором - акционером Завода - компанией Foledior Trading Limited респ. Кипр.

Суды трех инстанций в рамках дела № А66-8511/2022 пришли к выводу, что одними и теми же взаимозависимыми и аффилированными организациями, которые фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, осуществлялось транзитное перечисление денежных средств между собой. При этом собственных средств, достаточных для выдачи займов названные организации не имели.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Компания, доказывая обоснованность заявленного требования, не опровергла доводы конкурсного управляющего и ФНС, не подтвердила легальные источники получения денежных средств, за счет которых должнику мог быть выдан заем, а также за счет которых приобретено требование к должнику по договору цессии, не раскрыла мотивы приобретения задолженности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа с учетом пункта 13 Обзора, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А66-18524/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.В. Яковец