АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4370/18 

Екатеринбург 13 августа 2018 г. Дело № А60-45093/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пирожкова  Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 19.02.2018 по делу № А60-45093/2015 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

закрытого акционерного общества «Агробизнес» (далее – общество  «Агробизнес») – Галимова Ю.Ж. (доверенность от 17.08.2017);  

Пирожкова А.А. – Коршунова Е.С. (доверенность от 12.09.2017). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Агробизнес»  05.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  Шполянской Е.С., в котором она просит признать недействительными сделками  договор № 36/02/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона  «Европейский») от 28.01.2015, заключенный между должником и  Пирожковым А.А., договор от 01.03.2017 купли-продажи нежилого помещения   № 133, общей площадью 686,7 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова,  д. 258, между Пирожковым А.А. и Масковой Фанисой Зинуровной; и  применить последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу должника нежилого помещения № 133, общей площадью  686,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258;  признать право собственности Пирожкова А.А. по договору № 36/02/НП на  долевое участие в строительстве на нежилое помещение № 133, общей  

площадью 686,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова,  д. 258, отсутствующим; признать право собственности Масковой Ф.З. по  договору купли-продажи от 01.03.2017 на нежилое помещение № 133, общей  площадью 686,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова,  д. 258, отсутствующим (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

По ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 46 АПК РФ  Маскова Фаниса Зинуровна привлечена к участию в данном обособленном  споре в качестве соответчика.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018  (судья Сергеева Т.А.) суд признал договор № 36/02/НП на долевое участие в  строительстве (микрорайона «Европейский») между обществом «Аркобизнес»  и Пирожковым А.А. недействительной сделкой, применил последствия ее  недействительности в виде взыскания с Пирожкова А.А. в пользу общества  «Аркобизнес» 15 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления  отказал.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.)  определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Пирожков А.А.  обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные  акты отменить, в удовлетворении требований Шполянской Е.С. отказать,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В  обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов о  номинальности последнего руководителя должника – Мартыновой О.А. и о  прекращении должником хозяйственной и финансовой деятельности; наличие  родственных отношений с предыдущим руководителем должника не  свидетельствует о заинтересованности Пирожкова А.А. по отношению к  должнику. Считает, что судом неверно оценены представленные в дело  доказательства наличия у Пирожкова А.А. финансовой возможности  приобретения спорного имущества; выводы суда об отсутствии экономической  заинтересованности в совершении Пирожковым А.А. оспариваемой сделки  также не основаны на имеющихся в деле доказательствах.  

Дополнительные документы (копии отзывов Мартыновой О.А. по  обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности),  приложенные Пирожковым А.А. к кассационной жалобе, приобщению к  материалам дела не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 286  АПК РФ принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в  компетенцию суда округа, но в тоже время возврату данные документы не  подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы  «Мой Арбитр».  

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. согласно представленному  отзыву против удовлетворения кассационной жалобы Пирожкова А.А.  

возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах  доводов, изложенных в кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2015 между  обществом «Аркобизнес» (застройщиком) и Пирожковым А.А. (дольщиком)  заключен договор № 36/02/НП на долевое участие в строительстве  (микрорайона «Европейский»), по условиям которого застройщик обязался  передать дольщику нежилое помещение, под строительным номером № 02,  общей площадью 720,48 кв. м, на цокольном этаже, по строительному адресу: г.  Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова  - Академика Сахарова, а дольщик уплатить обусловленную договором цену и  принять помещение по акту приема-передачи в срок.  

Срок окончания строительства - II квартал 2014 года и срок передачи  дольщику построенного объекта - III квартал 2014 года (п. 1.3 договора).  

Стоимость помещения согласована сторонами в размере 15 000 000 руб. (п.  3.2 договора).  

В соответствии с п. 3.4 договора финансирование по названному договору  осуществляется в течение 3 дней с момента регистрации договора.  

В подтверждение факта оплаты нежилого помещения в материалы дела  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 17.01.2015 на  сумму 15 000 000 руб., а также подписанная от имени должника  Мартыновой О.А. справка от 17.07.2015 о полной оплате по договору.  

По акту передачи нежилого помещения от 31.08.2015 к договору   № 36/02/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский»)  от 28.01.2015 Пирожков А.А. принял от застройщика нежилое помещение,  общей площадью 686,7 кв. м.  

На основании упомянутых выше документов заочным решением  Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 за  Пирожковым А.А. признано право собственности на объект незавершенного  строительства - нежилое помещение № 133, общей площадью 686,7 кв. м,  расположенное в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 258.  

В последующем, Пирожков А.А. (продавец) реализовал указанное  недвижимое имущество Масковой Ф.З. (покупатель) по договору купли- продажи от 01.03.2017, по условиям которого продавец обязуется продать, а  покупатель приобрести в собственность нежилое помещение под № 133,  расположенное в подвале здания по адресу: Российская Федерация,  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258, общей площадью  686,7 кв. м.  

В подтверждение расчетов представлена расписка о получении  Пирожковым А.А. 15 000 000 руб.  

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в  установленном порядке 12.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015  заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества  «Акробизнес» несостоятельным (банкротом) принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 18.10.2015 в отношении общества «Аркобизнес» введена  процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Дьяконов  Александр Вячеславович.  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.  

Определением от 27.01.2015 в отношении общества «Аркобизнес»  применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона  о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 24.05.2016 общество «Аркобизнес»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего назначен Дьяконов А.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98  от 04.06.2016.  

Определением от 12.10.2016 конкурсным управляющим общества  «Аркобизнес» утверждена Шполянская Е.С., член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Полагая указанные выше сделки взаимосвязанными, совершенными с  противоправной целью – вывода актива должника и причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конечного приобретателя – недобросовестным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании их недействительными на основании  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей  10, 168, 170 ГК РФ.  

Частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного  управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании  недействительными сделок и решений.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  

указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по  данному основанию суду необходимо установить недобросовестность  

поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной  сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом  доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств  осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по  общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.  

Принимая во внимание, что оспариваемый договор № 36/02/НП на долевое  участие в строительстве (микрорайона «Европейский») подписан должником с  Пирожковым А.А. 28.01.2015, дело о банкротстве должника возбуждено  23.09.2015, суд признал, что сделка совершена в период подозрительности,  установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, суды  исходили из того, что с марта 2013 года должник прекратил исполнять свои  обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним к октябрю  2014 года образовалась задолженность в сумме 19 490 974 руб. 90 коп.  Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу   № А60-51401/2014.  

Принимая во внимание тот факт, что в период с 04.04.2011 по 11.11.2013  генеральным директором должника являлся Калиман О.В., после 11.11.2013 и  до даты признания должника несостоятельным (банкротом) полномочия  руководителя должника были возложены на Мартынову О.А.; в тоже время  согласно пояснениям данным Мартыновой О.А. (постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 (КУСП № 16967 от 20.09.2016), она  за вознаграждение согласилась на предложение неизвестных ей лиц стать  руководителем организации, о роде деятельности не была извещена,  учредительных документов не получала, на управление предприятием выдала  нотариально удостоверенную доверенность, с момента смены исполнительного  органа должник фактически перестал вести хозяйственную деятельность,  бухгалтерская отчетность за 2013 год содержала нулевые показатели, за 2014  год не сдавалась, карточка с образцами подписей Мартыновой О.А. в  обслуживающий должника банк не представлялась, а удаленное управление  счетом осуществлялось с того же IP-адреса, что и до смены единоличного  исполнительного органа (письмо Банка «Нейва» исх. № 20-06/09763  от 26.10.2017), согласно сведениям из ЕГРЮЛ Мартынова О.А. являлась  руководителем еще 8 организаций, фактически прекративших свою  деятельность, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что  Мартынова О.А. являлась номинальным руководителем, фактическое  руководство деятельностью должника продолжал осуществлять Калиман О.В.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что из материалов дела  следует и сторонами не оспаривается, что Пирожков А.А. (сторона спорной  сделки) является отцом супруги Калимана О.В. (фактический руководитель  должника)– Калиман Елены Александровны, ввиду чего должник и  Пирожков А.А. являются аффилированными по отношению к друг другу  лицами, суды пришли к выводу о презумпции осведомленности  

Пирожкова А.А. на момент совершения сделки о несостоятельности  подконтрольного ему лица, а также наличия цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, в связи с чем,  правомерно возложили на ответчиков бремя опровержения указанных  презумпций.  

Возражения Пирожкова А.А. относительно того, что на момент  совершения сделки между ним и должником отсутствовала юридическая  аффилированность, поскольку руководителем являлась Мартынова О.А., а не  непосредственно Калиман О.В., судом округа отклоняется, поскольку согласно  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия  группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Таким образом, согласованность действий сторон спорных  взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве,  предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально- юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с  лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной  заинтересованности.  

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судами, как  свидетельствующие о наличии фактической заинтересованности Пирожкова  А.А. и фактического (реального) руководителя должника на момент  совершение сделки Калиман О.В.  

Кроме того, судами установлено, что все расчеты по оспариваемому  договору осуществлялись в наличной форме, доказательства поступления  денежных средств в распоряжение должника не имеется.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия  финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в  сумме 15 000 000 руб. Пирожков А.А. указывает на получение у Краюхина  Владимира Викторовича денежных средств в долг в указанном размере, в  подтверждение чего представлена долговая расписка от 16.07.2015.  

В обоснование наличия у Краюхина В.В. финансовой возможности выдачи  займа Пирожкову А.А. представлен заключением его женой Краюхиной Н.Н.  (продавцом) договора № 1/15 купли-продажи недвижимого имущества  от 30.07.2015 с обществом «Горные технологии» (покупателем) по цене  13 500 000 руб.  

Проанализировав представленную в подтверждение факта наличия  финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в  размере 15 000 000 руб. долговую расписку от 16.07.2015, приняв во внимание,  что финансовая возможность Краюхина В.В. в выдаче займа Пирожкову А.А.  документально не подтверждена; преследуемая цель выдачи Краюхиным В.В.  Пирожкову А.А. займа в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата до декабря  2016 года без уплаты процентов не раскрыта, суды пришли к обоснованному  выводу, что представленные должником документы не соотносимы ни по  суммам (меньше размера займа), ни по периоду (договор № 1/15 заключен и  должен был быть исполнен позднее оплаты по оспариваемому договору), в  связи с чем, не могут являться безусловным доказательством возможности  Пирожкова А.А. произвести оплату по спорному договору.  

Довод Пирожкова А.А. в данной части о том, что цель, которую  преследовал Краюхин В.В. при совершении сделки с Пирожковым А.А.  предметом судебного разбирательства не являлась и являться не могла, так как  в предмет доказывания входило обосновать экономическую целесообразность  только спорной сделки, подлежит отклонению в силу следующего.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов установленным законом формальным  требованиям.  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки (в данном случае,  отсутствие оплаты) лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках  спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом  информации и доказательств, чем конкурсный управляющий. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности  (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009).  

Учитывая, что ни один из приведенных конкурсным управляющим  доводов ответчиком, по сути, не опровергнут, суды обоснованно пришли к  выводу, что представленная конкурсным управляющим совокупность  косвенных доказательств (отсутствие экономической целесообразности в  предоставлении займа, сомнительность финансовой возможности  

Краюхина В.В.) подтверждает цель вывода имущества безвозмездно из  конкурсной массы должника, при недоказанности иного.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделки имело  место безвозмездное отчуждение имущества в пользу аффилированного к  должнику лица, который знал о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, должник взамен ликвидного имущества не получил  эквивалентное ликвидное исполнение в виде денежных средств, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута  ответчиком, наличие целесообразности совершения сделки не подтверждено,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для признания договора № 36/02/НП на долевое участие в  строительстве от 28.01.2015 как совершенной во вред имущественным правам  кредиторов должника.  

Отказывая в признании последующей сделки по отчуждению спорного  имущества, совершенной непосредственно Пирожковым А.А. с Масковой Ф.З.  недействительной, суды исходили из того, что Маскова Ф.З. является  риэлтором, приобрела нежилые помещения по рыночной стоимости при  отсутствии доказательств обратного, в отношении права собственности на  которые имелось вступившее в законную силу решение суда, в последующем  открыто владела и пользовалась приобретенными объектами, действовала в  рамках стандартов разумного экономического поведения, в связи с чем,  презумпция добросовестности Масковой Ф.З. не опровергнута. В данной части  судебные акты не обжалуются, выводы судов не оспариваются.  

Применяя в качестве последствий недействительности сделок  одностороннюю реституцию в виде взыскания действительной стоимости  выбывшего имущества в сумме 15 000 000 руб. с Пирожкова А.А., суды  руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  пункта 2 статьи 167 ГК РФ, и исходили из того, что в данном случае  отсутствовало встречное представление со стороны Пирожкова А.А., в то время  как Маскова Ф.З. (конечный приобретатель) признана добросовестной,  приобретшей спорные объекты недвижимости по рыночной стоимости.  

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе  о том, что Мартынова О.А. являлась реальным руководителем должника в  период совершения сделки, а также о том, что регистрация соглашений об  уступке по договорам долевого участия позднее даты заключения таких  соглашений является правом, а не обязанностью участников такой сделки, о  наличии финансовой возможности по оплате, реальности оплаты по договору  со стороны Пирожкова А.А., о наличии деловой цели в совершении сделки  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в жалобе  возражения выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не  

свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  судов имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При  этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого  судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия  к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые  могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие  чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов  в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа также  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу   № А60-45093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Пирожкова Александра Алексеевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи Г.М. Столяренко 

 Н.В. Шершон