АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5127/2024

17 апреля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прачкиным И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 

лицо, привлекаемое к ответственности арбитражный управляющий ФИО1, 

заинтересованные лица: представитель ФИО2 ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, личность установлена по паспорту,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05 ноября 2024 сроком на 5 лет,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управления Росреестра по Саратовской области(далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, заявлял о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2025 на 15 час. 25 мин. по делу № А57-5127/2024 объявляет перерыв до 08.04.2025 до 15 час. 45 мин.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО1,, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй», по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» (вх. № ОГ-959/23-3 от 17.11.2023) (то есть в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Руководствуясь ст. 28.7 Кодекса, Управлением, арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен о явке для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения полученных сведений Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй», в г. Энгельсе Саратовской области:

- в период времени с 28.07.2022 г. по 01.08.2022 г. сведений об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 г. по делу № А57-3078/2020, в соответствии с вынесением постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-3078/2020, в ЕФРСБ, не включил.

- в Отчете конкурсного управляющего должника ФИО1 о своей деятельности от 28.07.2023 г. сведений о действующем номере договора страхования ответственности арбитражного управляющего, дате его заключения и сроке действия, не указал.

- в Реестре требований участников строительства от 17.07.2023 г. недостоверно указал требования ФИО2 как «1 015 050 руб.» вместо «2 836 550 руб.», а также дату вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 г. (резолютивная часть оглашена 04.06.2020 г.) по делу № А57-3078/2020 о включении их в Реестр.

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы уполномоченным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО4, 14.02.2024 г., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В порядке статьи 203 АПК РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 г. (резолютивная часть оглашена 04.06.2020 г.) по делу № А57-3078/2020 требования конкурсного кредитора - ФИО2, г. Саратов о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (413124, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

Должник - Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (413124, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Мега-Строй, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год по 04.06.2021 г.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Конкурсным управляющим ООО «Мега-Строй» (413124, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», (630132, 

<

...>), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 314.

Согласно указанному судебному акту, ООО «Мега-Строй» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022г. (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2022 г.) производство по делу № А57-3078/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 г. (резолютивная часть 20.07.2022 г.) определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 г. производство по делу № А57-3078/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 г.) определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 г. по делу № А57-3078/2020 отменено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 г. (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2024 г.) заявление конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) - удовлетворено.

ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй».

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

По результатам изучения судебных актов установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: 

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2022 г.) производство по делу № А57-3078/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой» прекращено.

Указанные сведения включены ФИО1 в ЕФРСБ 11.04.2022 г., сообщение № 8578832.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022г. (резолютивная часть оглашена 20.07.2022 г.) определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 г. по делу № А57- 3078/2020 отменено.

Однако сведений об указанном судебном акте в ЕФРСБ не значится.

Абзацем 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй», в г. Энгельсе Саратовской области:

-в период времени с 28.07.2022 г. по 01.08.2022 г. сведений об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 г. по делу № А57-3078/2020, в соответствии с вынесением постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-3078/2020, в ЕФРСБ, не включил.

Датой совершения вышеуказанного административного правонарушения арбитражным управляющим ФИО1 будет являться: 02.08.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 20.2 Закона в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195) утверждена «Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» (Приложение 4).

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства обязательному указанию в Отчете подлежат сведения о: «Номере договора страхования, дата его заключения и срок действия».

Как следовало из доводов заявителя, в Отчете конкурсного управляющего должника ФИО1 от 28.07.2023 г. отсутствует информация о действующем Договоре страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как указано в указанном Отчете, датированном 28.07.2023 г., ФИО1 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего: № 60/21/177/003008 от 21.07.2021 г., сроком действия до 11.07.2022 года.

При этом, ФИО1 был заключен договор страхования, действительный на дату Отчета - № 60/23/177/018677 от 10.07.2023 г., сроком действия до 11.07.2024 г.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй», в г. Энгельсе Саратовской области:

- в Отчете конкурсного управляющего должника ФИО1 о своей деятельности от 28.07.2023 г. сведений о действующем номере договора страхования ответственности арбитражного управляющего, дате его заключения и сроке действия, не указал.

Датой совершения вышеуказанного административного правонарушения арбитражным управляющим ФИО1 будет являться: 29.07.2023 г.

Таким образом, суд установил, что финансовый управляющий не исполнил нормативные предписания, которыми должен руководствоваться конкурсный управляющий при составлении отчетов.

Согласно п. 1 ст. 201.7 Закона в реестр требований участников строительства (далее - Реестр) включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади) или индивидуальном жилом доме и земельном участке, на котором он расположен (в том числе о площади), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

4.1) сведения о том, что для расчетов по договору участия в долевом строительстве денежные средства внесены на счет эскроу;

5) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

6) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

7) сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Правила ведения реестра требований участников строительства, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований участников строительства утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ)

Реестр требований участников строительства ведется в отношении каждого объекта строительства.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 № 72 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений» (далее - Стандарт).

Согласно п. 2 Стандарта, Реестр представляет собой единую систему записей, содержащих сведения о кредиторах - участниках строительства (далее - кредиторы) и их требованиях к застройщику о передаче жилого помещения, а именно:

а)фамилию, имя, отчество (при наличии), вид и реквизиты документа, удостоверяющие личность, место жительства, а также почтовый или электронный адрес - для физического лица;

б)наименование, местонахождение, основной государственный регистрационный номер - для юридического лица;

в)банковские реквизиты кредитора (при их наличии);

г)сумму, уплаченную кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

д)размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанную в таком договоре);

е)сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

ж)основания возникновения требования кредитора;

з)дату внесения требования кредитора в реестр;

и)информацию о погашении требования кредитора;

к) дату погашения требования кредитора;

л) основания и дату исключения требования кредитора из реестра;

м) основания и дату внесения изменений в требование кредитора.

Для целей вышеуказанных правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Согласно п. 3 Стандарта, Реестр ведет арбитражный управляющий в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности и настоящего Федерального стандарта.

В соответствии с п. 7 Стандарта изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 2 настоящего Федерального стандарта, делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать дату внесения изменения, основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 г. (резолютивная часть оглашена 04.06.2020 г.) по делу № А57-3078/2020 требования ФИО2, г. Саратов, включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 836 550 руб. для удовлетворения в первую подочередь третьей очереди реестра требований участников строительства.

Требования ФИО2, г. Саратов, включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 013 925 руб. штрафа, 1999 534 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. компенсации морального вреда, (в совокупности 3 019 459 руб. 97 коп.) в четвертую очередь реестра требований участников строительства.

Как следовало из доводов заявителя, в Реестре требований участников строительства от 17.07.2023 г. требование ФИО2 составляет 1 015 050 руб. вместо 2 836 550 руб.

Кроме того, также в Реестре недостоверно указана дата вынесения вышеуказанного решения суда о включении требований ФИО2 в Реестр - 10.07.2020 г., вместо 10.06.2020 г,

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй», в г. Энгельсе Саратовской области:

- в Реестре требований участников строительства от 17.07.2023 г., недостоверно указал требования ФИО2 как «1 015 050 руб.» вместо «2 836 550 руб.» так и дату вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 г. (резолютивная часть оглашена 04.06.2020 г.) по делу № А57-3078/2020) о включении их в Реестр.

Датой совершения вышеуказанного административного правонарушения арбитражным управляющим ФИО1 будет являться: 18.07.2023 г.

На основании вышеизложенного, в нарушении вышеуказанных положений Закона, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении им обязанностей Конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй»:

- в период времени с 28.07.2022 г. по 01.08.2022 г. сведений об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 г. по делу № А57-3078/2020, в соответствии с вынесением постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-3078/2020, в ЕФРСБ, не включил,

- в Отчете конкурсного управляющего должника ФИО1 о своей деятельности от 28.07.2023 г. сведений о действующем номере договора страхования ответственности арбитражного управляющего, дате его заключения и сроке действия, не указал,

- в Реестре требований участников строительства от 17.07.2023 г., недостоверно указал требования ФИО2 как «1 015 050 руб.» вместо «2 836 550 руб.» так и дату вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 г. (резолютивная часть оглашена 04.06.2020 г.) по делу № А57-3078/2020) о включении их в Реестр.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО1 предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

ФИО1, возражая против привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по вопросу неверного внесения в реестр требований участников строительства (РТУС) сведений о размере требований ФИО2 истёк. Из анализа РТУС конкурсный управляющий пришёл к выводу, что им действительно ошибочно внесены неверные сведения относительно размера требований участника строительства в РТУС. Данные сведения в настоящее время скорректированы и приведены в соответствие с судебным актом, которым требования были включены в РТУС, законные интересы ФИО2 восстановлены. Ошибочное указание сведений в РТУС относительно требований ФИО2 не нарушило её прав и законных интересов, поскольку в ходе процедуры банкротства требования кредиторов не погашались. Однако полагает, что срок привлечения к административной ответственности за неверное внесение сведений в РТУС истёк. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения. Часть 1.1. данной статьи устанавливает, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Как указано в РТУС в разделе «Дата внесения записи о кредиторе в реестр» вышеуказанные ошибочные сведения о размере требований ФИО2 были внесены 10.07.2020 г. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, по мнению арбитражного управляющего, истёк 10.07.2023 г.

Довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение по данному пункту, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод ответчика, что вышеуказанные сведения, как указано в РТУС в разделе «Дата внесения записи о кредиторе в реестр» вышеуказанные ошибочные сведения о размере требований ФИО2 были внесены 10.07.2020 г., поэтому трехлетний срок привлечения к административной ответственности истек также отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не исключает вмененного правонарушения. Датой совершения вышеуказанного административного правонарушения арбитражным управляющим ФИО1 будет являться: 18.07.2023 г., реестр требований участников строительства составлен 17.07.2023 г.

В силу изложенного согласно положениям статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер. 

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. 

 Иные доводы ФИО1 судом рассмотрены и отклонены, так как они противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В процессе рассмотрения дела арбитражным управляющим было заявлено о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении материалов дела обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в данном случае подлежит применению минимальное административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статями 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди