АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А55-1034/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019

Текст решения в полном объеме изготовлен 18.06.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

От  04 февраля 2019 года   № 

к  Публичному акционерному обществу "Мегафон" Поволжский филиал

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройартель», ООО «Арсенал»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность

от ответчика – ФИО4, доверенность

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (Поволжский филиал) (далее – ПАО «Мегафон», общество, ответчик) об обязании общества демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ш-ны – Волжский Утес» с земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67 площадью 190 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия» и передать земельный участок по акту приема - передачи в 60-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:0000000:67 площадью 190 000 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия» за период с 16.10.2015 по 31.08.2016 и с 11.09.2016 по 01.10.2017 в сумме 3 438 240 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройартель» (далее – ООО «Стройартель»), акционерное общество «Арсенал». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд возложил на ПАО «Мегафон» обязанность демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес» с земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67 площадью 190 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия», и передать земельный участок по акту приема - передачи в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ПАО «Мегафон» демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ш-ны-Волжский Утес» с земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67 площадью 190 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия» и передать земельный участок по акту приема-передачи в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. С ПАО «Мегафон» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 438 240 руб. за период с 16.10.2015 по 31.08.2016 и с 11.09.2016 по 01.10.2017.

Постановлением АС Поволжского округа от 29.01.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об  отказе от иска в части обязания Публичного акционерного общества "Мегафон" демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ш-ны-Волжский Утес» с земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67 площадью 190000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия» и передать земельный участок по акту приема-передачи в 60-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

 Определением от 30.04.2019 частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела принят, производство в части  обязания Публичного акционерного общества "Мегафон" демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ш-ны-Волжский Утес» с земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67 площадью 190000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия» и передать земельный участок по акту приема-передачи в 60-дневный срок с момента вступления в силу решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ   прекращено.  

Кроме того, по ходатайству истца согласно ст.130 АПК РФ объединены в одно производство дела №А55-1034/2018 и №А55-1019/2019.

В рамках дела А55-1019/2019 истец заявил требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2017 по 20.11.2018 гола, в сумме 1 577 000 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:0000000:67 площадью 190000 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия»

С учетом изложенного, иск считать заявленным о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 438 240 руб. за период с 16.10.2015 по 31.08.2016 и с 11.09.2016 по 01.10.2017 и за период с 02.10.2017 по 20.11.2018 гола, в сумме 1 577 000 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:0000000:67 площадью 190000 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия».

Ответчик в отзыве требования не признает, третьи лица поддерживают позицию ответчика, в заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2009 между ОАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «Стройартель» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 1204/09, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство работ по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке Сызрань - Ш-ны - Волжский Утес в соответствии с рабочим проектом, расчетная длина загородного участка ВОЛС составляет 60 км. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2009 серии 63-АГ № 139760 ФИО5 (далее – ФИО5) является собственником земельного участка площадью 19 га с кадастровым номером 63:37:0000000:67, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия».

На период строительства ОАО «Мегафон» направлен ФИО5 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67 (с актом приема-передачи), в котором арендатору предоставляется сроком на 11 месяцев указанный земельный участок под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес». 

В ответ на указанное предложение ФИО5 в адрес ОАО «Мегафон» направлен протокол разногласий от 23.07.2013, который последним был оставлен без удовлетворения. 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 27.08.2010, от 24.09.2010, от 23.11.2010 подрядной организацией ООО «Стройартель» выполнены строительно-монтажные работы. 

Также справкой ООО «Стройартель»от 24.10.2017 подтверждено, что в соответствии с договором подряда от 28.12.2009 № 1204/09 ООО «Стройартель» проложило в грунт полиэтиленовую трубу типоразмера 32/26 мм оранжевого цвета на глубину 1,2 м в районе западной границы земельного участка с кадастровым номером 63:37:20011005:67. 

В последующем 24.06.2014 между ЗАО «Арсенал» (исполнитель) и ОАО «Мегафон» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет работы по демонтажу 2 км трассы ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес» в районе с. Усолье Шигонского района Самарской области. 

Приложением № 1 к заказу утверждено техническое задание на демонтаж ВОЛС, согласно которому демонтажу подлежат ВОЛС проложенная в грунт на глубину 1,2 м в ЗПТ, на земельных участках пяти собственников, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 63:37:2001011:0067. 

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:37:2001011:0067 от 18.12.2014, составленному с участием ФИО5 и представителей ОАО «Мегафон», ЗАО «Арсенал», на указанном земельном участке оптоволоконная кабельная линия демонтирована, земельные участки возможно использовать для целей сельскохозяйственного назначения. 

Также исполнителем (ЗАО «Арсенал») и заказчиком (ОАО «МегаФон») был подписан акт выполненных работ за отчётный период с 01.12.2014 по 25.12.2014 о демонтаже 2 км трассы ВОЛС «Ш-ны -Волжский Утёс» на сумму 460 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ за тот же период. 

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без установленных законом и сделкой оснований, не производя оплату за фактическое пользование земельным участком, при этом наличие кабеля препятствует истцу в использовании земельного участка, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование исковых требований предприниматель указала, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2015 сделана запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015 серии 63-АН № 300782. 

Согласно кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым номером 63:37:0000000:67 внесен в государственный кадастр недвижимости 31.08.2007, адрес: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадь 190 000 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка 26 775 038,53 руб., разделы КВ.2, КВ.5 и КВ.6 содержат сведения об обособленных (условных) участках, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 63:37:2001005:67. В состав единого пользования с кадастровым номером 63:37:0000000:67 входят обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами 63:37:2001005:0067 (162 781,95 кв. м), 63:37:2001005:68 (27 216,53 кв. м).

В результате проведения неоднократных осмотров (акты осмотра от 16.01.2015, от 17.06.2016, от 24.06.2016, от 03.11.2016) земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, село Усолье, произведенных кадастровым инженером с участием ФИО2 и должностных лиц органа муниципального образования, установлено, что на указанном участке имеется кабельная линия, при этом кабельная линия находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67, место ее прохождения определить невозможно, использовать участок по целевому назначению невозможно. 

Согласно отчету № 15/10 - 2017 об определении рыночной стоимости соразмерной платы за право пользования земельным участком, расположенным по адресу Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия», кадастровый номер 63:37:0000000:67, подготовленный ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком под строительство по состоянию на период проведения оценки с 16.10.2015 по 01.10.2017 (с учетом округления) составляет 3 532 100 руб. без учета НДС, за 1 месяц – 148 200 руб. без учета НДС, за 1 день – 4940 руб. без учета НДС. 

Из заключения эксперта (экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства Октябрьским районным судом города Самары по делу № 2- 18/2017 по спору между теми же сторонами) следует: 1) линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес» находящееся на земельном участке с кадастровым номером 63:37:0000000:0067, расположенного по адресу: Самарская область Шигонский район землепользование бывшего колхоза «Россия» полностью соответствует параметрам, отраженным в договоре подряда на строительство от 28.12.2009 с ООО «Стройартель», построенным ПАО «Мегафон», является линейно-кабельным сооружением ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес»; 2) при выезде на место и последующей камеральной обработке данных было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:37:0000000:0067 расположен подземный оптический кабель, проложенный в полиэтиленовой трубке на глубину 1,10 м, определить площадь земельного участка занятого ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес» находящееся на земельном участке с кадастровым номером 63:37:0000000:0067 расположенного по адресу Самарская область Шигонский район землепользование бывшего колхоза «Россия» с учетом охранной зоны не представляется возможным, т.к. для этого нужно вскрывать весь коридор заложения оптического кабеля на земельном участке с кадастровым номером 63:37:0000000:0067, т.к. он может быть проложен не по прямой линии, а иметь какие-либо повороты и изгибы; 3) рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком (в период с 11.12.2014 по 20.12.2014) составляет 5890 руб. в день; 4) земельный участок с кадастровым номером 63:37:0000000:0067 предназначен для ведения садоводства, его невозможно эксплуатировать по своему прямому назначению в связи с невозможностью определения точного местонахождения линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес» по территории земельного участка, а также ограничениями пользования согласно постановлению Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации». 

ИП ФИО2 в адрес ПАО «Мегафон» была направлена претензия от 16.10.2017 с требованием выплатить 3 482 700 руб. неосновательного сбережения за период с 16.10.2015 по 01.10.2017, которая рассчитана на основании отчета № 15/10 – 2017, а также демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес» и передать по акту приема-передачи, которая последним была оставлена без удовлетворения. 

Как указывает истец, на основании акта приема передачи от 26.11.2018 спорный земельный участок возвращен.

В соответствии с отчетом об оценке №05/11-2018 от 21.11.2018, выполненным ООО «Профи-оценка», размер неосновательного обогащения за период с 02.10.2017 по 20.11.2018 составляет 1577000 руб.

Всего сумма требования за общий период с 16.10.2015 по 20.11.2018 составляет 5059700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из вышеприведенных положений закона следует, что под обязательством, возникшим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 по настоящему делу спецификой спора является факт незаконного использования и размещения линейно-кабельного сооружения, таким образом, предприниматель обязан доказать факт использования ответчиком участка за период с 16.10.2015 по 31.08.2016, а также с 11.09.2016 по 01.10.2017 при наличии судебных актов, в которых было установлено, что до начала спорного периода и после его окончания отсутствовали доказательства размещения линейно-кабельного сооружения на спорном участке.

В качестве доказательств размещения линейно-кабельного сооружения на спорном участке истец ссылается на неоднократные осмотры (акты осмотра от 16.01.2015, от 17.06.2016, от 24.06.2016, от 03.11.2016) земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, село Усолье, произведенных с участием кадастрового инженера ФИО6 и должностных лиц органа муниципального образования, установлено, что на указанном участке имеется кабельная линия, при этом кабельная линия находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67, место ее прохождения определить невозможно, использовать участок по целевому назначению невозможно.

Кроме того, согласно исполнительской документации третьего лица и судебной экспертизы №2016/600 от 25.11.2016(по двум точкам вскрытия) в рамках гражданского дела №2-18/2017 коридор залегания кабеля проходит вдоль западной границы земельного участка (с юга на север) на незначительном порядка 3-4 м расстоянии от указанной границы.

Также в заключении ООО «Землемер» (кадастровый инженер ФИО7) от 09.04.2018 указано, что точки вскрытия располагаются в пределах границ земельного участка.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018 со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО8 также указано на расположение точек вскрытия, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО9 от 25.10.2017, в пределах границ земельного участка истца.

Вместе с тем, по заключению кадастрового инженера ФИО9 от 25.10.2017, представленного ответчиком, кабельная линия связи ПАО «Мегафон» проложена на расстоянии 8,65 м в точке № 1, 4,61 м в точке № 2 от границы земельного участка с кадастровым номером 63:37:2001005:67, расположенного по адресу Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия» вне его границ.

Исходя из координат точек вскрытия в представленных доказательствах (судебная экспертиза №2016/600 от 25.11.2016 (по двум точкам вскрытия) в рамках гражданского дела №2-18/2017 и заключение кадастрового инженера ФИО9 от 25.10.2017), вскрытие производилась в разных местах земельного участка, но только вдоль его западной границы.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены взаимоисключающие доказательства факта нахождения линии ВОЛС на земельном участке истца.

Кроме того, судом установлено и следует из содержания письма ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от 08.05.2018 №9272 на запрос ответчика, в период с 25.10.2017 по 09.04.2018 в отношении данных спорного земельного участка внесены изменения в части местоположения его границ. Данные изменения внесены 26.12.2017 по заявлению об исправлении кадастровой ошибки в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 на основании Решения Шигонского районного суда Самарской области от 19.10.2017.

Как следует из пояснений ПАО «Мегафон» и не оспаривалось истцом, следует из заключения кадастрового инженера ФИО9 от 10.08.2018 и 27.11.2018 в результате указанных изменений западная граница земельного участка сместилась в сторону кабеля ВОЛС и точки вскрытия оказались на земельном участке истца. Также им определены площади земельных участков в границах спорного, на которых проведены работы по демонтажу (3618 кв.м) и не проводились данные работы (186382 кв.м), зафиксировано наличие на земельном участке остаточных следов посева подсолнечника.

В ходе нового рассмотрения дела истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по установлению факта занятия земельного участка линией ВОЛС и определению стоимости пользования.

Вместе с тем, судом установлено, что истец демонтировал кабельную линию, о чем составлен акт демонтажа от 20.11.2018 и акт приема-передачи кабеля от 10.12.2018.

Учитывая, что в настоящее время линия ВОЛС на земельном участке истца демонтирована самим истцом, суд считает невозможным проведение судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве истца вопросам.

При этом необходимо отметить, что согласно решению суда указанная обязанность была возложена на ответчика, который исходя из обращения к истцу от 16.11.2018 был готов ее исполнить 27 и 28 ноября 2018 с определением места прохождения линии ВОЛС, подписанием актов осмотра и приема-передачи.

Вместе с тем ответчик не был пригашен истцом на процедуру демонтажа ВОЛС.

Соответственно риск совершенных действий лежит на истце, представитель которого пояснить причину, побудившую самостоятельно демонтировать кабель ВОЛС пояснить не смог.

Кроме того, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд критически относится к актам осмотра от 16.01.2015, от 17.06.2016, от 24.06.2016, от 03.11.2016, а также акту о демонтаже от 20.11.2018, представленным истцом, поскольку кадастровым инженером не были указаны географические координаты точек осмотра, вскрытия, что не позволяет осуществить проверку достоверности выводов комиссии.

Также установлено судом, что в рамках гражданского дела № 2-4997/2017, №33- 2990/2018, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Самары и Самарским областным судом по аналогичным обстоятельствам с аналогичными доводами и возражениями в отношении спорного земельного участка, решением суда, вступившим в законную силу, требования в т.ч. истца оставлены без удовлетворения по причине недоказанности истцом факта пользования и наличии препятствий в пользовании земельным участком.

В рамках настоящего дела, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном периоде и в настоящее время сооружение ВОЛС не введено в эксплуатацию, по назначению не используется, строительных работ на земельном участке истца не велось. 

Также исходя из представленных в материалы дела фотографий и пояснений представителя истца, земельный участок был распахан в 2017 году, что свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании им. 

Вышеизложенное не позволяет суду прийти к выводу об использовании ответчиком всей площади земельного участка истца размером 19 Га. 

С учетом объективной невозможности (ввиду отсутствия линия ВОЛС на земельном участке, наличии противоречащих друг другу доказательств) в рамках настоящего дела установить площадь земельного участка, занятого линией ВОЛС, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта размещения кабельной линии на его участке в спорном периоде.

Кроме того с учетом изложенного, суд не может принять в качестве достоверного доказательства рыночную оценку стоимости арендных прав, произведенную ООО «Профи-оценка» по заказу истца, с целью использования земельного участка под строительство. 

Как следует из указанного отчета, рыночная оценка проводилась оценщиком затратным методом без сравнительного исследования по причине отсутствия объектов-аналогов. Вычисление арендной платы затратным методом проведено исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 9828718 руб. умноженную на коэффициент капитализации 17,25% плюс затраты на земельный налог 80325,12 руб. разделенное на площадь земельного участка 190000 кв.м с получением арендной ставки за 1 кв.м в месяц (0,78 руб. за кв.м.) с последующим умножением на количество дней. 

Таким образом, оценщиком определен потенциально возможный доход не от использования конкретного участка по разрешенному виду использования, а в виде процента от его предполагаемой рыночной стоимости 17,25%, состоящего из безрисковой ставки процента 9%, премии за низкую ликвидность 4,5 %, премия за инвестиционной менеджмент 4% плюс затраты только по земельному налогу, что вызывает у суда существенные сомнения в механизме его применения. 

Кроме того, не приведено никакого расчета в отношении премии за инвестиционной менеджмент 4%, что не позволяет провести проверку достоверности. 

В силу положений статей 15 Закона N 135 при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. 

Согласно пункту 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. 

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1). 

Согласно пункту 12 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. 

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункту 13, 14 ФСО N 1). 

В соответствии с пунктом 15 ФСО N 1 доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. 

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 16, 17 ФСО N 1). Затратным подходом является совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18 ФСО N 1). Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункты 19, 20 ФСО N 1). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленное доказательство суд находит его ненадлежащим, поскольку оценщиком в отчете немотивированно отклонены сравнительный и доходный способ определения стоимости арендных прав и немотивированно применен затратный способ. 

Кроме того, имеется значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка 26775038,53 руб. и приведенной оценщиком рыночной стоимостью 9828718 руб., т.е. более чем в 2,5 раза. 

Вышеизложенную оценку в равной степени следует отнести и на заключение ООО «Профи-оценка» от 21.11.2018 №05/11/2018, представленную истцом в материалы дела №А55-1019/2019, поскольку она содержит аналогичный алгоритм оценки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется. 

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ следует отнести на истца в размере 68961 руб. и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68961 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин