АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5568/2018

г. Владимир

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

21.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено

28.11.2018

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Краснокамск, Пермский край; ОГРИП 307591605100033) к акционерному обществу «Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие» (ул. Механизаторов, д.90, мкр. Нововязники, Вязниковский район, Владимирская область, 601430; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора заключённым и обязании установить причину поломки двигателя.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика – ФИО3, руководитель по выписке из протокола от 30.06.2014; ФИО4, представитель по доверенности от 02.07.2018 (сроком действия на 1 год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие» (далее – Общество, ответчик) о признании заключённым договора подряда и об обязании установить причину поломки двигателя транспортного средства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил установить причину поломки двигателя автомобиля Камаз АФ-474Н, государственный регистрационный знак 

<

***> и обязать ответчика произвести ремонт данного двигателя (уточнение иска от 24.10.2018).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в отзыве от 14.08.2018 № 163 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что двигатель был приобретен истцом не у официального дилера, а у иного лица, все работы выполнялись без нарушений, без снятия каких-либо составных частей и оборудования двигателя.

В дополнении к отзыву от 26.10.2018 № 187 ответчик пояснил, что в ходе проверки работоспособности машины было установлено, что вышел из строя двигатель КАМАЗ модели 740.620 (Евро 3), который Предприниматель отказался ремонтировать ввиду значительных затрат. Истцом был представлен другой двигатель КАМАЗ модели 740.51 (Евро 2), внешний осмотр которого подтвердил, что он не новый. Ответчиком были выполнены только работы со снятию двигателя, установка иного, замена вкладышей (2-х комплектов), снятие и постановка форсунок, регулировка клапанов. Каких-либо иных работ и действий с указанным двигателем не производилось. Истец предпринимал все действия отсутствия представителя ответчика при вскрытии двигателя, вводя в заблуждение недостоверной информацией.

Ответчик в отзыве от 20.11.2018 № 199 указал, что ремонт спорного двигателя истец не заказывал, а ограничился снятием прежнего и установкой иного двигателя, при этом проведенные работы не дают гарантии стабильной работы всего двигателя. Представленный истцом акт дефектовки ДВС Камаз 740.51 от 09.10.2018, составленный ООО «Интер» не является надлежащим доказательством, поскольку согласно ответам директора Сервисного центра ООО «Интер» от 25.10.2018 № 1648, от 01.11.2018 № 1682 акт дефектовки представителями сервисного центра не составлялся и не подписывался. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия и характера повреждений двигателя автомобиля. Проведение данной экспертизы Предприниматель просил поручить ООО «Русавтоэкс» не указав при этом каких-либо реквизитов данной организации.

Определением от 24.10.2018 арбитражный суд предложил истцу указать номера телефонов, факсов и адреса электронной почты ООО «Русавтоэкс», необходимые суду для направления запроса о возможности проведения судебной экспертизы, однако последний проигнорировал предложение суда.

Учитывая, что спорный двигатель находится на территории Пермского края, его доставка на территорию Владимирской области нецелесообразна, у суда отсутствует информация об организациях, имеющих возможность провести исследование в месте нахождения ДВС, арбитражный суд отклонил ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель является собственником автомобиля марки Камаз АФ - 4741Н, типа фургон, номер шасси ХТС 65117381162395, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

26.04.2016 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить ремонт транспортного средства. Договор в письменной форме сторонами не оформлялся. Объем и стоимость выполненных работ подтверждается сметой затрат от 04.05.2016 № 61, актом выполненных работ от 05.05.2016 № 430 на сумму 70 630 руб. Оплата работ произведена в полном объеме. 

При эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые дефекты, а именно не держится давление масла. 10.05.2016 в адрес Общества была направлена претензия с просьбой выявить причину дефекта и устранить ее. 

09.10.2018 с участием официального дилера ОАО «Камаз» ООО «Интер» произведен демонтаж двигателя, который был разобран и осмотрен специалистами. При снятии поддона ДВС были обнаружены выпавшими полукольца коленчатого вала, осколок нижней части гильзы цилиндра и т.д. Составлен акт дефектовки № 740.51 № 62369851. Специалистом указано, что возможной причиной данного дефекта неправильная установка полуколец при их замене.

По утверждению истца, до настоящего времени ответчик не выявил причину дефектов и не устранил их, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор на выполнение ремонтных работ в виде единого документа между сторонами не заключался, между тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от устранения последствий некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по замене двигателя подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2016 № 430 и ответчиком не оспаривается. При этом в отношении спорного транспортного средства проводились работы только по замене одного двигателя на другой. При этом другой двигатель был представлен Предпринимателем без надлежащих сопроводительных документов (паспорт, договор купли-продажи и гарантийные обязательства). Внешний вид двигателя позволял определить его как бывший в эксплуатации. Работы по разборке и ремонту данного двигателя подрядчиком не проводились. Данных о том, что выход из строя двигателя спорного автомобиля обусловлен некачественным выполнением заказанных работ либо вызван иными виновными действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель 04.10.2018 и  09.10.2018 приглашал представителя Общества на вскрытие двигателя в      ООО «Интер», г. Пермь, но оба раза отменял осмотр и не являлся на него сам.

Письмом ООО «Интер» от 25.10.2018 № 1648 сервисный центр указал, что двигатель поступил к ним 10.10.2018, после чего было назначено время для проведения дефектовки на 12.10.2018, но работы по вскрытию не производились в виду отсутствия представителя ФИО2

Согласно письмам ООО «Интер» от 25.10.2018 № 1648, от 01.11.2018     № 1682 акт дефектовки ДВС Камаз 740.51 от 09.10.2018, на который ссылается истец в обоснование своих требований, представителями сервисного центра не составлялся, не подписывался и не регистрировался.

При этом Предприниматель не предпринял действий, необходимых и достаточных для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, его ходатайство о проведении судебной экспертизы арбитражным судом отклонено.

В данном случае усматривается очевидное отклонение поведения истца от добросовестного. Учитывая изложенное, арбитражный суд расценивает его действия, повлекшие за собой невозможность установления состояния и причин неисправности двигателя, как злоупотребление правом.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

 

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов