ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9              г. Рязани Московского района» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Рязань), извещенных надлежащим образом             о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023              по делу № А54-230/2023 (судья Котлова Л.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением                        к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» (далее – ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района», ответчик) о взыскании ущерба           в сумме 80 954 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его                          в апелляционном порядке. Полагает, что вина ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» в залитии застрахованного имущества, расположенного по адресу: пом. Н4 

<

...> отсутствует. Какие-либо доказательства неисправности общедомовых инженерных сетей в материалы дела не представлены. При проведении осмотра с целью установления причин залития пом. 114 по указанному адресу неисправностей общего имущества 

<

...> «ЖЭУ № 9                       г. Рязани Московского района» не выявлено; заявлений от жильцов 

<

...> о неисправностях общего имущества в ООО «ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района» на момент залитая не поступало. Отмечает, что управляющей организацией ежегодно проводятся сезонные осмотры (весенний и осенний) общедомового имущества, а также ежемесячные профилактические осмотры. Ссылается на то, что собственниками и нанимателями помещений в спорном доме систематически допускались нарушения в содержании умывальных комнат, а именно: ими самовольно устанавливались шланги на смесители умывальников для принятия душа, при этом слив воды производился на пол. Считает, что локально-сметный расчет ИН12132047, выданный на основании акта осмотра ООО «Ассистанс оценка», от 15.07.2022 о стоимости восстановительного ремонта                   и поврежденного имущества является ненадлежащим доказательством суммы причиненного ущерба. В локально-сметном расчете не раскрыты источники получения информации о стоимости объектов оценки. Не приложены документы, подтверждающие указанную стоимость, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. К локально-сметному расчету ИН12132047 не приложены прайс-листы, информационные письма, распечатки с официальных сайтов компаний или иные источники информации, положенные в основу расчета. Кроме того, расчет страховой суммы указан с учетом НДС. Между тем, согласно договору страхования имущества № SYS2097977055 страхователем является физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС. Следовательно, указанная сумма страхового возмещения является документально не обоснованной и явно завышенной.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

К апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» приложены дополнительные документы, а именно: копия письма ООО «ЖЭУ № 9                         г. Рязани Московского района» от 10.11.2022 № 343, фото объявления от 12.01.2022, копии поэтажного плана строения лит. А, находящегося по ул. Крупской, д. 11, плана-графика профилактической прочистки канализационной сети на 2022 год.

В приобщении к материалам дела копии письма ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» от 10.11.2022 № 343, фото объявления от 12.01.2022 следует отказать, так как они уже имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 136-137). 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела копий поэтажного плана строения лит. А, находящегося по ул. Крупской, д. 11, плана-графика профилактической прочистки канализационной сети на 2022 год ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» не обосновало невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества № SYS 2097977055, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н4. Срок действия договора – с 05.01.2022 по 04.01.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наставлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор, согласно заявлению на страхование, причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной данным договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий, предусмотренных данным договором. По договору застраховано следующее имущество в соответствии с заявлением: внутренняя отделка здания на страховую сумму 700 000 руб.; мебель, инвентарь на страховую сумму 150 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора одним из страховых рисков является повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

В период действия договора страхования 04.07.2022 произошло залитие застрахованного помещения.

В связи с наступлением страхового случая страхователь 07.07.2022 обратился                      в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

В подтверждение факта залития страхователем представлен акт обследования нежилого помещения Н4 дома № 11, расположенного по ул. Крупской в г. Рязани от 05.07.2022, составленный комиссией в составе зам.главного инженера и юрисконсульта ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района», в присутствии представителя собственника нежилого помещения, в котором отражено, что наиболее вероятной причиной залития помещения после осмотра является халатность жильцов, проживающих на втором этаже данного общежития, использующих умывальную комнату не по назначению.

Указанное событие признано истцом страховым случаем.

На основании акта осмотра имущества от 15.07.2022 № 12132047 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Оценка» составлен локальный сметный расчет ИН12132047, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 77 954 руб. 33 коп.

Во исполнение условий договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 77 954 руб. 33 коп. (платежное поручение от 19.09.2022 № 14801, по реестру от 15.09.2022 № 1408).

Кроме того, в результате залития был поврежден видеорегистратор (дефектная ведомость от 05.07.2022, составленная комиссией охранной и обслуживающей организации ООО «ЧОО «Центр безопасности»).

Согласно перечню застрахованного имущества, являющегося приложением к договору страхования (позиция № 2), видеорегистратор застрахован истцом на страховую сумму 3000 руб., которая также выплачена истцом в качестве страхового возмещения (платежное поручение от 19.09.2022 № 14801 по реестру от 19.09.2022 № 1425)

Поскольку спорный дом находился в управлении ООО «ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района», истец направил ответчику претензию от 21.11.2022, в которой предложил возместить ущерб в размере 80 954 руб. 33 коп.

В ответ на претензию истца ответчик заявил об отсутствии его вины в залитии застрахованного имущества, возложив ответственность за ущерб на собственников комнат, расположенных на втором этаже данного многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в досудебном порядке послужило основанием обращения САО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд             с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2      статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 произошло залитие нежилого помещения Н4 дома № 11, расположенного по ул. Крупской в г. Рязани, застрахованного истцом по договору.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании заявления страхователя, акта осмотра имущества от 15.07.2022                   № 12132047, акта обследования нежилого помещения от 05.07.2022, локального сметного расчета ИН12132047, истец выплатил в пользу третьего лица страховое возмещение               в размере 80 954 руб. 33 коп. (77 954 руб. 33 коп. + 3000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 № 14801, реестрами  от 15.09.2022 № 1408,                от 19.09.2022 № 1425).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (собственника квартиры), страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения 

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» являлось управляющей компанией многоквартирного дома 11                 по ул. Крупской в г. Рязани.

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать                      в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию многоквартирным домом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, абзаца первого пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений                       от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях           от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                 № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества не доказан, а причиной залития явились систематические нарушения собственниками и нанимателями помещений в спорном доме в содержании умывальных комнат.

Указанные доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что помещение, пострадавшее в результате залития, расположено на 1 этаже дома № 11 по ул. Крупской в г. Рязани.

Как пояснил ответчик, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, ранее являлось общежитием. В настоящее время часть жилых помещений принадлежит жильцам дома на праве собственности, при этом на каждом из пяти этажей здания имеются места общего пользования (души, туалеты, умывальные комнаты). Непосредственно залитие помещения Н4 произошло из помещения умывальной комнаты, расположенного на втором этаже.

Между тем, как верно отметил суд, учитывая, что в спорном многоквартирном доме имеются как обособленные комнаты (жилые помещения, предназначенные для использования в качестве мест непосредственного проживания граждан), так и помещения вспомогательного пользования (туалеты, кухни, душевые, прачечные и т.д.), последние в данном случае являются общими, то есть относятся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 49-КГ21-16-К6).

Согласно акту обследования от 05.07.2022, составленному ООО «ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района», залитие помещения Н4 произошло из общей умывальной комнаты, находящейся над спорным помещением. В акте указано, что наиболее вероятной причиной залития помещения является халатность жильцов, проживающих на втором этаже данного общежития, использующих умывальную комнату не по назначению.

Вместе с тем, ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» как управляющая компания данного жилого дома, имеющая профессиональный статус и должную компетенцию, получившая сообщение о залитии, обязано было установить точную причину залития (в частности, проверить состояние канализационных стоков и пр.), в том числе, находящуюся в зоне ответственности других собственников.

Однако обстоятельства залития ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района»              не исследовались; в чем выражено «использование умывальной комнаты не по назначению» не конкретизировано; лица, действия которых послужили причиной залития, не устанавливались.

То есть ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» не производились какие-либо действия, направленные на установление конкретной причины залития и установления лиц, виновных в залитии помещения Н4.

Таким образом, доводы ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» о том, что залитие произошло по вине собственников комнат, расположенных на втором этаже данного многоквартирного дома, по праву отклонены судом за недоказанностью.

Как обоснованно отметил суд, в рассматриваемом случае отражение в акте вероятной причины залития не исключает допущенное в конкретный момент времени бездействия ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» по надлежащему содержанию общего имущества.

Доказательств выполнения работ по плановой прочистке систем канализации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств по выполнению обязанности по разъяснению потребителям коммунальных услуг о необходимости правильного пользования инженерными коммуникациями.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств наличия вины иных лиц,                   именно ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» как лицо, ответственное за надлежащее содержание сетей водоснабжения и водоотведения мест общего пользования многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Доводы ответчика об удовлетворительном состоянии систем отопления, водоснабжения, канализации со ссылкой на журнал профилактического осмотра инженерного оборудования, обоснованно не принят судом, поскольку из представленного ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» журнала профилактического осмотра инженерного оборудования не следует, когда, в каких конкретно помещениях производился осмотр; не указано, на основании чего сделаны выводы об удовлетворительном состоянии (отсутствует указание на то, какие профилактические мероприятия проведены для оценки состояния данных систем).

Сведений о проведении профилактических мероприятий, в частности, прочистке сетей канализации, проверке исправности и работоспособности смесителей, кранов, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов и пр. ответчиком           в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Кроме того, утверждение ответчика об удовлетворительном состоянии систем водоснабжения и водоотведения противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, из журнала заявок усматривается, что 04.07.2022 имело место обращение по факту течи канализации в подвале дома № 11 по ул. Крупской                г. Рязани (т. 2 л.д.130).

Таким образом, ответчик не доказал, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 310-ЭС18-20862 по делу № А36-1454/2017).

Таким образом, ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» как управляющая компания дома №11 по ул. Крупской в г. Рязани несет ответственность за залитие помещения Н4.

Факт залития нежилого помещения Н4 в период действия договора страхования и причинения ущерба имуществу подтвержден материалами дела.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании акта осмотра             от 15.07.2022 № 12132047, локального сметного расчета ИН12132047 и составляет                   80 954 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что локально-сметный расчет ИН12132047, выданный                 на основании акта осмотра ООО «Ассистанс оценка» от 15.07.2022, о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества является ненадлежащим доказательством суммы причиненного ущерба, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчик, на которого возложен риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, документально расчет истца не опроверг, контррасчет и/или иные доказательства в обоснование своих возражений по расчету не представил при наличии у него соответствующих возможностей, предоставленных АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил размер убытков на основании представленного истцом локального сметного расчета.

Довод ответчика о том, что сумма НДС не должна входить в стоимость оценки, обоснованно отклонен судом, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС является нарушением положений пункта 1 статьи 929 и статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу            о доказанности вины ответчика, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими в его результате последствиями в виде убытков и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 по делу                                           № А54-230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова