ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19798/2023

г. Киров

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2024 по делу № А82-19798/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вяткагипрогаз», общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «ВолгаДон-Кабель», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промкат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),о взыскании 18 055 520 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский металл» (далее – истец, Общество, ООО «Русский металл») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 18 055 520 рублей ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Вяткагипрогаз» (далее – ООО «Вяткагипрогаз»), «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель», общество с ограниченной ответственностью «Промкат» (далее – ООО «Промкат», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Предприниматель, выполняя функцию экспедитора, заключил договор на перевозку груза с ООО «Вяткагипрогаз» от 01.10.2023, именно ООО Вяткагипрогаз» предоставило автомобиль для осуществления перевозки, а непосредственно перевозку должен был осуществить ФИО2 Апеллянт указывает, что ответчик не является перевозчиком грузов, а лишь организовывает выполнение диспетчерских услуг, в том числе привлекает перевозчиков для транспортировки груза, оказывает иные услуги, то есть является лицом, оказывающим услуги транспортной экспедиции. Ответчик отмечает, что указание в товарно-транспортной накладной на Предпринимателя как на перевозчика не было согласовано с  последним, с водителем ФИО2 ответчик незнаком, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ним ответчик не состоял, указание осуществлять перевозку груза ответчик не давал. Предприниматель также указывает, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств невозможности восстановления данного груза; содержимое перевозимых грузомест определено не было; реальная стоимость принятого к передаче груза в этот момент не подтверждены; из представленных материалов дела невозможно установить, какой именно груз был передан к отправке. Ответчик настаивает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, Предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку перевозку груза не осуществлял. Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан договор-заявка на организацию разовой перевозки груза от 02.10.2023 № 55 (далее – Договор-заявка), по маршруту КБР, 

<

...> – 

<

...>. Дата и время разгрузки: 03.10.2023 до 17:00. Наименование, характеристики груза: катанка, упаковка – бунты, количество – 7,вес – 20 т, объем – 50 куб м. Водитель: ФИО2. Автомобиль: Вольво С329У05, п/п АЕ229005. 

По условиям Договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату и повреждение груза и за сохранность пломб. 

Согласно пояснениям истца Договор-заявка ответчиком не исполнен, местонахождение товара неизвестно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2023 № 1 с требованием оплатить стоимость утраченного груза  размере 18 055 520 рублей.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.10.2023 груз был принят к перевозке водителем ФИО2 

В обоснование исковых требований Обществом представлены также договор подряда от 13.09.2023 № 13-09-23-1 ПК, УПД от 28.09.2023, протокол соответствия качества, инвентаризационная опись.

Как следует из пояснений истца, 13.09.2023 между ООО «Промкат» (Подрядчик) и ООО «Русский металл» (Заказчик) заключен договор подряда № 13-09-23-1 ПК на работы по переработке давальческого сырья, согласно которого Подрядчик по указанию Заказчика выполняет работы по переработке давальческого сырья, полученного от Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ (готовая продукция) и оплатить выполненные работы.

28.09.2023 ООО «Русский металл» закупило в обществе с ограниченной ответственностью «Ферратек-Юг» лом меди для изготовления катанки на общую сумму 15 058 297,10 рублей, без учета НДС, что подтверждается УПД № ФЮ280923/02 от 28.09.2023.

02.10.2023 ООО «Промкат» из полученного от ООО «Русский металл» лома меди изготовил катанку медную, что подтверждается УПД № 871 от 02.10.2023 на сумму 500 110 рублей (стоимость услуг по изготовлению катанки). 

Стоимость медной катанки составила 18 055 520 рублей, которая включает в себя стоимость лома и услуги по переплавке лома, что подтверждается справкой ООО «Русский металл» о стоимости имущества (л.д. 8, 88).

02.10.2023 ООО «Русский металл» направило ООО «Промкат» заявку № 02.10-01 об отгрузке партии медной катанки весом 20 тонн (+-15%) в адрес ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» с данными перевозчика – ИП ФИО1, транспортного средства (Вольво – С329 У05, полуприцеп – АЕ 2290 05), водителя (ФИО2).

02.10.2023 ООО «Промкат» на основании заявки № 02.10-01 от ООО «Русский металл» отгрузило принадлежащий истцу товар: медную катанку КМор М1 ор 8,0 ГОСТ Р 53803-2010, весом 19 208,00 кг перевозчику ИП ФИО1 (водителю ФИО2) согласно транспортной накладной от 02.10.2023 года для дальнейшей перевозки в адрес ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель». 

В материалы дела Обществом представлены фото загруженного товара и номер а/м, прицепа, которое прислал ответчик истцу в подтверждение загрузки товара.

Вопреки позиции апеллянта, из материалов дела следует, что именно ответчик являлся перевозчиком спорного груза.

Неисполнение ответчиком обязательства по доставке груза к месту назначения и размер причиненного ущерба подтверждено материалами дела.

На основании статей 402 и 403 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что Предприниматель несет ответственность за привлеченного водителя и непосредственного перевозчика.

Позиция апеллянта о том, что ответчик организовывает выполнение диспетчерских услуг отклоняется, поскольку заключенный Договор-заявка не содержит обязательств ответчика по организации перевозок, напротив, ответчик принял обязательство по доставке вверенного ему груза до места назначения, что соответствует признакам договора перевозки, предусмотренным статьей 785 ГК РФ.

Более того, ответчик не учитывает, что в силу статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные. По смыслу норм законодательства о транспортной экспедиции вина экспедитора также презюмируется, для освобождения от ответственности он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Вопреки доводам Предпринимателя размер убытков документально подтвержден, определен в размере стоимости утраченного груза на основании представленных в дело подтверждающих документов, действительность которых ответчиком не оспорена.

С учетом презумпции вины перевозчика и отсутствия доказательств того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, исковые требования удовлетворены правомерно.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае вина ответчика состоит в выборе лица, допустившего утрату груза, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у арбитражного суда не имеется. 

Прочие доводы апеллянта (отсутствие в материалах дела допустимых доказательств невозможности восстановления груза, невозможность установления, какой именно груз был передан к отправке) правомерно отклонены Арбитражным судом Ярославской области, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Вопреки позиции апеллянта, истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверенные апелляционным судом, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2024 по делу № А82-19798/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев