ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41995/2023

Дело № А40-25780/23

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтаж комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-25780/23 по иску (заявлению) ООО "Сталь модуль" (129626, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Староалексеевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) к ответчику ООО "Монтаж комплект" (141435, Московская область, Химки город, Новогорск микрорайон, Соколовская улица, участок 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 512 023,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь Модуль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монтаж Комплект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1920187376462554164000000/2019/ПП/01 от 13.06.2019 в размере 14 512 023 руб. 83 коп.

Решением от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда 1 инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-25780/2023 отменить., принять новый судебный акт с учетом доводов ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сталь Модуль» (истец, поставщик) и ООО «Монтаж Комплект» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 1920187376462554164000000/2019/ПП/01 на поставку с монтажом пункта питания из состава АПЛ 500 на 250/500 мест/обедов на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, вблизи д. Кобяково (шифр объекта Т-41/19-7) от 13.06.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю пункта питания из состава АПЛ 500 на 250/500 мест/обедов (далее -оборудование) наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания (Приложение № 2 к настоящему договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования, указанного покупателем.

В соответствии с п. 6.13 договора после завершения монтажа, пуско-наладки оборудования сторонами составляется акт о готовности оборудования к эксплуатации по форме, приведенной в приложении № 3 к договору. Подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

02.12.2019 сторонами подписан без замечаний акт о готовности оборудования к эксплуатации, который свидетельствуют об исполнении поставщиком в полном объеме взятых на себя обязательств по поставке оборудования и является основанием для окончательного расчета за поставленное оборудование.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки   производимые   или   закупаемые   им   товары   покупателю   для   использования   в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Поскольку ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик не получал определение суда о назначении судебного разбирательства, а также копию искового заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции принял иск к производству, обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, направить текст отзыва на эл. почту a40.pgutnik@arbitr.ru (файл в формате word.doc, в теме письма указать номер дела.

Определением от 20.03.2023 арбитражный суд города Москвы повторно обязал ответчика представить письменный отзыв.

Определение от 20.02.2023 направлено на юридический адрес ответчика, что подтверждается отчётом почтовых отправлений (л.д. 5).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление (РПО 14579180919387) прибыло в место вручения 25.02.2023, было возвращено из-за истечения срока хранения 10.03.2023, после неудачной попытки вручения 27.02.2023 в 16:40.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из абз. 2 ч. 6 следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству, а также о необходимости представить мотивированный отзыв.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 10.03.2022 (дата извещения ответчика) до 20.04.2022 (дата судебного заседания) ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик не выразил намерения представить какие-либо доказательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, оснований для рассмотрения довода о пропуске срока исковой давности апелляционный суд не усматривает, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока не заявил, а оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-25780/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Монтаж комплект" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

Е.Е. Кузнецова