Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37878/2021-ГК

Дело № А40-209006/20

город Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Радмановца Горана 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 

по делу № А40-209006/20 

по иску Радмановца Горана 

к ФИО2 

третье лицо: ООО «КенмерМеханизмы» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа ООО «Кенмер-Механизмы»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29 апреля 2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24 ноября 2020;

от третьего лица – ФИО4 ордер №4/086 от 05 июня 2021

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 280 711, 72 руб.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО5 является участником ООО «Кенмер-Механизмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), владеющим долей в размере 49 % уставного капитала Общества.

Вторым участником Общества является ФИО6, владеющий долей в размере 51 % уставного капитала Общества.

Генеральным директором Общества с 26 мая 2017 года по настоящее время является ФИО2.

Истец указывает, что ФИО5, будучи миноритарным участником Общества, полностью отстранен вторым участником Общества и Ответчиком от участия в управлении Обществом. Обществом совершены сделки по выводу активов Общества, общие годовые собрания участников в Обществе не проводятся, информация о деятельности Общества Истцу не предоставляется.

17 июля 2020 года в адрес Истца поступило обращение директора ООО «КЕНМЕР-ГРАДНЯ» ФИО7 о противоправных действиях, связанных с его незаконным оформлением в штат сотрудников Общества и якобы начисленной заработной платы.

В своем обращении ФИО7 указывает на то, что при ознакомлении с данными о доходах и суммах налога физического лица через личный кабинет налогоплательщика было установлено, что Общество производит отчисления на Крамера Ю.М. как на своего работника с окладом в размере 15 000 руб. в месяц.

В подтверждение указанных доводов ФИО7 представил справки о доходах физического лица за 2017 и за 2018 годы, согласно которым: Налоговая база за 2017 год составила 180 094,81 руб., сумма налога - 23 412 руб.; Налоговая база за 5 месяцев 2018 года составила 68 322,91 руб., сумма налога - 8 882 руб. Также ФИО7 указал, что никакой трудовой деятельности в Обществе не осуществлял, заявления о приеме на работу не составлял, не подписывал и не подавал, трудовой договор не заключал, свои персональные данные не предоставлял, каких-либо выплат от Общества ФИО7 не получал, следовательно, фиктивно начисленная Крамеру Ю.М. заработная плата была присвоена Ответчиком как лицом, ответственным за текущую хозяйственную деятельность Общества, в том числе, за начисление и выплату заработной платы. В связи с изложенным, ФИО7 обратился к Ответчику как к участнику Общества с просьбой провести служебное расследование по факту незаконного использования генеральным директором Общества ФИО2 персональных данных, подписания трудового договора без его ведома и оформления его в штат Общества, а также незаконного начисления и присвоения начисленной на его имя заработной платы.

22 июля 2020 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о проведении служебного расследования по вопросу незаконного трудоустройства Крамера Ю.М., незаконного использования его персональных данных и присвоения денежных средств.

До настоящего времени информации о результатах служебного расследования по вопросу незаконного трудоустройства Крамера Ю.М. не представлена, служебное расследование не проведено, нарушения не устранены.

Как указывает истец, общая сумма незаконно начисленной на имя Крамера Ю.М. за счет средств Общества и необоснованно перечисленной из средств общества заработной платы, составляет 248 417 руб. 72 коп.

Кроме того, Ответчиком с указанной заработной платы удержаны и уплачены в бюджет 32 294 руб. 00 коп. налогов на доходы физических лиц.

Таким образом, по мнению Истца, указанные суммы являются убытками, причиненными действиями ответчика как единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, которые могли стать причиной возникновения убытков на стороне истца, не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Также суд констатировал, что из материалов дела не усматривается факт причинения обществу в принципе каких-либо убытков.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных правовых норм, на Ответчика как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Кенме-Механизмы», может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2017 г. Ответчик назначен на должность генерального директора общества, что подтверждается приказом о назначении на должность.

В свою очередь ФИО7 был принят на работу 01.08.2012 г.

Таким образом, на момент, когда Ответчик был назначен на должность Генерального директора Общества, ФИО7 уже был сотрудником Общества на протяжении четырех с половиной лет. Все это время деятельность Крамера Ю.М. не оспаривалась со стороны Участников Общества.

Как пояснил представитель Общества, работа выполнялась Крамером Ю.М., который выполнял трудовую функцию главного инженера Общества, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами, актами, приказами Общества, а также подписанными Крамером Ю.М. документов (именно как сотрудника ООО «Кенмер-Механизмы») за период как до назначения ответчика генеральным директором, так и после.

Ссылка истца на трудовую книжку Крамера Ю.М., в которой отсутствует запись о принятии его на работу в ООО «Кенмер-Механизмы», правомерно отклонена судом, поскольку действующим трудовым законодательством не запрещена работа по совместительству либо по трудовому договору, о чем записи в трудовую книжку не заносятся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Генеральный директор является руководителем работников организации, в связи с чем, вопрос о начислении зарплаты работникам относится к компетенции исполнительного органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, что, исходя из доводов истца, не позволяет признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Денежные средства перечислялись в связи с исполнением Крамером Ю.М. функций инженера общества, и доказательств обратного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 года по делу № А40-209006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Радмановца Горана в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким

                                                                                                              О.О. Петрова