/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11779/2017-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А60-22699/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей                     Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Урал-Регион-нефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года 

по делу № А60-22699/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,    

по иску Администрации Городищенского городского поселения

к акционерному обществу «Урал-Регион-нефтепродукт» (ИНН 6658163220, ОГРН 1036602654824)

третьи лица: Администрация Городищенского муниципального района,  индивидуальный предприниматель Генералов Василий Владимирович (ИНН 344505508044, ОГРНИП 304346027300220)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация Городищенского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Урал-Регион-нефтепродукт» (далее – АО «Урал-Регион-нефтепродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 214/11 от 30.12.2011 земельного участка площадью 4090,0 кв.м с кадастровым номером 34:03:120006:865,  расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, северо-западнее птицефабрики им. 62-ой Армии, на расстоянии 955 км.+80 м. федеральной автодороги «Москва – Волгоград», справа при движении из г. Волгоград в размере 776 648 руб., из них 725 533 руб. 06 коп. долга и 51 114 руб. 94 коп. пени по состоянию на 09.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Урал-Регион-нефтепродукт» в пользу Администрации Городищенского городского поселения взыскано   575 251 руб. 10 коп., в том числе: 546 260 руб. 68 коп. долга и 28 990 руб. 42 коп. пени. В остальной части требования оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество "Урал-Регион-нефтепродукт", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер арендной платы на 2016 год подлежит перерасчету с учетом требований ст. 19 Федерального закона №360-ФЗ о применении кадастровой стоимости земельного участка, действующей на 01.01.2014. 

Полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права, закрепленные в ст. 4, 49, 125, 126  АПК РФ. При подаче искового заявления Администрация Городищенского городского поселения не представляет документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора на заявленную в исковом заявлении сумму. В адрес ответчика поступило исковое заявление, в котором отсутствует расчет взыскиваемых сумм, не указано за какой период сложилась данная задолженность и рассчитаны пени.

В письменных  пояснения, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.09.2017, ответчик ссылается на платежные документы и  акт сверки задолженности, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии  задолженности.

Отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Генераловым В.В. (арендатор)  30.12.2011 заключен договор аренды № 214/11 от 30.12.2011,  соответствии с которым в аренду передан земельного участка площадью 4090,0 кв.м с кадастровым номером 34:03:120006:865, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, северо-западнее птицефабрики им. 62-ой Армии, на расстоянии 955 км.+80 м. федеральной автодороги «Москва – Волгоград», справа при движении из г. Волгоград, для строительства автозаправочной станции.

На основании  договора  договор  от  22.11.2012 №У-11615-12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 214/11 от 30.12.2011, заключенного с ИП Генераловым В.В.,   все права и обязанности по договору аренды перешли к ЗАО «Урал-Регион-нефтепродукт».

Согласно п. 2.2 договора аренды № 214/11 от 30.12.2011  арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

За неисполнение обязанности по уплате арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.4. договора).

По расчету арендодателя по состоянию на 10.02.2017  задолженность  по  арендной плате составляет  725533,06 руб., пени – 51114,94 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате  арендных платежей явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых  требований истца к ответчику, признав правомерным возражения ответчика о несоблюдении истцом требований процессуального  законодательства об обязательности  претензионного  порядка урегулирования спора в отношении  части  задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Как указано  в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Расчет арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области  произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации  Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.

Порядок  и  сроки  внесения арендной платы урегулированы договором аренды земельного участка № 214/11 от 30.12.2011, согласно  которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца, размер арендной платы определен  по формуле, исходя из  кадастровой стоимости  земельного  участка.

Доказательств исполнения обязанности  по  уплате арендной платы за пользование землей за 2016 год ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного  внесения арендатором арендной платы начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей   ответчиком в установленный договором срок  не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено  правомерно.

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование земельным участком  на условиях  заключенного  с истцом   договора аренды земельного участка № 214/11 от 30.12.2011, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате за период с января по октябрь 2016 года в сумме 546 260 руб. 68 коп. и  пени за нарушение сроков ее внесения в сумме  28 990 руб. 42 коп. 

Доводы   апелляционной жалобы о неверном определении  размера задолженности   судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно  данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость  земельного  участка составляет  23902982,5 руб., дата внесения сведений в ГКН 29.11.2015. 

В соответствии с п. 1.14 Порядка расчета арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее именуется - комиссия) или суда в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. При этом индексация на размер уровня инфляции не производится. 

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии или суда в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, решения по которым приняты до 22 июля 2014 г., арендная плата подлежит перерасчету с даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии или суда в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Из отзыва ответчика следует, что расчет арендной платы на 2016 год, в соответствии с которым годовой размер арендной платы составил 717089 руб., был направлен истцом письмом от  16.02.2016 № 942 и получен ответчиком 10.03.2016. Доказательств оспаривания установленной кадастровой  стоимости  земельного  участка ответчиком не  приведено (ст. 65 АПК РФ).  При этом само по себе несогласие с установленной кадастровой стоимостью  земельного  участка не свидетельствует об ошибочности  произведенного  истцом расчета задолженности.

Касательно  представленных  платежных  документов  суд апелляционной инстанции  отмечает, что произведенные ответчиком перечисления денежных  средств в общей сумме 49066,49 руб.  платежными поручениями  №№ 444, 37, 69  учтены в расчете задолженности.

Довод апеллянта о  нарушении   судом  первой инстанции норм процессуального  права, а именно  положений ст.ст.  4, 49, 126 АПК РФ отклоняется.

Соблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, в частности  представлена претензия от 25.10.2016 и доказательства ее направления ответчику (л.д.34-35).  

Нарушений судом положений ст. ст.  49  и 126 АПК РФ судом апелляционной инстанции  не установлено, так как судом рассмотрены требования о  взыскании  задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  договору аренды земельного участка № 214/11 от 30.12.2011, указание иного  периода задолженности  не  свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии  безусловных  оснований для отмены обжалуемого  судебного  акта. При этом судебный акт  в части  оставления требований  истца без рассмотрения ответчиком не оспаривается (ч. 5 ст.  268  АПК РФ).

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-22699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Ю.В. Скромова