﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2820/21 

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

 

Дело № А60-21438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газойлкомплект» (далее – общество «Газойлкомплект», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А60-21438/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         общества «Газойлкомплект», посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции – Янелис В.Ю. (доверенность от 30.03.2021);

акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – общество «Уральская энергетическая строительная компания», ответчик) – Панкова Е.Ю. (доверенность от 03.08.2020 № 118).

         Общество «Газойлкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании 1 277 735 руб. 17 коп. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 31.08.2017 № СДО/678/17.

         Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 242 529 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск принят арбитражным судом первой инстанции к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда первой инстанции от 10.11.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Газойлкомплект» в пользу общества «Уральская энергетическая строительная компания» взыскано 964 794 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 14 719 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Газойлкомплект» в доход федерального бюджета взыскано 25 777 руб. государственной пошлины за подачу первоначального иска, в пользу общества «Уральская энергетическая строительная компания» взыскано 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. 

         В кассационной жалобе общество «Газойлкомплект», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что с общества «Уральская энергетическая строительная компания» было произведено двойное взыскание,  поскольку указанный вопрос был разрешен определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу № А60-14598/2019, в соответствии с которым оснований полагать, что перечислив денежные средства в размере 2 242 529 руб. 32 коп. на депозитный счет судебных приставов по платежному поручению № 7416 от 12.07.2019, общество «Уральская энергетическая строительная компания» исполнило решение по делу № А60-14598/2019, у суда не  имелось. Ссылаясь на отсутствие у ответчика переплаты по договору от 31.08.2017 № СДО/678/17, общество «Газойлкомплект» утверждает, что у общества «Уральская энергетическая строительная компания» имеется задолженность по указанному договору в сумме 1 277 735 руб. 17 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская энергетическая строительная компания» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

         Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Газойлкомплект» (субсубподрядчик) и обществом «Уральская энергетическая строительная компания» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 31.08.2017 № СДО/678/17, по условиям которого (пункт 2.1 договора) субсубподрядчик обязуется выполнить своими силами и из своих материалов следующие работы при строительстве ВЛ 750 кВ Ленинградская – Белозерская: участок ПС Белозерская - уг.44 на территории Ленинградской области: устройство подъездов к центрам опор, монтажных лежневых площадок для сборки и установки опор с учетом стоимости используемого материала (древесины); устройство лежневых дорог второго типа протяженностью ~ 7,3 км по типовому проекту № 12575 ТМ-Т с учетом стоимости используемого материала (древесины), и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Протяженность и ширина каждой монтажной площадки указывается субподрядчиком в соответствующих схемах, являющихся приложениями к настоящему договору.

         Согласно актам от 09.10.2017 № 1, от 24.12.2017 № 2, от 05.02.2018 № 3, от 23.06.2018 № 4, от 15.07.2018 № 5, от 19.10.2018 № 6 о приемке выполненных работ (форма КС-2) субсубподрядчиком выполнены и сданы, а субподрядчиком приняты работы на общую сумму 22 916 200 руб.

         Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком оплачены лишь в сумме 21 638 464 руб. 83 коп., в том числе частично по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-14598/2019, задолженность в размере 1 277 735 руб. 17 коп. не погашена, общество «Газойлкомплект» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

         Предъявляя встречный иск, ответчик указал следующее. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-14598/2019 с общества «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу общества «Газойлкомплект» взыскано 3 953 850 руб. 06 коп. задолженности, 624 822 руб. 85 коп. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ от 31.08.2017 № СДО/678/17.

После принятия данного решения работы в рамках договора от 31.08.2017 № СДО/678/17 не выполнялись, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Гамаюнова М.П. от 11.06.2019 обращено взыскание на право требования платежей должника, общества «Газойлкомплект», как кредитора по неисполненным денежным обязательствам к обществу «Уральская энергетическая строительная компания», в сумме 2 242 529 руб. 32 коп. по договору от 31.08.2017 № СДО/678/17. 

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель обязал общество «Уральская энергетическая строительная компания» перечислить задолженность по договору от 31.08.2017 № СДО/678/17 в сумме  2 242 529 руб. 32 коп. на депозитный счет структурного подразделения приставов.

По платежному поручению от 12.07.2019 № 7416 ответчиком перечислено 2 242 529 руб. 32 коп. на счет Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФСПП России по Санкт-Петербургу, в поле назначения платежа которого указано «Постановление об обращении взыскания на право требования от 11.06.2019, по делу № А40-238576/17-16- 1447 от 29.03.2018 к обществу «Газойлкомплект». Оплата за выполненные работы по договору от 31.08.2017 № СДО/678/17».

Затем, ответчиком перечислено истцу 1 711 320 руб. 74 коп. в счет задолженности, 624 822 руб. 85 коп. пеней, взысканных решением суда от 05.06.2019 по делу № А60-14598/2019, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2019 № 9339, № 9343.

По инкассовому поручению от 09.10.2019 № 33362 с общества «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу общества «Газойлкомплект» списано 2 242 529 руб. 32 коп., при этом в назначении платежа указано «по ИЛ серии ФС № 031499540 от 04.10.2019 по делу № А60-14598/2019 от 05.06.2019».

По мнению ответчика, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него образовалась переплата в сумме 2 242 529 руб. 32 коп. по договору на выполнение субподрядных работ 31.08.2017 № СДО/678/17.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 1 277 735 руб. 17 коп., образовавшаяся в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, не погашена; платежное поручение от 12.07.2019 № 7416 на сумму 2 242 529 руб. 32 коп. с назначением платежа «Постановление об обращении взыскания на право требования от 11.06.2019, по делу № А40-238576/17-16-1447 от 29.03.2018 к обществу «Газойлкомплект». Оплата за выполненные работы по договору от 31.08.2017 № СДО/678/17», об исполнении решения по делу № А60- 14598/2019 не свидетельствует, что установлено определением суда от 04.10.2019 по делу А60-14598/2019. При этом суд указал, что обществом «Уральская энергетическая строительная компания» не представлено доказательств куда направлены денежные средства, вносившиеся на депозит судебных приставов.

         Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

         Факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком на общую сумму 22 916 200 руб. (в первоначальном иске содержится ошибка в сумме в части 27 коп.) подтвержден материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ, сторонами не оспаривается. Указанная сумма также отражена в акте сверки расчетов, представленном истцом.

Исходя из существа исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что спор между сторонами существует в отношении произведенных оплат по договору от 31.08.2017 № СДО/678/17, поскольку согласно расчету истца оплата по договору составила 21 638 464 руб. 83 коп., из возражений ответчика следует, что оплата по договору произведена в сумме на 2 242 529 руб. 32 коп. больше, вследствие чего у него образовалась переплата по указанному договору.

         В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019, платежное поручение от 12.07.2019 № 7416, инкассовое поручение от 09.10.2019 № 33362, акт сверки, приложенный к первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком осуществлена переплата по договору от 31.08.2017 № СДО/678/17.

Так, из акта сверки и возражений ответчика следует, что фактически разногласия сторон свелись к необходимости или отсутствию необходимости принятия к учету платежа в размере 2 242 529 руб. 32 коп., который произведен ответчиком дважды: 

- по платежному поручению от 12.07.2019 № 7416 ответчиком перечислено 2 242 529 руб. 32 коп. на счет Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФСПП России по Санкт-Петербургу, в поле назначения платежа которого указано «Постановление об обращении взыскания на право требования от 11.06.2019, по делу № А40-238576/17-16- 1447 от 29.03.2018 к обществу «Газойлкомплект». Оплата за выполненные работы по договору от 31.08.2017 № СДО/678/17». 

- по инкассовому поручению от 09.10.2019 № 33362 с АО «УЭСК» в пользу ООО «Газойлкомплект» списано 2 242 529 руб. 32 коп., при этом в назначении платежа указано «по ИЛ серии ФС № 031499540 от 04.10.2019 по делу № А60-14598/2019 от 05.06.2019».

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Гамаюнова М.П. от 11.06.2019 обращено взыскание на право требования платежей должника, общества «Газойлкомплект», как кредитора по неисполненным денежным обязательствам к обществу «Уральская энергетическая строительная компания» в сумме 242 529 руб. 32 коп. по договору от 31.08.2017 № СДО/678/17.

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель обязал общество «Уральская энергетическая строительная компания» перечислить задолженность по договору от 31.08.2017 № СДО/678/17 в сумме 2 242 529 руб. 32 коп. на депозитный счет структурного подразделения приставов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

На основании изложенного, установив, что по платежному поручению от 12.07.2019 № 7416 ответчиком перечислено 2 242 529 руб. 32 коп. на счет Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФСПП России по Санкт-Петербургу, принимая во внимание, что на указанном платежном поручении имеется отметка о списании со счета плательщика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору по договору от 31.08.2017 № СДО/678/17.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Гамаюнова М.П. от 11.06.2019 следует, что общество «Газойлкомплект», являющееся должником по исполнительному листу № ФС № 024521291 от 09.04.2018, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-238576/2017, не исполнило в добровольном порядке требование указанного исполнительного документа о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрактсервис» денежной суммы в размере 2 242 529 руб. 32 коп.

С учетом того, что общество «Газойлкомплект» имело право требования как кредитора по неисполненным денежным обязательствам к обществу «Уральская энергетическая строительная компания», судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования обществом «Газойлкомплект» платежей с общества «Уральская энергетическая строительная компания» в сумме 2 242 529 руб. 32 коп. и обязал общество «Уральская энергетическая строительная компания» перечислить задолженность по договору от 31.08.2017 № СДО/678/17 в указанной сумме на депозитный счет структурного подразделения приставов.

Генеральный директор общества «Газойлкомплект» Гаспарян Г.С. 13.06.2019 по поручению судебного пристава-исполнителя лично привез ответчику постановление об обращении взыскания на право требования от 11.06.2019.

В платежном поручении от 12.07.2019 № 7416 в поле назначения платежа указано «Постановление об обращении взыскания на право требования от 11.06.2019, по делу № А40-238576/17-16-1447 от 29.03.2018 к обществу «Газойлкомплект». Оплата за выполненные работы по договору от 31.08.2017 № СДО/678/17».

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт уплаты обществом «Уральская энергетическая строительная компания» денежных средств в сумме 2 242 529 руб. 32 коп. в пользу общества «Контрактсервис» по неисполненному в добровольном порядке обществом «Газойлкомплект» исполнительному листу, выданному в рамках дела № А40-238576/2017. При этом, поскольку указанная сумма взыскана с общества «Уральская энергетическая строительная компания» в рамках обращения взыскания на право требования обществом «Газойлкомплект» платежей по договору от 31.08.2017 № СДО/678/17, данная сумма должна быть учтена в счет уплаты ответчиком задолженности по указанному договору.

Таким образом, учитывая, что впоследствии по инкассовому поручению от 09.10.2019 № 33362 с ответчика в пользу общества «Газойлкомплект» списано 2 242 529 руб. 32 коп., при этом в назначении платежа указано «по ИЛ серии ФС № 031499540 от 04.10.2019 по делу № А60-14598/2019 от 05.06.2019, судом верно установлено, что платежи в сумме 2 242 529 руб. 32 коп. осуществлены ответчиком дважды, и поскольку оба платежа подлежат принятию к учету, общая сумма оплаты по договору составила 23 880 994 руб. 15 коп., в то время как работы выполнены на сумму 22 916 200 руб., у ответчика образовалась переплата в сумме 964 794 руб. 15 коп.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что из содержания расчета, содержащегося в одностороннем акте сверки, следует, что истец учитывает в качестве уплаты долга именно платежное поручение от 12.07.2019 № 7416, в то время как в данном акте сверки отсутствует инкассовое поручение от 09.10.2019 № 33362 на аналогичную сумму, исполненное в рамках исполнительного производства по делу А60-14598/2019

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 964 794 руб. 15 коп., первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме,  выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда обществом «Газойлкомплект» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта двойного взыскания с ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-14598/2019 об отказе в выдаче исполнительного листа, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен, поскольку в рамках дела № А60-14598/2019 устанавливался факт исполнения решения и спорное платежное поручение от 12.07.2019 не было принято, так как в нем имелась ссылка на договор, а не на решение суда, в то время как в рамках настоящего дела устанавливается факт наличия или отсутствия долга по договору, в связи с чем подлежат учету все произведенные в рамках договора платежи, включая платежи, осуществленные по спорному платежному поручению от 12.07.2019.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А60-21438/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газойлкомплект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова