Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4026/2020

г. Владивосток

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг», общества с ограниченной ответственностью «Платина»,

апелляционные производства № 05АП-8256/2020, № 05АП-8257/2020 

на решение от 03.11.2020 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4026/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платина» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» 

о взыскании 5 546 800 рублей 04 копеек, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Платина»,

о взыскании 496 370 рублей,

при участии: от ООО «Платина»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2021 сроком действия на 5 года, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – ООО «Платина») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (далее – ООО «Вектор-Инженеринг») о взыскании 5 546 800 рублей 04 копеек, в том числе 4 400 000 рублей основного долга, 1 146 800 рублей 04 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.10 договора аренды от 28.06.2019    № 28/06/19 на сумму основного долга за период с 02.10.2019 по 22.09.2020, а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (с учетом уточнений от 22.09.2020, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 27.10.2020).

ООО «Вектор-Инженеринг» обратилось к ООО «Платина» со встречными исковыми требованиями о взыскании 496 370 рублей основного долга в виде стоимости не возвращенного последним оборудования по договору аренды от 28.06.2019 № 28/06/19 в соответствии со спецификацией № 1 от 28.06.2019 к договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 с ООО «Вектор-Инженеринг» в пользу ООО «Платина» взыскано 4 181 905 рублей 35 копеек, в том числе 3 903 630 рублей основного долга, 229 350 рублей 54 копейки неустойки, 48 924 рубля 81 копейка расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 26.11.2020 с ООО «Вектор-Инженеринг» в пользу ООО «Платина» взыскана начисленная на сумму в размере 642 438 рублей 50 копеек неустойка по ставке в размере 0,1 процента в день за период с 23.09.2020 по день фактической уплаты взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу № А51-4026/2020 основного долга в сумме 3 903 630 рублей. В удовлетворении указанных исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.11.2020, ООО «Вектор-Инженеринг» и ООО «Платина» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Вектор-Инжнеринг» полагает необоснованным вывод суда о том, что арендодатель вправе удерживать обеспечительный платеж в размере, пропорциональном размеру неисполненных арендатором обязательств по договору. Указанный апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что у арендатора не возникло обязательство по оплате стоимости не возвращенных предметов аренды. Считает завышенной сумму взысканной с него неустойки.

ООО «Платина» в своей апелляционной жалобе указывает, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что установленный договором размер штрафных санкций является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена значительным периодом невозврата арендодателем обеспечительного платежа, в отсутствие доказательств чрезмерности, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и снизил размер неустойки.

Определениями от 16.12.2020, 14.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 21.01.2021.

Определением от 21.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено до 04.02.2021.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Платина» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Против доводов апелляционной жалобы ООО «Вектор-Инженеринг» возражали.

Неявка в судебное заседание представителя ООО «Вектор-Инженеринг» с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие указанного участника процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Платина» (арендатор) и ООО «Вектор-Инженеринг» (арендодатель) был заключен договор аренды от 28.06.2019 № 28/06/19 (договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование в количестве и в комплектации, согласованной в спецификации (приложение № 1 к договору), а арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть оборудование на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок, условия предоставления, размер залога и арендной платы определяются договором и спецификациями. 

В силу пункта 2.1.4 договора арендодатель обязан вернуть арендатору сумму залога в течение 10 рабочих дней с даты возврата арендованного оборудования и окончания расчетов между сторонами.

В обеспечение сохранности и возврата оборудования арендатор предоставляет арендодателю залог, размер которого определяется в спецификациях (пункт 4.1 договора). 

В пункте 4.4 договора закреплено, что арендодатель возвращает арендатору сумму залога в течение 10 рабочих дней после возврата оборудования в соответствии со спецификацией при условии отсутствия задолженности по оплате арендной платы и иных платежей, связанных с арендой оборудования: оплата частично утраченного оборудования, не подлежащего ремонту; возмещение затрат на ремонт оборудования в связи с износом или повреждением. В случае наличия задолженности по оплате арендной платы и иных платежей, связанных с арендой оборудования, в том числе, издержек, связанных с эксплуатацией оборудования, арендатор вправе удержать из суммы залога стоимость такой арендной платы и иных платежей, связанных с арендой оборудования, в том числе, издержек, связанных с эксплуатацией оборудования, стоимость поврежденного, невозвращенного оборудования, до урегулирования возникшей ситуации исходя из полной стоимости такого оборудования, указанного в спецификации. Остальную часть суммы залога за оборудование, указанное в спецификации, арендатор обязан вернуть в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта возврата оборудования согласно пункту 3.3 договора. 

В случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного оборудования в результате действий арендатор или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата оборудования (его части) и/или возврата оборудования в исправном состоянии, арендатор обязан оплатить арендодателю 100 % стоимости такого оборудования (пункт 5.5 договора).

Спецификацией № 1 от 28.06.2019 к договору стороны согласовали наименование и количество передаваемого в аренду имущества, его стоимость, за исключением стоимости скобы-фиксатора, размер ежемесячной арендной платы в размере 5 % от стоимости оборудования, что составляет 642 438 рублей 50 копеек, а также размер залога - 5 139 508 рублей.

Стоимость переданной в аренду скобы-фиксатора, отсутствующей в спецификации, определена ООО «Вектор-Инженеринг» в размере 150 рублей за штуку.

Платежными поручениями № 502 от 28.06.2019, № 703 от 24.07.2019 ООО «Платина» на основании выставленного ООО «Вектор-Инженеринг» счета на оплату № 199 от 28.09.2019 внесло обеспечительный платеж в сумме          5 139 508 рублей. 

Актами приема-передачи за период с 23.07.2019 по 20.08.2019 оборудование передано арендатору.

В соответствии с актом возврата от 17.09.2019, актами о расхождении количества переданного оборудования от 14.09.2020 арендатор не возвратил арендодателю следующее оборудование: диагональ 2,07Х1,5 в количестве 28 штук, диагональ горизонтальная 2,07Х2,07 в количестве 110 штук, унивилка регулируемая 0,75 в количестве 19 штук, паллет стальной 1Х1 м. в количестве 5 штук, скоба-фиксатор в количестве 200 штук, общей стоимостью 496 370 рублей. 

Кроме того, арендатор допустил нарушение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 286 931 рубль. 

Платежным поручением № 591 от 29.10.2019 на сумму 452 577 рублей ООО «Вектор-Инженеринг» частично возвратило обеспечительный платеж по договору. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки за 2019 год по данным ООО «Вектор-Инженеринг» его задолженность перед ООО «Платина» составляет 4 400 000 рублей, по данным ООО «Платина» – 5 973 260 рублей. 

Претензией от 26.12.2019 № 13/19 ООО «Платина» потребовало от ООО «Вектор-Инженеринг» возвратить оставшуюся сумму залога в размере 4 400 000 рублей.

Письмом от 20.01.2020 № 3 ООО «Вектор-Инженеринг» гарантировало исполнение указанного требования до 27.01.2020.

Ссылаясь на уклонение ООО «Вектор-Инженеринг» от возврата залога в полном объеме, ООО «Платина» потребовало взыскания не возвращенной суммы залога и начисленной на нее неустойки в судебном порядке.

В свою очередь, ООО «Вектор-Инженеринг» во встречном иске потребовало взыскания с ООО «Платина» 496 370 рублей, составляющих стоимость не возвращенного последним оборудования.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно пункту 4.4 договора в случае наличия задолженности по оплате арендной платы и иных платежей, связанных с арендой оборудования, в том числе, издержек, связанных с эксплуатацией оборудования, арендатор вправе удержать из суммы залога стоимость такой арендной платы и иных платежей, связанных с арендой оборудования, в том числе, издержек, связанных с эксплуатацией оборудования, стоимость поврежденного, невозвращенного оборудования, до урегулирования возникшей ситуации исходя из полной стоимости такого оборудования, указанного в спецификации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арендатор имеет задолженность по арендной плате в сумме 286 931 рубль и не возвратил арендодателю часть арендованного имущества общей стоимостью 496 370 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть обеспечительного платежа в сумме 783 301 рубль (286 931 + 496 370) удерживается арендодателем правомерно. 

Исходя из этого, принимая во внимание доказанность материалами дела факта возврата арендодателем арендатору части обеспечительного платежа в сумме 452 577 рублей (из полученной от арендатора суммы 5 139 508 рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма обеспечительного платежа, неправомерно удерживаемая арендодателем, составляет 3 903 630 рублей (5 139 508 - 783 301 - 452 577), в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Платина» о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

Учитывая, что ООО «Вектор-Инженеринг» реализовало свое право на удержание обеспечительного платежа, в том числе, в размере стоимости не возвращенных арендатором предметов аренды – 496 370 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательство ООО «Платина» по оплате стоимости таких предметов не возникло, в связи с чем исключил указанную сумму из суммы подлежащего возврату арендатору обеспечительного платежа, одновременно отказав в удовлетворении встречного иска арендодателя о взыскании указанной суммы. Несогласие ООО «Вектор-Инжененринг» с таким отказом не мотивировано ссылками на положения закона и договора и не может служить основанием для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.10 договора при нарушении арендодателем сроков, предусмотренных пунктом 4.4 договора, по возврату арендатору суммы залога, арендатор вправе взыскать с арендодателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от месячной суммы арендной платы, предусмотренной соответствующей спецификацией, за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору. 

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения арендодателем в установленный срок обязательства по возврату обеспечительного платежа по договору, арендатором правомерно предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 146 752 рубля 72 копейки, начисленная на сумму арендной платы в размере 642 438 рублей 50 копеек за период с 02.10.2019 (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта возврата оборудования от 17.09.2019) по 22.09.2020.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

ООО «Вектор-Инженеринг» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом, неустойка взыскана в размере 229 350 рублей 54 копейки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Доводы ООО «Вектор-Инженеринг» о завышенном размере взысканной неустойки (даже с учетом ее снижения), а также доводы ООО «Платина» о ее неправомерном снижении подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки, ставку договорной неустойки, превышающую наиболее распространенные ставки (0,5%), суд, определяя величину неустойки, уменьшил ее до 0,1%, что является экономически обоснованным.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для ООО «Платина» вследствие допущенной ООО «Вектор-Инженеринг» просрочки возврата обеспечительного платежа, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера неустойки до 0,1%  от размера арендной платы за каждый день просрочки является обоснованным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Указание ООО «Платина» на то, что предъявленная к взысканию неустойка рассчитана не от суммы удерживаемого ООО «Вектор-Инженеринг» обеспечительного платежа, а от суммы арендной платы, не влияет на указанный вывод коллегии.

Одновременно, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности неустойки в размере 0,1%, а также не усматривая очевидных оснований для дополнительного снижения неустойки, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод ООО «Вектор-Инженеринг».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, который при снижении неустойки исходило из того, что неустойка не может являться средством обогащения, тогда как к взысканию в настоящем случае заявлена несоразмерно большая сумма, и на основании положений статьи 333 ГК РФ посчитал правомерным, в целях сохранения баланса интересов, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика по неустойки до 223 350 рублей 54 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Платина» произведена уплата государственной пошлины в размере 25 367 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 367 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020  по делу №А51-4026/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Платина» из федерального бюджета 22 367 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2020 № 1757.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев