Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158905/18-61-1136

22 февраля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЗАКРЫТОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СОЛНЕЧНЫЙ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 660947, 

<

...>; дата регистрации: 17.10.2002г.) 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 119019, 

<

...>; дата регистрации: 27.02.2003г.)

Открытому акционерному обществу «СЛАВЯНКА» (660005, 

<

...>) 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 473 049 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился

от ответчика ОАО «Славянка» – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЗАКРЫТОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СОЛНЕЧНЫЙ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «СЛАВЯНКА» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 473 049 руб. 07 коп.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, ответчиками отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между истцом (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Славянка" (потребитель) заключен договор на поставку коммунальных услуг от 08.09.2011 № 75, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по производству и поставке коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) в составе и объемах предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставляемые коммунальные услуги ежемесячно в полном объеме (п. 1.1). Состав и объем услуг определяются сторонами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (п. 1.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015г. по делу № А33-14034/2014, с АО «Славянка» в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 090 053 руб. 59 коп. (за вычетом добровольно выплаченных денежных средств в сумме 108 066 руб. 92 коп. (платежное поручение № 187 от 16.01.2015г.).

Платежным поручением от 27.02.2015г. № 7846 денежные средства в сумме 2 090 053 руб. 59 коп. перечислены истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018г., от 29.09.2017г. по делу № А40-209505/2014,  сделки по перечислению истцу денежных средств в сумме 108 066 руб. 92 коп. платежным поручением № 187 от 16.01.2015г., а также по перечислению истцу денежных средств в размере 2 090 053 руб. 59 коп. платежным поручением № 7846 от 27.02.2018г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу АО «Славянка».

В исковом заявлении истец указывает на то, что АО «Славянка» признана банкротом, в связи с чем, истец вынужден обратиться к главному распорядителю средств бюджета, в данном случае, Министерству обороны Российской Федерации, по мнению истца несущего субсидиарную ответственность по обязательствам АО «Славянка».

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Как усматривается из представленного в материалы дела договора, Министерство обороны Российской Федерации стороной спорного договора не является, услуги оказывались истцом на основании договора, заключенного с АО "Славянка".

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По своей организационно-правовой форме ОАО "Славянка" представляет собой акционерное общество.

Согласно п. 1 ст. 96 ГК РФ, акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов (п. 4 ст. 3 Федерального закона).

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации не отвечает по обязательствам АО "Славянка" перед ее контрагентами, в связи с чем на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АО «Славянка».

Суд также принимает во внимание, что АО «Славянка» указано истцом в качестве ответчика, однако требования к АО «Славянка» в исковом заявлении не заявлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 96, 308 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова