Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшаровой Замиры Махмуджоновны на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-22662/2019 по иску индивидуального предпринимателя Яшаровой Замиры Махмуджоновны (ОГРНИП 306860334800024, ИНН 860323158556) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Адамас», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Яшарова Замира Махмуджоновна (далее – ИП Яшарова З.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении 1 741 071,84 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее – ООО «Адамас»), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ссылка суда на правила пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об очередности списания денежных средств со счета не имеет правового значения для разрешения настоящего спора; должник в ходе исполнительного производства незаконно распорядился денежными средствами в крупном размере (более 30 000 000 руб.); судебный пристав располагал полномочиями, реализуя которые мог своевременно выявить незаконное распоряжение денежными средствами и пресечь дальнейшие незаконные действия должника; тот факт, что должник в оформленных им платежных документах указал вид платежа «заработная плата» не создавало препятствий для проверки судебным приставом оснований и действительного содержания таких платежей.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12433/2014, вступившим в законную силу 03.03.2015, с ООО «Адамас» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 731 989,80 руб., в том числе задолженность в размере 1 604 598,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 391,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 319 руб., судебные издержки в сумме 1 500 руб.

Арбитражным судом 20.03.2015 выдан исполнительный лист АС № 004669550, который предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району.

На основании исполнительного листа 02.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 62597/15/86010-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № 62597/15/86010-СД.

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства представителем взыскателя сообщена судебному приставу-исполнителю информация о наличии дебиторской задолженности у должника.

Так, взыскатель сообщил, что 26.02.2015 между ООО «Адамас» и обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») заключен договор № 136-15 уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Интегра-Бурение» перешло право требования задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт») в размере 46 542 579,03 руб. За уступаемое требование ООО «Интегра-Бурение» обязалось оплатить ООО «Адамас» 28 856 399 руб.

Истец указывает, что согласно письму ООО «Обьнефтеремонт» от 10.08.2015 № 989 в срок с 05.05.2015 по 29.07.2015 полностью погасило задолженность перед ООО «Адамас».

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава ФИО7 от 20.05.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Обьнефтеремонт» перед ООО «Адамас» в сумме 3 494 064,88 руб. и объявлении запрета на совершение указанными лицами любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Постановлением судебного пристава ФИО8 от 06.04.2015 обращено взыскание на денежные средства ООО «Адамас», находящихся на счете в Банке «Открытие».

Постановлениями судебного пристава ФИО7 от 10.07.2015 обращено взыскание на денежные средства ООО «Адамас», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава ФИО9 от 29.11.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства в пользу истца взыскана сумма в размере 22 737,05 руб. 

В исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, в том числе в связи с несвоевременным вынесением постановления от 10.07.2015 о наложении ареста на денежные средства должника на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», своевременно не исполнены требования исполнительного документа, задолженность в пользу предпринимателя в полном объеме не взыскана, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, статьями 12, 15, 16, 855, 1069, 1082 ГК РФ, статьями 2, 4, 5, 64, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 1, 5 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), учитывая, что с целью установления имущественного положения должника и выявления открытых расчетных счетов в банках судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, установив, что при наличии решений судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на счета должника поступали денежные средства, которые расходовались руководителем должника на выплату заработной платы, принимая во внимание, что все денежные средства, поступающие на счет должника, расходовались руководителем общества на выплаты которые относятся к третьей очереди платежей, пришел к выводу, что неисполнение решений судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств имело место в отсутствие неправомерных решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, таким образом, неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО2 связано с недостаточностью имущества должника, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находился соответствующий исполнительный документ в отношении ООО «Адамас», и причинением истцу убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

На основании части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Институт компенсации убытков направлен на приведение потерпевшего в то состояние, в каком бы он находился в случае, если бы его право нарушено не было.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления № 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункты 1, 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между отдельными исполнительными действиями не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности (статья 2 Закона № 229-ФЗ, статья 12 Закона № 118-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)) суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В Информационном письме № 145 разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Более того, отсутствие реального исполнения, согласно абзацу второму пункта 85 Постановления № 50, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что с целью установления имущественного положения должника и выявления открытых расчетных счетов в банках судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, установив, что при наличии решений судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на счета должника поступали денежные средства, которые расходовались руководителем должника на выплату заработной платы, принимая во внимание, что все денежные средства, поступающие на счет должника, расходовались руководителем общества на выплаты, которые относятся к третьей очереди платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение решений судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств имело место в отсутствие неправомерных решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, таким образом, неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО2 связано с недостаточностью имущества должника, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находился соответствующий исполнительный документ в отношении ООО «Адамас», и причинением истцу убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Истец не лишен возможности инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника и оспаривания его сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева