СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12710/2021-АК

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А60-55887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  Сидор С.Г. паспорт, по доверенности от 30.12.2021 № 1, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" и заинтересованного лица Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2021 года 

по делу № А60-55887/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 10.08.2020 № 322-1,

установил:

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованием о признании недействительным предписания № 322-1 от 10.08.2020 (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 предписания  Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.08.2020 № 322-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Суд обязал  Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская". В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов  с Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Птицефабрика "Среднеуральская" взыскано  3000  руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания недействительным пункта 1 предписания, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права; отмечает, что помет куриный свежий (III класс опасности) образуется в результате производственной деятельности общества; технология активного компостирования птичьего помета с применением биопрепаратов является новой как технология по обезвреживанию и утилизации отходов (хотя и не является новой как технология приготовления удобрения); таким образом, в силу п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ и ст. 33 Закона № 7-ФЗ данная технология подлежит государственной экспертизе, поскольку она может оказать воздействие на окружающую среду.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3, 4 и пункта 1 предписания (в области использования и охраны земельных ресурсов) полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что общество не образует в своей деятельности отходы; на пометохранилище поступает не отход, а вещество, которое должно быть подвергнуто дальнейшему процессу обеззараживания и компостирования; деятельность по компостированию не является ни хранением, ни захоронением отходов; общество не размещает отходы в пометохранилище, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63408/2017; общество не имеет и не эксплуатирует собственный объект размещения отходов; экспертиза не подтвердила прямое негативное воздействие выявленных загрязняющих веществ на земельном участке под пометохранилищем; считает, что пометохранилище не является объектом размещения отходов, то есть все обязанности по предписания возложены неправомерно; полагает, что у Роспотребнадзора нет полномочий по проверке земельных участков.

Заинтересованное лицо с жалобой общества не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционным жалобам было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595, Указа Губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением от 16.11.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу № А60-55887/2020 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 12.01.2022.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, прекратились, с учетом отсутствия возражений  участников процесса, протокольным определением производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица возражал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским Межрегиональным Управлением Росприроднадзора в период с 02.07.2020 по 29.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» с целью проверки информации о нарушениях природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в области использования и охраны земель.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.08.2020, заинтересованным лицом выявлены нарушения ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» требований в области обращения с отходами: невыполнение требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на новые технику, технологию, а именно: технологический регламент по использованию куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей (TP 01.25.09¬2018) (пункт 1 предписания), предоставление недостоверной информации в Федеральном статистическом наблюдении по форме 2 –ТП (отходы) за 2019 год в разделе № 3 (пункт 2 предписания), непроведение инвентаризации объекта размещения отходов производства и потребления, в установленный законом срок (пункт 3 предписания), непроведение мониторинга объекта размещения отходов производства и потребления, в установленный законом срок (пункт 4 предписания), в области использования и охраны земельных ресурсов в результате складирования отходов непосредственно на объекте размещения отходов-пометохранилище произошло негативное влияние на земельный участок с к/н 66:62:0504007:30, что допустило  невыполнение требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии  и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое предписание, которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения в срок до 08.02.2021, 02.08.2021, 08.11.2021.

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами, закреплены в пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191.

На основании части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 66 указанного Федерального закона должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, проверка проведена и предписание вынесено уполномоченным надзорным органом, грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого заявителем предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из предписания следует, что основаниями для его выдачи указаны: ст. 3, 32, 33, ч.2 ст.39  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.  1, ч.  1, 5 ст. 11, ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ч. 1, ч. 2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5, 13, 20 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 №721, Приказом Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» была утверждена форма отчета 2-ТП (отходы), сдаваемая хозяйствующими субъектами за отчетный период, п.4, 6 Приказа Минприроды РФ от 04.03.2016 № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 (ред. от 07.04.2020) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 1, 6 Приказа Минприроды РФ от 04.03.2016 № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», ст. 12, п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса от РФ от 25.09.2001 № 136-ФЗ.

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу вменяется невыполнение требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на новые технику, технологию, а именно: технологический регламент по использованию куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей (TP 01.25.09-2018).

Пункты 2-4 оспариваемого предписания касаются нарушений обществом требований в области обращения с отходами: предоставление недостоверной информации  в разделе № 3  в Федеральное статистическое наблюдение по форме 2-ТП (отходы) за 2019 год, непроведение инвентаризации объекта размещения отходов производства и потребления, непроведение мониторинга объекта размещения отходов производства и потребления, пункт 1 оспариваемого предписания (в области использования и охраны земельных ресурсов) касается невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в связи с выявленным складированием отходов непосредственно на объекте размещению отходов - пометохранилище в результате чего произошло негативное влияние на земельный участок 66:62:0504007:30.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ООО «Птицефабрик  «Среднеуральская» осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы. В процессе производства образуется помет свежий, который подвергается на корпусах биологической обработке препаратом 1-ЭМ1» для ускорения процессов переработки, устранения запаха аммиака и уменьшения массы помета. Далее помет с корпусов поступает на площадку временного гния сырья для временного хранения сырья для производства удобрений и гостов. В конечном счете выходом является сырье для производства органических Зрений, которое содержит все необходимые питательные вещества для растений  в необходимой для них форме. После того, как пройдет процесс компостирования помета (от 30 до 90 дней), данный продукт передается третьим лицам по договорам для внесения в почву в целях улучшения плодородия земли.

Судом первой инстанции установлено, что обществом разработан Технологический регламент использования куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей (TP 01.25.09-2018). Предприятие получает сырье для производства органических удобрений, которое соответствует ГОСТ 31461-2012 «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия».

У заявителя имеются экологические сертификаты от 01.04.2016 на удобрение «Грандэм», изготовленного на основе помета куриного № РОСС.ССК.017.1140 (срок действия до 01.04.2021) и «Помет птицы- сырье для производства органических удобрений ГОСТ 31461-2012 «Помет птицы. Сырье для производства органических Одобрений. Технические условия» № РОСС.ССК.017.1141 (срок действия до 01.04.2021).

Заинтересованное лицо в порядке ст.ст. ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ не обосновало, в чем состоит новизна приготовления сырья для производства органического удобрения на его основе, что требовало бы проведение государственной экологической экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу п. п. 5, 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "О государственной экологической экспертизе" проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, а равно проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, суд первой инстанции поддержал позицию общества о том, что спорная технология по приготовлению сырья для производства удобрений новой технологией не является,  входит в составную часть вида деятельности заявителя, применялась ранее на производстве предыдущим собственником (ГУП СО «Птицефабрика Среднеуральская», ОАО «Птицефабрика Среднеуральская») более 40 лет, следовательно, используемая технология не является объектом иной экологической экспертизы.

При этом суд отметил, что процесс приготовления  сырья  полностью  соответствует технологии птичьего помета видов ПП, ПМ и органических смесей, полученных на основе в соответствии с ГОСТ 31461-2012 «Помет птицы. Сырье для производства  органических  удобрений.  Технические  условия»,  а так  же  ранее действующему национальному стандарту ГОСТ Р 53765-2009 "Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия".

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением соответствия пункта 1 оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, удовлетворив требование заявителя в данной части.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы об обратном апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании  вышеприведенных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания законными требований заинтересованного лица, изложенных в пунктах 2 - 4 предписания и пункта 1 предписания (в области использования и охраны земельных ресурсов).

Выводы суда о законности указанной части предписания подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Производственная площадка заявителя (объект 65-0166-001925-П), расположенная по адресу: 

<

...>, как объект негативного воздействия относится к объекту 1 категории.

Согласно имеющейся в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора информации, ООО "Птицефабрика Среднеуральская" на территории Свердловской области эксплуатирует объект размещения отходов, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов под N 66-00043-Х-00592-250914.

В подтверждение обоснованности выдачи предписания заинтересованное лицо ссылается на то, что в процессе производственной деятельности ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» образуется отход - помет куриный свежий, которой включен в Федеральный классификационный каталог отходов и относится к 3 классу опасности.

Общество, оспаривая предписание в соответствующей части, ссылается на то, что им не осуществляется размещение отходов и эксплуатация объекта размещения отходов пометохранилище.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела суд определением суда от 15.03.2021 назначил по судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экологическая ассоциация судебных экспертов и аудиторов» (ЭАСЭА) эксперту: ФИО2.

Согласно заключению эксперта АНО «Экологическая ассоциация судебных экспертов и аудиторов» ФИО2 по результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: среди веществ, обнаруженных Управлением в почве участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, к загрязняющим вещества» могут  быть отнесены только сера и нитрат-ион.

По вопросу № 2: выявленные концентрации веществ в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30 свидетельствуют о наличии точечного загрязнения: нитратами (на западной стороне канавы), серой - южнее пометохранилища. Загрязнение серой также обнаружено на условно-фоновом участке, что может свидетельствовать об общем повышенном уровне содержания серы в почвах земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30.

По вопросу № 3: Нитрат-ион, обнаруженный Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, может быть лишь опосредованно признан маркерным (характерным) веществом для производств по выращиванию сельскохозяйственной птицы.

Нитрат-ион непосредственно в выбросах птицефабрик отсутствует и может образоваться в почвах прилегающей территории в результате осаждения на поверхность земли, взаимодействия с парами воды окислов азота и окисления бактериями, содержащимися в почве, азотсодержащих веществ, в том числе аммиака (NH3), который наряду с окислами азота в свою очередь маркерным веществом является.

По вопросу № 4: нитрат-ион, обнаруженный Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, мог поступить в почву в результате осаждения, взаимодействия с парами воды и последующего окисления азотсодержащих веществ, которые входят в состав выбросов комплекса сооружений ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

С высокой долей вероятности можно утверждать, что превышение концентраций нитрат-иона в почвах исследуемой территории над установленными нормативами качества вызвано длительным поступлением осаждаемых компонентов из атмосферного воздуха.

Следы аварийных изливов или несанкционированного складирования помета на сопредельной с пометохранилищем территории зафиксированы не были, следовательно, достоверно  утверждать о  поступлении  нитрат-иона в  почву  из 1лища ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» иными способами, кроме как в составе осаждаемых компонентов выбросов в атмосферный воздух.

Поступление серы в почву теоретически возможно при выпадении на почву с ш осадками серной кислоты, образовавшейся в результате естественных 1с диоксидом серы (SO2), который входит в состав выбросов ООО «Птицефабрика Среднеуральская».  При  этом  объем  выбросов диоксида серы птицеводческими 1ями многократно ниже, чем объем выбросов предприятий топливной а также черной  и  цветной металлургии, расположенных  в районе генного района, включающего в себя Екатеринбург и его агломерацию.

По вопросу № 5: нитрат-ион, обнаруженный Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, мог поступить в почву из выбросов комплекса сооружений производства по выращиванию сельскохозяйственной птицы ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», который в том числе включает в себя пометохранилище ООО «Птицефабрика «Среднеуральская». При этом достоверно установить вклад пометохранилища в общем составе выбросов ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» и в общем объеме поступления нитрат-иона в почву не представляется возможным.

Сера, обнаруженная Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, могла поступить в почву из выбросов близ расположенных промышленных предприятий топливной энергетики, а также черной и цветной металлургии. Данный источник поступления серы является наиболее вероятным.

По вопросу № 6: поступление серы в почвы земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30 с высокой долей вероятности не является следствием деятельности ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» по эксплуатации пометохранилища. Наиболее вероятным источником поступления серы являются выбросы комплекса предприятий топливной энергетики, а также черной и цветной металлургии, расположенных на территории муниципальных образований «город Екатеринбург» и городской округ Верхняя Пышма.

Поступление нитрат-иона, обнаруженного Управлением в почве земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30, может являться следствием выбросов азотсодержащих соединений, образующихся в процессе деятельности ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» по эксплуатации комплекса сооружений производства по выращиванию сельскохозяйственной птицы, включая пометохранилище. При этом достоверно установить размер вклада деятельности по эксплуатации пометохранилища в общем объеме поступления нитрат-иона в почву от деятельности ООО «Птицефабрика Среднеуральская» по эксплуатации   комплекса   сооружении 1ию сельскохозяйственной птицы не представляется возможным.

По вопросу № 7: технология использования куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей, описание которой приводится в Технологическом регламенте ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (TP 01.25.09-18), характеризуется признаками, согласно которым она не является новой технологией (или) технологией, впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации.

Технология использования куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей, описание которой приводится в Технологическом регламенте ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (TP 01.25.09-2018), фактически представляет собой технологию активного компостирования птичьего помета с применением биопрепаратов, описанную в ЙТС 42-201 «Интенсивное разведение сельскохозяйственной птицы».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии опасных отходов заявитель обязан выполнять требования Федерального закона «Об отходах производства и потребления», следовательно, требования, изложенные в пунктах 2, 3, 4 и пункта 1 (в области использования и охраны земельных ресурсов) оспариваемого предписания соответствуют закону.

Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон  не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о том, что общество не образует в своей деятельности отходы; на пометохранилище поступает не отход, а вещество, которое должно быть подвергнуто дальнейшему процессу обеззараживания и компостирования; деятельность по компостированию не является ни хранением, ни захоронением отходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона N 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов. Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок N 792).

Согласно пункту 6 Порядка N 792 Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

ФККО утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов"

В ФККО включена группа: прочие отходы разведения сельскохозяйственной птицы с кодом 1 12 790 00 00 0, включающая в себя, в том числе отход: отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц с кодом 1 12 791 01 33 4; отходы подстилки из соломы при содержании птиц с кодом 1 12 791 02 39 4, а также группа помет птичий с кодом 1 12 710 00 00 00, включающая в себя, в том числе, помет куриный свежий с кодом 1 12 711 01 33 3; помет куриный перепревший с кодом 1 12 711 02 29 4; помет куриный, выдержанный в пометохранилище с кодом 1 12 711 12 29 4.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что изначально различные виды помета птичьего и подстилки при содержании птиц признаются отходом, который в дальнейшем, возможно, перерабатывать в продукт (продукцию).

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 309-ЭС20-6698, вынесенного по делу № А60-13545/2019, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в названном определении указано, что свежий птичий помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов 1 12 711 01 33 3 и является отходом III класса опасности.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Приведенную в жалобе ссылку общества на то, что общество не размещает отходы в пометохранилище, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63408/2017, суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, установлены в рамках проверки, проведенной в марте 2020 года, в то время как выводы суда по делу №А60-63408/2017 основаны на результатах внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, проведенной в период с 27.10.2017 по 10.11.2017 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу.Таким образом, доводы жалобы общества о неправомерности оспариваемых им пунктов предписания не нашли подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Довод об отсутствии у заинтересованного лица полномочий по проверке земельных участков апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку факт превышения полномочий заинтересованного лица в ходе внеплановой выездной проверки судом не установлен, земельные участки проверялись на предмет соблюдения обществом природоохранного законодательства, что подтверждается указанием в предписании на нарушение статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ и части 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ.

По существу, все доводы апелляционной жалобы общества основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июля 2021 года по делу № А60-55887/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 29385 от 11.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Е.В. Васильева  

 

Г.Н. Гулякова