ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6626/2024

г. Челябинск

05 июня 2024 года

Дело № А07-32909/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «УфаПромЭкспорт»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УПЭ»)                        на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024                     по делу № А07-32909/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛМА»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЛМА», ранее – общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УПЭ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне уплаченных денежных средств по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.08.2020 № 136/08/2020 (далее – договор                от 10.08.2020) в размере 1 427 169 руб. 67 коп.

От общества «УПЭ» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 5 дополнительного соглашения № 2                 к договору от 10.08.2020 (далее – соглашение № 2) в размере 4 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 22.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, обществом «УПЭ» заявлено ходатайство                    об объединении настоящего дела в одно производство с делом                             № А07-36900/2022, в рамках которого обществом «УПЭ» заявлены требования к обществу «ЛМА» о взыскании долга в размере 21 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфахимпром»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество «Уфахимпром»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 31.07.2023 дела № А07-32909/2022 и № А07-36900/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А07-32909/2022.

В соответствии с объединенными исковыми требованиями: в рамках первоначального искового заявления общество «ЛМА» просит взыскать                     с общества «УПЭ» неосновательное обогащение в размере 1 427 169 руб.                    67 коп., в рамках встречных исковых требований общество «УПЭ» просит взыскать с общества «ЛМА» неустойку, предусмотренную в пункте 5 соглашения № 2 в размере 4 000 000 руб., долг по договору аренды                             от 09.11.2020 № 1/LMA-UMS-712 (далее – договор от 09.11.2020) в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 (резолютивная часть решения от 01.03.2024) исковые требования общества «ЛМА» удовлетворены: с общества «УПЭ» в пользу общества «ЛМА» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 427 169 руб. 67 коп.,                     27 272 руб. расходы по государственной пошлине. Встречные исковые требования общества «УПЭ» удовлетворены частично: с общества «ЛМА»                в пользу общества «УПЭ» взысканы в размере 21 000 руб., 192 руб. расходов        по государственной пошлине, 444 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано. В результате зачета требований окончательно с общества «УПЭ» в пользу общества «ЛМА» взыскано                        1 432 805 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024, общество «УПЭ» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований                         в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности соглашения № 2, не дал оценку представленному в материалы дела заключению от 29.09.2023 № 29092023, в котором установлено, что в дополнительном соглашении от 01.08.2020 № 1 и соглашении № 2 подпись от имени покупателя общества «ЛМА» выполнены одним лицом – Нахитом ФИО1, образцы подписей которого предоставлены.

От общества «УПЭ» поступило ходатайство приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку обществом «УПЭ» в порядке апелляционного производства решение обжалуется только в части частичного удовлетворения встречных исковых требований: истец по встречному иску просит взыскать с общества «ЛМА» неустойку в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., а также с учетом полного удовлетворения встречных исковых требований просит произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с общества «ЛМА» в пользу общества «УПЭ» 2 722 508 руб. 33 коп., а от иных лиц, участвующих в деле, возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ЛМА» (покупатель) и обществом «УПЭ» (поставщик) заключен договор от 10.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее - продукция).

Согласно пункту 3.1 договора от 10.08.2020, поставка продукции покупателю осуществляется в соответствии с условиями спецификации                      и заявки после оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами в спецификации не будет согласована поставка продукции на иных условиях оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 10.08.2020, если спецификацией предусмотрена 100% предоплата за поставляемую продукцию, то поставщик, в случае частичной оплаты вправе произвести лишь частичную поставку в соответствующем оплате объеме. В этом случае объем не поставленной продукции недопоставкой не считается.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.08.2020, покупатель оплачивает поставщику поставляемую продукцию по согласованным в спецификациях ценам, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Как указывает общество «УПЭ», 11.08.2020 между сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.08.2020 и соглашение № 2.

Согласно пункту 1 соглашения № 2, покупатель обязуется производить оплату и выборку продукта у поставщика в объеме 150 000 тысяч литров в месяц по графику и заявкам, на условиях, которые прописаны в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору.

Поставщик обязан обеспечить ежемесячную поставку в объеме                      150 000 тысяч литров в месяц по графику и заявкам (пункт 2 соглашения № 1).

Как указывает общество «УПЭ», поставщик, принятые на себя обязательства выполнял в полном объеме, между тем, покупатель нарушил принятые на себя обязательства и с мая 2021 года прекратил закуп топлива.

Обществом «УПЭ» направлено письмо от 01.06.2021 исх. № 118 в адрес общества «ЛМА», в котором общество «УПЭ» с требованием о возобновлении закупа топлива и исполнении принятых на себя обязательства, которое оставлено обществом «ЛМА» без внимания.

В соответствии с пунктом 5 соглашения № 2 в случае нарушения покупателем условий ежемесячной выборки товара в сторону уменьшения, покупатель оплачивает неустойку в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц нарушения.

В связи с неисполнением принятых по договору обязательств общество «УПЭ» начислило обществу «ЛМА» неустойку в размере 4 000 000 руб. и обратилось с письмом от 21.09.2022 исх. 94 с требованием об уплате неустойки в размере 4 000 000 руб. в течение 10 дней.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 4 000 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5 соглашения № 2, суд первой инстанции исходил из незаключенности соглашения № 2.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование своих требований в части взыскания неустойки в размере 4 000 000 руб. общество «УПЭ» представило скан-копию соглашения № 2, подписанную со стороны общества «ЛМА» Нахит ФИО1.

В опровержение заключения соглашения № 2 общество «ЛМА» представило скан-копию экземпляра общества «УПЭ» соглашения № 2, в котором отсутствует подпись покупателя общества «ЛМА».

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт передачи товара, либо оплаты за конкретный товар на основании выставленного продавцом счета, такие обстоятельства могут свидетельствовать о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Как следует из представленных соглашений № 2, они имеют разное оформление, идентичным является только текст соглашений.

В полученном обществом «ЛМА» соглашении № 2 указано, что оно составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Первый экземпляр отмечен штампом общества «УПЭ», как экземпляр общества «УПЭ», второй без отметок – для общества «ЛМА».

Обществом «ЛМА» представлен экземпляр общества «УПЭ» соглашение № 2, который не подписан, что свидетельствует о невозвращении подписанного экземпляра покупателем обществу «УПЭ».

Более того о незаключенности соглашения № 2 свидетельствует и разница в оформлении соглашения, представленного обществом «УПЭ», и представленного обществом «ЛМА» экземпляра общества «УПЭ».

Между тем, обществом «УПЭ» указанные различия не объяснены, оригинал подписанного соглашения № 2 не представлен.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом деле имеет место спор относительно заключенности соглашения № 2: обществом «ЛМА» представлен экземпляр соглашения                      № 2 общества «УПЭ», не подписанный со стороны общества «ЛМА», при этом доказательств существования оригинала соглашения № 2, подписанного со стороны истца и ответчика, обществом «УПЭ» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения части 6 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заключения между сторонами соглашения № 2 и отсутствия в связи с этим оснований для применения к обществу «ЛМА» мер ответственности, предусмотренных указанным соглашением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также общество «УПЭ» обратилось с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 120 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,                    в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно           к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной                    и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя                      в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено                          к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обществом «УПЭ» представлен договор об оказании юридической помощи от 21.10.2022 № 2 (далее – договор от 21.10.2022) предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием № 1 (приложение к договору № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 21.10.2022 доверитель за выполнение данного поручения обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российском Федерации» по соглашению сторон. Оплата по данному соглашению составляет 60 000 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору                            от 21.10.2022) цель работы по данному техническому заданию:

- устная консультация и правой анализ документов при подготовки документов для подачи искового заявления;

- составление и подготовка пакета документов для подачи искового заявления о взыскании неустойки по договору от 10.08.2020, заключенного между обществом «УПЭ» и обществом «ЛМА»;

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела                            в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 21.10.2022                     № 1169 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, обществом «УПЭ» представлен договор об оказании юридической помощи от 27.10.2022 № 3 (далее – договор от 27.10.2022), предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием № 1 (приложение к договору № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 27.10.2022 доверитель за выполнение данного поручения обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российском Федерации» по соглашению сторон. Оплата по данному соглашению составляет 60 000 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору                        от 27.10.2022) цель работы по данному техническому заданию:

- устная консультация и правой анализ документов при подготовки документов для подачи искового заявления;

- составление и подготовка пакета документов для подачи искового заявления по договору от 09.11.2020, заключенного между обществом «УПЭ»              и обществом «ЛМА»;

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела                              в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 01.11.2022                     № 1193 на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные судебные расходы в размере               120 000 руб. разумными, обоснованными.

Между тем с учетом частично удовлетворения требований общества «УПЭ», требования о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично пропорционально удовлетворенным требования (0,37%) в сумме 444 руб.

Ссылка апеллянта на заключение от 29.09.2023 № 29092023, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку  фактически экспертному исследованию на соответствие подписи Нахита ФИО1 подверглась именно копия соглашения № 2, а не оригинал.

С учетом данных обстоятельств судом первый инстанции данный документ в силу статьи 68 АПК РФ признан как недопустимое по делу доказательство, в порядке статьи 71 АПК РФ обоснованно не придал решающего значения указанному исследованию, а сделал выводы с учетом всей совокупности доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024          по делу № А07-32909/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаПромЭкспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев        со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова