АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3922/2021

г. Новосибирск

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21  марта  2022. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом   судебном заседании  в здании арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катунь», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Камелот», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск,

третье лицо:  ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 732 руб. 42  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 182 руб. 81 коп.,

при участии представителей истца ФИО3 по доверенности от 03.06.2021

 ответчика ФИО4, ФИО5 по доверенности от 16.08.2021 

третьего лица ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катунь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Камелот» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 732 руб. 42  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 182 руб. 81 коп. за период с 17.08.2020 по 01.07.2021.

Заявленные требования мотивированы наличием  на стороне  ответчика неосновательного обогащения за некачественно оказанные  услуги по содержанию многоквартирного дома.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Катунь» является  управляющей компании многоквартирного дома по адресу 

<

...>, с 15.08.2020  по настоящий момент на основании протокола № 1/20 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 9/3 по ул. А. Лежена от 07 апреля 2020.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Камелот» и избрании способа управления многоквартирным домом - на управление управляющей организацией,  управляющей компанией выбран истец.

Ранее многоквартирный дом по адресу 

<

...> находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Камелот» на основании Договора управления многоквартирным домом № 2 от 20  января 2013.

Ежемесячно собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в лице председателя совета МКД (ФИО2) и ООО УК «Камелот» подписывали акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Истец, проверив  отчеты для собственников  жилых помещений за 2018-2020 помесячные акты выполненных работ, пришел к выводу о том, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в виде  не израсходованного  остатка  денежных средств на общую сумму  1 622 732 руб. 42 коп.(734 386,13- за 2018 год+557801,86-за 2019 год+330544,44 за 2020 год), который образовался в результате  непринятия истцом частично работ (услуг), оказанных ответчиком.

Претензия истца оставлен без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Судом установлено  и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, если таковые имеются на дату расторжения договора.

Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможности предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как видно из представленных  в материалы дела составленных  компанией отчетов  задолженность  собственников жилых помещений за 2018 составляет 396 102, 31 руб. (2595320,28-2199217,97), задолженность за 2019 год составляет 244 814,26 руб.(2291539,43-2046725,17), задолженность за 2020 год составляет 235 677,77 руб.(1425098,15-1189420,38).

Таким образом, из представленных  в материалы дела отчетов о затратах за 2018-2020 годы не следует, что компания неосновательно обогатилась на  1 622 732 руб. 42 коп.. 

Доказательств невыполнения, некачественного выполнения ответчиком в период управления домом, услуг, материалы дела не содержат. 

Довод третьего лица о том, что подпись на корректировочном акте по итогам 2018 в размере 97 971,71 руб. не его,  не принимается судом во внимание, поскольку, от экспертизы подписи  заявитель отказался, заявление о фальсификации доказательств по правилам, установленным ст. 161 АПК РФ, также не заявил. При таких условиях, суд считает  указанный акт  относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу  стоимости неосновательного обогащения, в порядке ст. 82 АПК РФ, однако, указанное предложение не нашло поддержки  у участников процесса.

Государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Катунь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  16 533 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья                                                     

Г.М. Емельянова     

 

Г.М. Емельянова