ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-7112/2020

       (20АП-5440/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 27.12.2021

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Союз» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2021 года по делу                        № А54-7112/2020 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения                      заявления индивидуального предпринимателя ФИО2                          (ОГРНИП 310623008100027, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" требований в сумме 12 743 484,54 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (далее - ООО "ТЕХНОКОМ", должник), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 338 000 руб. В подтверждение задолженности ИП ФИО3, ссылается на судебный приказ Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2020 по делу №А54-2643/2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) ООО "ТЕХНОКОМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом ООО "ТЕХНОКОМ" утвержден ФИО4

04.03.2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                             ООО "ТЕХНОКОМ" задолженности в сумме 12743484,54 руб., из которых:                                   12 350 000 руб., - основной долг, 393 484,54 руб., - проценты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 уточнила заявленные требования, просила признать требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Техноком» задолженность по договору аренды № 1 недвижимого имущества от 01.10.2017 в размере 7 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 7 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТД Союз» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заключённый сторонами Договор № 1 аренды недвижимого имущества датирован 01.10.2017. Первый платёж по нему совершён должником 11.01.2019, т.е. более чем через год после даты заключения договора. 

Отмечает, что уплата арендной платы по 31.05.2019 произведена должником не позднее 28.02.2019, т.е. до наступления срока платежа. Данные обстоятельства, отсутствие претензий от ИП ФИО2 в адрес должника до введения процедуры банкротства, отсутствие в указанный период обращения ИП ФИО2 в суд за взысканием с должника задолженности по арендной плате, по мнению апеллянта, свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Ссылаясь на ч. 2 cт. 658 ГК РФ указывает, что договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность.

Считает, что поскольку Договор № 1 аренды недвижимого имущества                               от 01.10.2017 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, обязательства из него возникнуть не могли.

ИП ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТД Союз» в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, указывает на то, что участником ООО «ТЕХКОМ» в период с 20.07.2016 по 13.01.2020 годов являлся ФИО5. Полагает, что ФИО5 является родственником ИП ФИО2 Считает, что договор аренды № 1 недвижимого имущества возник вследствие тесных, возможно родственных связей ФИО2 с одним из участников должника. Кроме того ООО «ТД Союз» заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по размеру средней рыночной арендной ставки офисных и складских помещений в г. Рязане за 2017, 2018, 2019 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

После отложения от конкурсного управляющего ООО «Техком» во исполнение определения от 23.11.2021 поступили реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОКОМ", судебные акты и документы, являвшиеся основанием для включения кредиторов                     ООО "ТЕХНОКОМ" в реестр требований кредиторов должника, финансовый анализ.

От ООО «ТД Союз» поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых общество указало на то, что кредитор не имел возможности ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции, поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Техком» 15.07.2021, а требования ИП ФИО2 – 06.07.2021.

От ФИО2 поступили письменные пояснения по спору с приложением выписки по расчетному счету в ПАО «Сбербанк России».

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ИП ФИО2 (далее – кредитор) и ООО «ТЕХНОКОМ» (далее – должник) был заключен договор №1 аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 г. (далее – Договор), согласно которому:

-кредитор обязался передать Должнику за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1133.1 кв.м, адрес: 

<

...> д 5, корп. 24, кадастровый номер 62:29:0080081:884; нежилое здание площадью 259.8 кв.м, адрес: 

<

...> д 5, строен 24а; кадастровый номер 62:29:0080081:894; расположенный под зданиями земельный участок площадью 4413.0 кв.м, адрес: 

<

...> кадастровый номер 62:29:0080081:101 (пункта 1 Договора);

-должник обязался принять имущество, использовать его согласно Договору, нести расходы по его содержанию, уплачивать арендную плату, а по истечении срока Договора вернуть имущество в том состоянии, в каком оно получено, с учетом нормального износа (пункт 2 Договора);

-договор заключен на неопределенный срок (пункт 3 Договора);

-арендная плата в размере 550 000,00 руб. в месяц (пункт 12 Договора) подлежит уплате Должником на основании выставленного кредитором и принятого Должником счета по истечении каждого календарного месяца, не позднее первого рабочего дня следующего месяца (пункты 13, 14 Договора).

Соглашением от 25.12.2018 с 01.01.2019 гг. арендная плата по Договору установлена сторонами в размере 650 000,00 руб.

Во исполнение пункта 1 Договора кредитором по акту приема передачи имущества от 01.10.2017 г. передано, а должником без претензий принято оговоренное в Договоре имущество.

Во исполнение пункта 13 Договора кредитором в установленные Договором сроки выставлены счета на общую сумму 23 850 000,00 руб. (за период аренды с октября 2017 г. по декабрь 2020 г.), которые должником принимались без возражений.

Во исполнение Договора должником платежными поручениями: № 8 от 11.01.2019 на сумму 550 000 руб., № 90 от 14.01.2019 на сумму 4 950 000 руб., № 553 от 26.02.2019                на сумму 2 750 000,00 руб., № 604 от 28.02.2019 на сумму 3 250 000,00 руб.                       уплачена арендная плата за период с 01.10.2017 г. по 31.05.2019 г. на общую сумму                       11 500 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что на дату подачи настоящего заявления Договор не был прекращен, переданное согласно Договора имущество осталось во владении и пользовании должника. 

Таким образом, задолженность ООО "Техноком" перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составила 12 743 484,54 руб.

В связи с частичной оплатой на сумму 5 200 000 руб., заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил заявленные требования на сумму                    7 150 000 руб.

Договора аренды, где стороны определили размер, порядок, сроки оплаты, имущественную ответственность, подписаны сторонами. Передача указанного имущества подтверждена материалами дела и должником не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату по договору аренды в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 является обоснованным в общей сумме 7 150 000 руб.

Доводы ООО «ТД Союз» о необходимости понижения очередности в реестре требований кредиторов должника, в связи с неуплатой задолженности по арендной плате, что свидетельствуют об аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Техком», суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

ИП ФИО2 в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу                       ООО «ТД Союз» подтвердила родственные отношения с участником ООО «Техноком» - ФИО5 

Однако, согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Так, по условиям Договора аренды недвижимого имущества №1 от 01.10.2017 арендная плата подлежит уплате должником на основании выставленного арендодателем и принятого арендатором счета по истечении месяца, не позднее первого рабочего дня следующего месяца.

Должником осуществлена оплата арендной платы:

- за период аренды октябрь 2017- 11.01.2019 гг.; 

-за период аренды ноябрь 2017 - июль 2018 - 14.01.2019 гг.;

-за период аренды август 2018- декабрь 2019 - 26.02.2019 гг.,

-за период аренды январь 2019-май 2019 - 28.02.2019 гг.;

-за период аренды июнь 2019-январь 2020 - 06.05.2020 гг., т.е. с просрочкой.

ИП ФИО2 действительно не осуществляла мероприятия по истребованию задолженности по арендной плате с октября 2017 года по декабрь                          2020 года.

Между тем, согласно данным финансового анализа, подготовленного конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОКОМ», до момента открытия конкурсного производства ООО «ТЕХНОКОМ», т.е. до 21.12.2020, должник являлся платежеспособным.

Обстоятельств, опровергающих указанный вывод, конкурсным управляющим должника на текущую дату не выявлено.

Судебные акты о взыскании задолженности с должника приняты судами в период с августа по ноябрь 2020 года, т.е. незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (25.11.2020).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приход к выводу об отсутствии у должника в период существования задолженности перед ИП ФИО2 (октябрь 2017 года по декабрь 2020 года) имущественного кризиса.

Выводы об отсутствии финансового кризиса подтверждены представленными конкурсным управляющим документами, а именно: анализом финансового состояния ООО «Техноком», заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Техноком», заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Техноком», реестром требований кредиторов должника по состоянию на 13.12.2021, реестром требований кредиторов, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр, по состоянию на 13.12.2021, судебными актами, явившимися основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (т. 16, 17).

Кроме того, в дополнительных объяснениях по апелляционной жалобе                               ООО «ТД Союз» также указало на то, что в период образования задолженности по арендным платежам перед ИП ФИО2 у должника отсутствовали признаки финансового кризиса.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в  ООО «Техноком» в период существования задолженности перед ИП ФИО2 (с октября 2017 года по декабрь 2020 года) финансового кризиса оснований для понижения очередности требований ИП ФИО2 у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Доводы ООО «ТД Союз» об отсутствии реальности договора аренды, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договор № 1 аренды недвижимого имущества от 01 октября 2017 года, является реальной сделкой, поскольку на момент заключения сделки, стороны определили размер, порядок, сроки оплаты, имущественную ответственность, подписаны сторонами.

Передача указанного имущества подтверждена материалами дела и должником не оспаривалась, имущество являющееся объектом аренды ООО «Техноком» от                              ИП ФИО2 принято, оплата за пользование имуществом производилась, на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника -                 ООО «Техноком» договор № 1 аренды недвижимого имущества свое действие не прекратил, ООО «Техноком» принятым имуществом продолжало пользоваться, что подтверждается наличием сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Техноком», из которых следует, что местом нахождения юридического лица являлось: 390023, Рязанская обл., г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5, к. 24 (ГРН 2186234043180 от 17.01.2018 основание договор № 1 аренды недвижимого имущества), сведений о недостоверности места нахождения                     ООО «Техноком» до 05.04.2021 года органами ФНС, не выявлялись.

Довод ООО «ТД Союз» о том, что договор аренды подлежал государственной регистрации, поскольку, по мнению кредитора, в аренду принято не недвижимое имущество, а  имущественный комплекс (предприятие) подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 132 ГК РФ «Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью».

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> ст. 24 с кадастровым номером 62:29:0080081:884, назначение - нежилое здание; наименование - Мастерская, в едином государственном реестре недвижимости, не значится как - «ПРЕДПРИЯТИЕ», соответственно, довод  ООО «ТД СОЮЗ» о том, что договор №1 аренды недвижимого имущества от 01 октября 2017 года, ввиду отсутствия государственной регистрации в силу ч. 3 ст. 658 ГК РФ, является недействительным, не может быть принят во внимание ввиду его не состоятельности.

Относительно экономической целесообразности  предоставления ФИО2 ООО «Техноком» отсрочки по оплате арендных платежей по договору аренды № 1 недвижимого имущества от 01 октября 2017 года ИП ФИО2 представлены следующие объяснения суду апелляционной инстанции.

ФИО2 12 сентября 2017 года в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимого имущества было приобретено следующее имущество:

-здание, лит О, назначение - административное, общая площадь 1133,1 кв. м кадастровый номер: 62:29:0080081:884, расположенное по адресу: 

<

...>

-здание, назначение - нежилое, одноэтажный, общая площадь 259,8 кв.м, инв № 15390, лит П, кадастровый номер: 62:29:0080081:894, расположенное по адресу: 

<

...>

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 4 413,0 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080081:101, расположенный по адресу: 

<

...>, 5 к.24а (Октябрьского района), о чем в едином государственном реестре недвижимости сделаны записи за номерами: 62:29:0080081:884-62/001/2017-2 от 22.09.2017; 62:29:0080081:894-62/001/2017- 2 от 22.09.2017 и 62:29:0080081:101-62/001/2017-2 от 22.09.2017.

Данные объекты недвижимости ФИО2 после регистрации права собственности в соответствии с договором № 1 аренды недвижимого имущества от 01 октября 2017 года переданы в пользование ООО «Техноком».

В соответствии с условиями пункта 12 договора № 1 аренды недвижимого имущества от 01 октября 2017 года стороны, а именно ИП ФИО2 и                              ООО «Техноком» договорились, что арендная плата за пользования имуществом составляет 550 000 рублей в месяц (исходя из расчета стоимость 1 кв.м, арендуемой площади недвижимого имущества - составляла 394,86 рублей).

В последующем соглашением к договору № 1 аренды недвижимого имущества от 01 октября 2017 года стороны от 25 декабря 2018 года в пункт 12 договора аренды сторонами внесены изменения в части стоимости арендной платы, а именно «Арендная плата по Договору: 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. (НДС не облагается) в месяц.», настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2019 г.» (исходя из расчета стоимость 1 кв.м, арендуемой площади недвижимого имущества - составляла 466,65 рублей).

Поскольку объекты недвижимости, приобретенные ФИО2, и в последующем переданные ООО «Техноком» в аренду, не имели в полной мере обособленных коммуникаций, в виде электроснабжения, газового снабжения, водоотведения (канализации), отсутствовала система охраны и видеонаблюдения, а также имелась необходимость в проведения строительных работ по частичному ремонту принятых ООО «Техноком» объектов недвижимости, включая оборудование офисных помещений для размещения работников Арендатора, формирования складского помещения для размещения товарно-материальных ценностей, по договоренности с                 ООО «Техноком» на оплату арендных платежей по договору № 1 аренды недвижимого имущества ИП ФИО2 предоставлена отсрочка. При этом ООО «Техноком», бремя несения затрат на проведенные вышеуказанных работ, и оформление коммуникаций брало на себя.

Обоснованность предоставления отсрочки уплаты арендных платежей по договору № 1 аренды с последующем получением от ООО «Техноком» арендной платы в январе 2019 года (спустя один год три месяца) заключалось в том, что затраты на содержание имущества, принятое по договору аренды, несло ООО «Техноком», за счет                                   ООО «Техноком» производились ремонтные работы объектов недвижимости, подключение обособленных линий коммуникаций, организация охраны и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются наличием заключенных между                         ООО «Техноком» с юридическими лицам договорами, связанными с использованием и эксплуатацией объектов недвижимости, являющимися предметом договора №1 Аренды недвижимого имущества от 01 октября 2017 года, что подтверждает реальность существования отношений между кредитором и должником, а именно:

- Договор № 701 от 09 ноября 2017 года, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Техноком», на вывоз строительных отходов, твердых бытовых отходов V класса опасности с объектов Заказчика»;

- Договор ТО на техническое обеспечение предоставления доступа к сети Интернет для оказания услуг связи (по договору предоставление доступа к сети интернет 2895-ИЮС от 15.11.2017) от 15.11.2017 года, заключенный между ООО «Техноком» и                          АО «Телефонная компания «Сотком», на выполнение работ по техническому обеспечению предоставления доступа к сети Интернет для оказания услуг связи по адресу: 

<

...>» (стоимость договора – 7500 рублей);

- Договор № 100/17 подряда (установка системы видеонаблюдения) от 13 декабря 2017года, заключенный между ООО «Синтек инэиниринг» и ООО «Техноком», на  установку системы видеонаблюдения, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 390023, 

<

...> согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Состав монтажных работ, стоимость входящего в них оборудования и материалов, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору» (стоимость договора - 32 264,50 рублей);

- Договор № 1 от 15 января 2018 года, заключенный между ООО «Техноком» и               ООО «Электрон-Сервис», на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, путем оформления и проверки постоянных и разовых пропусков» (стоимость договора - 5000 рублей);

- Договор № 101/18 подряда (установка системы контроля доступа) от 18 января 2018года, заключенный между ООО «Синтек инэиниринг» и ООО «Техноком», на  установку системы видеонаблюдения, на объекте Заказчика расположенном по адресу: 390023, 

<

...> согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Состав монтажных работ, стоимость входящего в них оборудования и материалов, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору» (стоимость договора                250 699 рублей);

- Договор подряда № 34 на монтаж системы видеонаблюдения от 23 января                      2018 год, заключенный между ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Центр безопасности» и ООО «Техноком», на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в офисном помещении Заказчика, по адресу 

<

...>;

- Договор подряда № 45/18 от 14 июня 2018 года, заключенный между                              ООО «Техноком» и ООО «ПК-Строй», на выполнение работ по прочистке канализационных сетей протяженностъю 45 пог.м. и двух колодцев;

- Договор от 09 июля 2018 года, заключенный между ООО «Техноком» и                           ООО «ГазСантехСервис», на оказание сантехнических работ (ремонт системы отопления): - демонтаж вентилей стояков отопления в количестве -30 шт.; монтаж кранов шаровых стояков отопления в количестве - 30 шт.; устранение течи радиаторов отопления в количестве 5 шт.; опрессовывание системы отопления - 4000 руб. по адресу 

<

...>;

- Договор подряда № 37 на монтаж системы видеонаблюдения от 12 июля 2018 года, заключенный между ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Центр безопасности» и ООО «Техноком»;

- Договор № 07-20 о возмездном оказании услуг от 20 июля 2018 года, заключенный между ООО «Техноком» и ООО «Профит», согласно предмету которого «Заказчик поручает, а Исполнитель на себя обязательство по выполнению работ на принадлежащей Заказчику территории, включая виды работ и перечень материалов, согласованные в приложении № 1 к Договору № 07-20 от 20.07.2018 года»;

- Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности от 06 августа 2018 года, заключенный между ООО «Электрон-Энергосбыт» и ООО «Техноком»;

- Договор № 74 от 23 августа 2018 года, заключенный между ООО «Проект центр «Кристал» и ООО «Техноком», на выполнение работ по расчету потребности тепла и топлива: Объект Расчет потребности тепла и топлива для теплогенераторной по адресу:                

<

...>, 24а»;

- Договор от 11 января 2019 года, заключенный между ООО «Техноком» и                    ООО «ГазСантехСервис», на выполнение сантехнических работ (ремонт системы отопления): - демонтаж регистр в количестве - 1 шт.; демонтаж радиаторов в количестве - 2 шт.; монтаж радиаторов в количестве - 6 шт.; опрессовывание системы отопления -                 000 руб. 00 коп.; перегруппировка радиатора в количестве - 1 ш. по адресу 

<

...>»; 

- Договор от 18 января 2019 года, заключенный между ООО «Техноком» и                       ООО «ГазСантехСервис», на выполнение сантехнических работ (ремонт системы отопления): демонтаж радиаторов в количестве - 3 шт.; монтаж радиаторов в количестве - 2 шт.; опрессовывание системы отопления - 2000 руб. 00 коп по адресу 

<

...>»;

- Договор № 21-1 возмездного оказания услуг от 10 апреля 2019 года, заключенный между ООО «Техноком» и ИП ФИО7, на оказание услуг по сопровождению документов для пуска газа в нежилое здание, по адресу: 

<

...>                      д. стр. 24» (п. 1 Договора);

- Договор №14 на разработку проектной документации от 10 апреля 2019 года, заключенный между ООО «Техноком» и ООО «Проектэнергомонтаж», согласно предмету которого «Исполнитель обязуется выполнить проектную документацию для выноса газопровода по адресу: 

<

...>» (п. 1.2. Договора) (стоимость договора - 90 000 рублей);

- Договор подряда № 38/19 от 03 июля 2019 года, заключенный между                           ООО «ПК-Строй» и ООО «Техноком», на выполнение работ по прочистке канализационных сетей протяженностью 36 пог.м.;

- Договор строительного подряда № 26.07-2019 от 18 июля 2019 года, заключенный между ООО «Техноком» и ООО «Газтепломонтаж», согласно предмету которого «Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами строительство объекта: Перенос точки подключения газопровода для теплогенераторной нежилого помещения по адресу: 

<

...>» (стоимость договора - 780319 рублей);

- Договор поставки № ЗПКГ-2019/И-20 от 22 июля 2019 года, заключенный между ООО «Завод первая Газовая Компания» и ООО «Техноком», согласно предмету которого «поставщик обязуется поставить Покупателю, а покупатель - принять и оплатить газовое оборудование в соответствии со Спецификациями и условиями настоящего Договора.» Согласно спецификации № 1 к договору ЗПКГ-2019/И-20 товар- Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-05-2У1 с основой резервной линиями редуцирования на базе двух регуляторов давления газа РДНК-400М, высокоглянцевая полиуретановая эмаль» (стоимость договора - 53 000 рублей);

- Договор № К-12/2019 от 01 августа 2019 года, заключенный между                       ИП ФИО8 и ООО «Техноком», согласно предмету которого «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кабельной линии КЛ-бкВ на территории заказчика по адресу 

<

...>» (стоимость договора -18 000 рублей);

- Договор подряда на кровельные работы от 10 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Техноком» и ИП ФИО9, согласно предмету которого «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить кровельные работы, расположенного по адресу здания: 

<

...> (п. 1.1 Договора) (стоимость договора - 500 000 рублей);

- Договор № 43 на проведение дезинфекционных работ от 17.09.2019 года, заключенный между ООО «Дезинфекционная станция» и ООО «Техноком»;

- Соглашение о компенсации расходов от 01 октября 2019 года, заключенное между ООО «ДэлисГрупп» и ООО «Техноком», согласно которому ООО «ДелисГрупп», имея в собственности инженерные коммуникации, здание и оборудование, назначение производственное, общей площадью 1624,9 кв.м, кадастровый номер 62:23:0080081:878, расположенного по адресу: 

<

...> и наружный газопровод, протяженностью 258 м. кад N 62:29:0080081:100, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставляет возможность                                    ООО «Техноком» пользоваться услугами по потреблению горючего газа;

- Договор № 72226 оказания услуг от 25 октября 2019 года, заключенный между ООО «Техноком» и АО «Рязаньгоргаз», согласно предмету которого «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает выполнение работ по согласованию проектной документации, по адресу: 

<

...>» (стоимость договора -1200 рублей);

- Договор № 72227 оказания услуг от 25 октября 2019 года, заключенный между ООО «Техноком» и АО «Рязаньгоргаз»;

- Договор №Ю-91-19 подряда на выполнения геодезических работ от 01 ноября        2019 года, заключенный между ООО «Техноком» и ООО «Кадастр земли»;

- Договор N 19-2-450 от 19 ноября 2019 года, заключенный между                               ООО «Техноком» и ООО «ПромТехЦентр», на выполнение следующих видов услуг: экспертиза промышленной безопасности здания котельной, газопровода L-110 м, котлов марки ИШМА в количестве 2 штук» (п.1.1. Договора);

- Договор возмездного оказания услуг № 2 от 20 января 2020 года, заключенный между ООО «Техноком» и ООО «Термо Гарант Сервис», по оказанию услуг: демонтаж, монтаж газового счетчика ВК G16, установленного по адресу: 

<

...>» (п.1.1. Договора);

- Договор № 6 на разработку проектной документации от 20 января 2020 года, заключенный между ООО «Техноком» и ООО «Проектэнергомонтаж»;

- Договор № 20331 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01 марта 2020 года, заключенный между ООО «Техноком» и                             АО «Рязаньгоргаз»;

- Договор подряда № 22430 от 17 апреля 2020 года, заключенный между                             ООО «Техноком» и АО «Рязанъгоргаз», на выполнение работ по переносу точки подключения газопровода для теплогенераторной нежилого помещения по адресу:                     

<

...> (п. 1.2 Договора) (стоимость договора                     46201, 14 рублей);

- Договор № 20331 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта газораспределительной системы от 06 мая 2020 года, заключенный  между ООО «Техноком» и АО «Рязаньгоргаз», по выполнению услуг по осуществлению строительного контроля объекта газораспределения и газопотребления: повторная опресовка газопровода, проезд Яблочкова, д. 5 корп. 24»; 

- Договор строительного подряда № 14.05-2020 от 07 мая 2020 года, заключенный между ООО «Техноком» и ООО «Газтепломонтаж», на выполнение строительства объекта: Испытания газопровода для теплогенераторной нежилого помещения по адресу: 

<

...>

Также реальность арендных отношений подтверждается платежными поручениями об уплате арендных платежей, платежными поручениями ООО «Техноком» об уплате за использование газа, договором на оказание охранных услуг, платежными поручениями ООО «Техноком» об оплате охранных услуг, платежными поручениями об оплате водоснабжения (т. 14, л.д. 31-271).

Согласно объяснений ИП ФИО2 отсрочка платежей по арендной плате, предоставленная ООО «Техноком» на период один год три месяца, позволила                            ИП ФИО2 сэкономить и не нести затраты в сумме не менее - 2 493 521,05, а также получить обособленную инфраструктуру объектов недвижимости, в виде: газо тепло снабжение, водоотведение и т.д.

Также ИП ФИО2 пояснила, что объекты недвижимости, переданные в пользование ООО «Техноком», имели площадь более 1300 кв.м, с определенной инфраструктурой наиболее подходящей для ведения коммерческой деятельности и использовались Арендатором в полном объеме под организацию складирования товарно-материальных ценностей, организацию (обустройство) офисов для персонала, численность которого более 100 человек, что, соответственно, при сдаче в аренду недвижимого имущества одному арендатору являлось экономически выгодным, чем дробление объектов и поиск иных арендаторов на имущество, что привело бы к простою объектов Арендодателя и убыткам.

Перечисленные документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО «Техноком» в арендуемых у ФИО2 помещениях по адресу: 

<

...>

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «ТД СОЮЗ», изложенный в письменных объяснениях по апелляционной жалобе от 13.12.2021 о том, что в акте сверки от 06.05.2020 стороны не учли расходы арендатора в сумме 500 000 руб. на ремонт кровли, поскольку арендатор вправе в дальнейшем претендовать на возмещение неотделимых улучшений арендованного имущества.

В отношении платежей, произведенных ООО «Техноком»  за ФИО2, указанных ООО «ТД СОЮЗ», конкурсный управляющий при наличии соответствующих правовых оснований и доказательств, имеет право оспорить их в суде первой инстанции. 

Кроме того, полагая, что размер арендной платы по договору аренды № 1 значительно превышает ставку арендной платы по аналогичным объектам,                                 ООО «ТД СОЮЗ» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «ТД СОЮЗ» о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

ООО «ТД СОЮЗ» не представлено убедительных документов, из которых бы следовало, что стоимость арендной платы в аналогичных помещениях, которые арендует ООО «Техноком» у ИП ФИО2 существенно ниже.

Кроме того,  ООО «ТД СОЮЗ» к ходатайству о назначении судебной оценочной экспертизы не представлены предложения относительно кандидатур экспертных организаций с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы, перечень вопросов эксперту, а также доказательства перечисления денежных средств в  качестве  оплаты за проведение судебной экспертизы на депозитный счет  Двадцатого арбитражного апелляционного суда.    

Кроме того, как указано в отзыве конкурсного управляющего должника по ходатайству ООО «ТД СОЮЗ» о назначении судебной оценочной экспертизы, по мнению конкурсного управляющего должника, при сопоставлении размера арендной платы по спорному договору аренды 650 000 руб. за объекты недвижимости (нежилые здания, земельный участок) и рыночной ставки арендной платы по аналогичным объектам конкурсным управляющим существенных расхождений не установлено.

В связи с чем, размер арендной платы по спорному договору, по мнению конкурсного управляющего должника,   не может быть признан нерыночным.

Таким образом, необходимости в настоящее время проведения судебной экспертизы по оценки аренды недвижимого имущества, не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД Союз» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2021 года по делу                        № А54-7112/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина