ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14295/2017

г. Саратов

07 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Камышина 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А12-14295/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пятернина Е.С.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДЦ-Камышин» (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центру занятости населения города Камышина (403870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВДЦ-Камышин» (далее – ООО «ВДЦ-Камышин», истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Камышина (далее – ГКУ ЦЗН г. Камышина, ответчик) задолженности по контракту  от 12.02.2016 № 29/1 на оказание услуг по медицинскому осмотру безработных граждан перед направлением на профессиональное обучение в размере 10 800 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

11.07.2017 ООО «ВДЦ-Камышин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ГКУ ЦЗН г. Камышина судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2017 года заявление истца удовлетворено. С ГКУ ЦЗН г. Камышин в пользу ООО «ВДЦ-Камышин» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

ГКУ ЦЗН г. Камышин не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «ВДЦ-Камышин» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2017, заключенный между ООО «ВДЦ-Камышин» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, направленных на взыскание задолженности по контракту от 12.02.2016 № 29/1. 

Согласно пункту 3.1 договора от 27.01.2017 стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 27.01.2017, ООО «ВДЦ-Камышин» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 27.01.2017 № 23.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «ВДЦ-Камышин» судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств в обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, от 25.09.2015 о рекомендованных размерах гонораров адвокатов, на которые сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

ГКУ ЦЗН г. Камышин, заявляя о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов, указало, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Фактически ФИО1 истцу оказаны лишь услуги по составлению искового заявления (л.д. 7), заявления об отказе от исковых требований (л.д. 22), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 33). Также представитель истца участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, наличие рассмотренных судом первой инстанции аналогичных дел № А12-14293/2017, № А12-14290/2017, № А12-14296/2017, № А12-14297/2017, приходит к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Принимая во внимание реально затраченное представителем ООО «ВДЦ-Камышин» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, предмет спора – взыскание задолженности в размере 10 800 руб., незначительную сложность дела, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, апелляционный суд считает, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного заявление ООО «ВДЦ-Камышин» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 5 000 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу № А12-14295/2017 изменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Камышина в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДЦ-Камышин» судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников