ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29847/2024

г. Красноярск

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ответчика (публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель») - ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 16 июля 2025 года по делу № А33-29847/2024, 

установил:

Центральная акцизная таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество) о взыскании 966 000 рублей неуплаченного утилизационного сбора, 270 995 рублей 20 копеек пени (рассчитанных на 12.08.2024), а также пени, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 ответчик ввез на территорию ЕАЭС и представил к таможенному оформлению по ДТ № 10009100/180722/3078788 товар – мобильный многофункциональный робототехнический комплекс модели «BROKK 520D» (далее – МРК Brokk 520D). В графе 33 ДТ общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8479 10 000 0.  

В дальнейшем, товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» без уплаты утилизационного сбора.  

уководствуясь заявленным обществом в ДТ кодом ТН ВЭД ЕАЭС, а также Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, далее - Перечень), в раздел X которого включены машины для содержания дорог, за исключением таких машин, созданных на базе шасси колесных транспортных средств, классифицируемых  

по кодам 8705, 8479 10 000 0, таможня посчитала, что ввезенный товар подлежит обложению утилизационным сбором.  

Письмом от 16.08.2022 № 13-12/20154 таможня сообщила ответчику о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении товара, задекларированного по указанной ДТ, а также пеней за несвоевременную уплату такого сбора.  

Поскольку требования таможни были оставлены ответчиком без удовлетворения, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.  

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.  

Перечень № 81 включает в себя виды и категории самоходных машин и (или) прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также соответствующий коэффициент расчета размера утилизационного сбора к каждому виду и категории самоходных машин и (или) прицепов.  

Из пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.  

Пунктом 11(5) Правил № 81 определено, что для целей определения коэффициента расчета утилизационного сбора при установлении категории (вида) ввозимой самоходной  

машины и (или) прицепа в случае, если по ее (его) наименованию, физическим характеристикам и назначению не представляется возможным отнести ее (его) к тому или иному разделу перечня, применяется классификационный код самоходной машины или прицепа в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС.  

Код единой ТН ВЭД ЕАЭС является основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора, а не вида (категории) транспортного средства, ввоз которых на территорию Российской Федерации облагается указанным сбором.  

Таким образом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду единой ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания утилизационного сбора.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что при решении вопроса об отнесении товара к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС его реальные физические характеристики, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины.  

Перечень видов и категорий структурно состоит из трех основных разделов: «Идентификационный код», «Виды и категории самоходных машин и прицепов к ним» и «Коэффициент расчета размера утилизационного сбора». Примечание (сноска) 4 к Перечню относится к разделу «коэффициент расчета размера утилизационного сбора» и не определяет «виды и категории самоходных машин и прицепов к ним». Код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) является всего лишь основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора, но не является определяющим при определении обязанности по уплате сбора.  

При этом некоторые коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в Перечне, относятся к различным видам и категориям самоходных машин. Под кодами ТН ВЭД ЕАЭС 8705 и 8479 10 000 0 классифицируются широкие группы видов и категорий самоходных машин и оборудования: «моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов» и «оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ».  

Постановлением Правительства Российской Федерации из этой группы самоходных машин в Перечень включены только «машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479100000)».  

Таким образом, код ТН ВЭД ЕАЭС в Перечне является критерием для расчета суммы утилизационного сбора только в отношении тех видов и категорий самоходных машин, которые в Перечень включены и имеют одновременно следующие характеристики: (1) Машины предназначены для содержания дорог; (2) Машины не созданы на базе шасси колесных транспортных средств; (3) Машины классифицированы по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0.  

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, при определении того, подлежит ли в отношении ввезенного товара уплате утилизационный сбор, не имеется оснований не учитывать установленные в Перечне физические характеристики товара, в том числе вид и категорию самоходной машины, а также ее назначение.  

Обществом в материалы дела представлены следующие документы: техническое описание мобильного робототехнического комплекса (далее - МРК «Brokk») Brokk 520D; брошюры, выдержки из статей специализированных журналов о применении МРК «Brokk» в строительстве, атомной промышленности, в производстве цемента, для проведения аварийно-спасательных работ, на предприятиях в цветной и черной металлургии; выдержка из диссертации канд. техн. наук, начальника НТЦ «Реабилитация» НИЦ «Курчатовского Института» ФИО3, где описан механизм применения МРК «Brokk» в сфере вывода из эксплуатации исследовательских ядерных установок.  

Из анализа представленных материалов следует, что спорный товар является мобильным робототехническим комплексом (МРК), многоцелевым, с дистанционным управлением. Предназначен для экстремально тяжелой работы, такой как быстрая и точная разборка особо прочных железобетонных подвалов и фундаментов, в том числе снос зданий, а также производства работ в зонах возможного обрушения строительных конструкций и угрозе подрыва. Подходит для применения на цементных, металлургических и химических заводах. Основной задачей машины является демонтаж бетонных конструкций и футеровки доменных печей. Роботы Brokk спроектированы для работы с программируемым модулем, который позволяет роботу выполнять определенные действия циклически без участия оператора. Робот может оснащаться различным навесным оборудованием, например гидромолотом, бетоноломом, универсальным захватом, гидравлическими ножницами и др., а также установками для разбрызгивания торкрет бетона или торкрет смеси, для пожаротушения. Дополнительные аксессуары позволяют приспособить робота к различным задачам и различным рабочим условиям. Brokk 520 D управляется с помощью пульта дистанционного управления (ПДУ).  

Оборудование «BROKK» применяется в строительстве, в металлургии, при производстве цемента, в ядерной промышленности и при аварийно-спасательных работах.  

Согласно Техническому описанию, декларируемый мобильный робототехнический комплекс «BROKK» оснащен двигателем, который приводится в действие (включается и отключается) дистанционно через присоединенный к сети напряжения электрический кабель, фактически может самостоятельно передвигаться только в пространстве, ограниченном длиной сетевого кабеля; при отсутствии внешнего источника питания МКР перемещаться не может.  

В этой связи, мобильные робототехнические комплексы «Brokk» не являются транспортными средствами и не относятся к машинам для содержания дорог.  

Основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести ввезенный обществом товар к товарной позиции 8479 ТН ВЭД, является его назначение, содержащееся, в том числе, в его названии - «многофункциональный мобильный робототехнический комплекс», т.е. «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные».  

Вопреки позиции заявителя, код ТН ВЭД ЕАЭС не является единственным критерием, который определяет отнесение товара к Перечню, но влияет на определение конкретной ставки утилизационного сбора в отношении товаров, включенных в Перечень.  

Включение в раздел X Перечня машин для содержания дорог, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду данному ТН ВЭД ЕАЭС, но не предназначены для содержания дорог.  

Товар, ввезенный обществом, под категорию машин, предусмотренных разделом Х. Перечня № 81, а также иных разделов Перечня не подпадает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суд первой инстанций, принимая во внимание таможенную декларацию, техническую документацию к ввезенному товару, установив, что ввезенный обществом многофункциональный робототехнический комплекс модели «BROKK 520D», который представляет собой универсальную многоцелевую электрогидравлическую самоходную машину на гусеничном шасси с дистанционным управлением (радиоуправляемую) с множеством индивидуальных функций, осуществляемых в зависимости от используемого навесного оборудования, не относится ни к тракторам, ни к самоходным дорожностроительным машинам и другим наземным безрельсовым механическим транспортным средствам или к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне № 81, пришел к  

правомерному выводу о том, что утилизационный сбор в отношении данного товара считается не установленным и уплате не подлежит, а потому основания для возложения на ответчика соответствующей обязанности отсутствуют.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенный обществом товар относится к самоходным машинам, поименованным в Перечне № 81, таможней в материалы дела не представлено.  

При этом в данном случае таможня не учитывает, что утилизационный сбор считается установленным в отношении конкретной самоходной машины только в том случае, когда все характеристики самоходной машины совпадают с характеристиками, установленными в Перечне, включая вид, категорию, сферу применения, функциональное назначение, код ТН ВЭД ЕАЭС, объем двигателя или мощность силовой установки.  

И наоборот, если хотя бы одна из характеристик самоходной машины не совпадает с указанной в Перечне, то ее нельзя считать включенной в Перечень, следовательно, утилизационный сбор в отношении нее уплате не подлежит.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как заявитель жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2025 года по делу № А33-29847/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  

 М.Ю. Барыкин