ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.01.2020

Дело № А40-125977/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 21.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9: ФИО1 по дов. от 26.09.2019 № 09.2-23/15386, ФИО2 по дов. от 26.09.2019 № 09.2-23/15378,

от КБ «ВЕБРР» (ООО): ФИО3 по дов. от 06.08.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,

о признании возражений ФНС России по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ «ВЕБРР» (ООО) требования необоснованными; отказе ФНС России в установлении задолженности КБ «ВЕБРР» (ООО) в размере 45462 руб., как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании КБ «ВЕБРР» (ООО) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 КБ «ВЕБРР» (ООО) (должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 возражения ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ «ВЕБРР» (ООО) требования кредитора признаны необоснованными, заявителю отказано в установлении задолженности КБ «ВЕБРР» (ООО) в размере 45462 руб. как требования третьей очереди, подлежащего удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 17.04.2019 за № 12-11/05636 поступило конкурсному управляющему КБ «ВЕБРР» (ООО) 19.04.2019. Инспекция просила установить требования в реестр требований кредиторов, основанные на налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в общем размере 46225 руб., в том числе: - за 1 квартал 2015 года в размере 10678 руб.; - за 2 квартал 2015 года в размере 11903 руб.; - за 3 квартал 2015 года в размере 15254 руб.; - за 4 квартал 2015 года в размере 7627 руб.; - за 3 квартал 2016 года в размере 763 руб.

Конкурсный управляющий КБ «ВЕБРР» (ООО), рассмотрев заявленные инспекцией требования, установил требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 за № 12-11/05636 от 17.04.2019 в размере 763 руб. (недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года), как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий КБ «ВЕБРР» (ООО) сообщил инспекции об отказе в установлении требований на сумму 45462 руб. (недоимка по налогу за 1 кв. 2015, за 2 кв. 2015, 3 кв. 2015 и 4 кв. 2015 года) в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 4 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу норм п.п. 5-7 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами учтено следующее.

В п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Суды, проанализировав нормы ст.ст. 31, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что возможность принудительного взыскания в судебном порядке на основании ст. 46, 47 НК РФ по требованиям, представленным уполномоченным органом, утрачена.

Кроме того, судом установлено, что сведений о предъявлении требований об уплате налога (недоимки) либо о возбуждении исполнительных производств по требованию, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о предъявлении требований повторно к исполнению.

Также уполномоченным органом не предоставлены требования об уплате суммы задолженности, решения о взыскании задолженности, доказательства принудительного взыскания за 2015 год, что свидетельствует об истечении срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку доказательств пресечения указанного срока апеллянтом не предоставлено суд, учитывая изложенное, пришел к выводу, что инспекцией пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за периоды с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года, в связи с чем, возражения ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 являются необоснованными, а требование ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о включении в реестр требований кредиторов КБ «ВЕБРР» (ООО) суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2015 год в общем размере 45462 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению, что по смыслу норм ст.ст. 189.76, 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не применим. Указанные доводы не принимаются судом, как основанные на неверном толковании права. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А40-125977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

                                                                                                          Н.А. Кручинина