АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9896/2024

г. Иваново

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райдо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области об установлении публичного сервитута, выраженного в Постановлении от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 на основании паспорта, диплома, доверенности от 22.07.2024,

от Администрации Ивановского муниципального района – представителя ФИО2 на основании доверенности от 10.10.2022, паспорта и диплома,

от АО «Транснефть - Верхняя Волга» – представителей ФИО3 на основании паспорта, диплома, доверенности от 01.07.2024 (в режиме веб-конференции); ФИО4 на основании паспорта, диплома, доверенности от 21.12.2022; ФИО5 на основании паспорта, диплома, доверенности от 28.12.2022,

установил:

ООО «Райдо» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области об установлении публичного сервитута, выраженного в Постановлении от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476.

В обоснование заявленных требований ООО «Райдо» приведены следующие доводы.

ООО «Райдо» является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476, площадью 29 474 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ивановская область, 400 м северо-восточнее д. Лысново. Участок был приобретен Обществом для реализации крупного на территории Ивановской области инвестиционного проекта – строительства тепличного комплекса по круглогодичному выращиванию ягодных культур.

Весной 2024 года Общество ознакомилось с сообщением Министерства энергетики РФ о возможном установлении публичного сервитута в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Замена участка МП «Сургут-Полоцк» Ду1000 2323-2343 км. Реконструкция».

Земельный участок Общества оказался в числе участков, в отношении которых испрашивался публичный сервитут для размещения магистрального нефтепровода. В этой связи Общество на основании ст. 39.42 ЗК РФ заявило об учете его прав при установлении публичного сервитута.

Несмотря на направленное Обществом заявление с возражениями против установления публичного сервитута, Министерство удовлетворило ходатайство Акционерного общества, издав Приказ от 29.05.2024 года № 540 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Замена участка МН «Сургут - Полоцк» Ду1000 2323-2343 км. Реконструкция». 

В октябре 2024 года ООО «Райдо» узнало о принятии Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области по ходатайству и в интересах АО «Транснефть - Верхняя Волга» Постановления от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута». Данный сервитут испрошен с целью складирования строительных и иных материалов, размещения временных и вспомогательных сооружений, строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции нефтепровода, то есть является производным по отношению к Приказу о сервитуте. 

К настоящему времени ООО «Райдо» выполнило бОльшую часть работ по реализации инвестиционного проекта.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса РФ и пункта 4 оспариваемого Постановления Администрации Общество будет лишено возможности ведения запланированной сельскохозяйственной деятельности более 35 месяцев, поскольку пунктом 5.3 Постановления приведение земельных участков в пригодное состояние предусмотрено за пределами срока действия сервитута – после его прекращения.

По мнению заявителя, в данном случае применению подлежат положения статьи 274 Гражданского кодекса РФ  «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)».

В сложившейся ситуации размещение строительных материалов, техники, возведение вспомогательных объектов возможно на иных (соседних) земельных участках, являющихся невостребованными. 

Ответчик Администрация с доводами заявителя не согласился, указал, что решение об установлении сервитута принято уполномоченным органом в рамках компетенции и в соответствии с установленным порядком; у Администрации отсутствовали основания для отказа в установлении сервитута; кроме того, по мнению ответчика, оспариваемое Постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичная позиция изложена третьим лицом АО «Транснефть – Верхняя Волга».

В ходе рассмотрения дела заявитель представил дополнительные пояснения, в которых указал, что к поданному АО «Транснефть – Верхняя Волга» ходатайству не приложен проект организации строительства (далее – ПОС), чем нарушено требование подпункта 8 пункта 5 статьи 39.41 ЗК РФ. По мнению заявителя, ПОС позволяет уполномоченному органу определить, где именно спроектированы и на какой срок места временного складирования строительных и иных материалов, размещения строительной техники, возведения некапитальных строений, сооружений. Также заявитель обращает внимание на наличие охранной зоны линии электропередач в зоне испрашиваемого сервитута, в которой запрещается складировать или размещать хранилища любых материалов в соответствии с пунктом 9 раздела 3 «Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках» Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Кроме того, ООО «Райдо» указало, что, согласно пояснениям ответчика, принимая решение об удовлетворении ходатайства об установлении сервитута, Администрация исходила из цели сервитута – для складирования строительных материалов, в то время как третье лицо в ходе рассмотрения дела поменяло свою позицию и сообщило, что целью установления сервитута является обустройство временного съезда с дороги.

Изложенное выше, по мнению заявителя, является основанием для признания незаконным решения Администрации об установлении публичного сервитута.

Более подробно позиции сторон по существу рассматриваемых в рамках настоящего дела требований со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в суд заявлении и отзывах на него, в дополнительных пояснениях, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 23.10.2024 частично удовлетворено ходатайство ООО «Райдо» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления Администрации Ивановского муниципального района от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-9896/2024.

 Определением от 15.11.2024 судом частично удовлетворено ходатайство АО «Транснефть-Верхняя Волга» об отмене принятых обеспечительных мер в части приостановления действия постановления Администрации Ивановского муниципального района от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» в отношении всех перечисленных в нем земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476, в то же время сохранена обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления Администрации Ивановского муниципального района от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2024 оставлено без изменения.

Заявление ООО «Райдо» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Райдо» является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476, площадью 29 474 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, 400 м северо-восточнее д.Лысново.

По заказу АО «Транснефть – Верхняя Волга» в 2023 году ООО «Элюр» была подготовлена документация по планировке территории для размещения объекта (проект планировки и проект межевания территории) для объекта «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция».

Результаты инженерных изысканий и проектная документация, выполненная в отношении объекта «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция» получили положительное заключение государственной экспертизы (заключение экспертизы № 37-1-1-3-063393-2024 от 28.10.2024, выполненное ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», имеется в материалах дела).

29.02.2024 Министерством энергетики Российской Федерации издан приказ № 54тд «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция».

АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось в Минэнерго России с ходатайством от 26.03.2024 № ТВВ-А36-03/12387 об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция» в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ (пункт 4 ходатайства). 

29.05.2024 Министерством энергетики Российской Федерации издан приказ № 540 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция» (далее – Приказ № 540, Приказ об установлении публичного сервитута), которым установлен публичный сервитут на срок 10 лет для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция» по перечню и в границах согласно приложению № 1 (пункт 1). Согласно приложению № 1 в перечень земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, включен указанный выше земельный участок, принадлежащий ООО «Райдо» (пункт 61 приложения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025 по делу № А17-6109/2024, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, заявление ООО «Райдо» о признании незаконным решения Министерства энергетики Российской Федерации об установлении публичного сервитута, выраженного в Приказе от 29.05.2024 № 540 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду1000 2323-2343 км. Реконструкция» в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476, оставлено без удовлетворения.

АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось в Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области с ходатайством от 05.04.2024 № ТВВ-А36-03/14298 об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях складирование строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции объекта федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция» в соответствии с пунктом 2 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ (пункт 4 ходатайства). 

21.05.2024 Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области издано постановление № 907 «Об установлении публичного сервитута» (далее – Постановление № 907, Постановление об установлении публичного сервитута), которым установлен публичный сервитут на срок 35 месяцев с целью складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции объекта федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция», в том числе – в отношении указанного выше земельного участка, принадлежащего ООО «Райдо».

Согласно пункту 4 Постановления № 907 срок, в течение которого использование спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута, составляет 12 месяцев.

Полагая, что установление упомянутого выше публичного сервитута на принадлежащем ему земельном участке нарушит права и законные интересы ООО «Райдо» по использованию участка, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации об установлении публичного сервитута, выраженного в постановлении № 907 «Об установлении публичного сервитута», в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476, принадлежащего заявителю.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Вопреки доводу ООО «Райдо» публичный сервитут устанавливается в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ; к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Порядок и условия установления публичного сервитута регламентированы положениями законодательства о земле.

Так, статьей 23 Земельного кодекса РФ установлены следующие правила.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3).

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (пункт 7).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (пункт 9).

В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса (пункт 10).

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12).

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4).

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (пункт 18).

Согласно статье 39.37 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в следующих целях: складирование строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

В силу подпункта 5 статьи 39.38 Земельного кодекса РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, нескольких городских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ООО «Райдо» земельный участок находится в 400 м северо-восточнее д. Лысново, входящей в состав населенных пунктов Коляновского сельского поселения, которое, наряду с другими сельскими поселениями, составляет территорию муниципального образования – Ивановский муниципальный район (Закон Ивановской области от 25.02.2005 № 40-ОЗ «О сельских поселениях в Ивановском муниципальном районе», Устав Ивановского муниципального района Ивановский области, принятый решением Ивановского районного Совета от 30.06.2010 № 47).

Таким образом, в данном случае решение об установлении публичного сервитута принято уполномоченным органом – Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области.

Статьей 39.39 Земельного кодекса РФ предусмотрены условия установления публичного сервитута.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1).

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (пункт 2).

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования.

При отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, должно также содержать расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.41).

Материалами дела подтверждено, что в обоснование необходимости установления публичного сервитута АО «Транснефть – Верхняя Волга» в ходатайстве об установлении публичного сервитута были указаны реквизиты соответствующего решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта – Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 29.02.2024 № 54тд «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция».

Принимая во внимание указанное обстоятельство и исходя из буквального содержания положений статьи 39.41 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о соблюдении АО «Транснефть – Верхняя Волга» условия о предоставлении обоснования необходимости установления публичного сервитута. Следовательно, у АО «Транснефть – Верхняя Волга» отсутствовала обязанность по предоставлению дополнительных расчетов и доводов, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута.

Одним из доводов заявителя является несоблюдение АО «Транснефть – Верхняя Волга» предусмотренной пунктом 5 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ обязанности по представлению проекта организации строительства вместе с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Рассмотрев данный довод, суд отклоняет его, исходя из следующего.

В силу подпункта 8 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагается, в том числе копия проекта организации строительства, который является разделом проектной документации объекта капитального строительства и в составе которого определяются в том числе места временного складирования строительных и иных материалов, размещения строительной техники, возведения некапитальных строений, сооружений на срок строительства, в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано в целях, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

В составе документов, приложенных к ходатайству АО «Транснефть – Верхняя Волга» об установлении публичного сервитута, проект организации строительства отсутствовал.

В то же время в качестве обоснования необходимости установления сервитута в пункте 7 ходатайства указана документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), утвержденная Приказом Минэнерго России от 29.05.2024 года № 540 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Замена участка МН «Сургут - Полоцк» Ду1000 2323-2343 км. Реконструкция». 

На момент рассмотрения ходатайства Общества Администрация Ивановского муниципального района была знакома с данной документацией, поскольку согласовывала ее письмом от 06.10.2023 № 7547-03.

В томе 4 указанной документации «Материалы по обоснованию проекта планировки территории. Графическая часть» имеется указание на место размещения сервитута (поименовано как «место устройства временного съезда»).

Том 5 документации по планировке территории «Основная часть проекта межевания территории. Текстовая часть» содержит указание на площадь испрашиваемого сервитута – 1 302 кв.м, что составляет 4,4 % от общей площади земельного участка, принадлежащего ООО «Райдо».

В томе 6 документации «Основная часть проекта межевания территории. Графическая часть» содержатся координаты территории, необходимой для установления сервитута.

Таким образом, представленная документация по планировке территории содержит сведения, отвечающие требованиям подпункта 8 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ, устанавливающего требование о предоставлении ПОС.

В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств - к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

Вопреки данному положению Администрацией ходатайство третьего лица не было возвращено последнему. Таким образом, суд, рассматривая настоящее дело, учитывает свершившийся факт – рассмотрение уполномоченным органом по существу ходатайства о предоставлении публичного сервитута.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены статьей 39.44 Земельного кодекса РФ. К числу таких оснований не отнесено непредставление заявителем проекта организации строительства при подаче ходатайства об установлении сервитута.

ООО «Райдо» указывает, что в данном случае применению подлежал подпункт 1 пункта 1 указанной статьи, в соответствии с которым в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

С учетом указания в ходатайстве об установлении сервитута в качестве обоснования необходимости его установления на Приказ Минэнерго России от 29.02.2024 № 54-тд, а также с учетом того, что Администрация на момент рассмотрения ходатайства была знакома с документацией по планировке территории, проанализированной выше, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в установлении испрашиваемого публичного сервитута.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о невозможности использования земельного участка более, чем в течение 12 месяцев (срок установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса РФ), с учетом пункта 5.3 оспариваемого Постановления, которым приведение земельных участков в пригодное состояние предусмотрено за пределами срока действия сервитута – после его прекращения. В соответствии с пунктом 8 статьи 39.50 Земельного кодекса РФ обладатель публичного сервитута обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в срок не позднее чем три месяца после завершения строительства, капитального или текущего ремонта, реконструкции, эксплуатации, консервации, сноса инженерного сооружения, для размещения которого был установлен публичный сервитут, или в случаях установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 2, 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, после завершения на земельном участке деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут. Таким образом, вопреки позиции заявителя, срок приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования, не входит в срок действия сервитута.

 Суд отклоняет довод заявителя о возможности размещения строительных материалов, техники, возведения вспомогательных объектов на иных (соседних) земельных участках, являющихся невостребованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Райдо» воспользовалось предусмотренным пунктом 3 статьи 39.43 Земельного кодекса РФ правом на обращение в Администрацию с предложением по утверждению иного варианта границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством.

Довод ООО «Райдо» о невозможности установления испрашиваемого сервитута на спорном земельном участке со ссылкой на наличие на участке охранной зоны линии электропередач опровергается фактом выдачи собственником электросетевого хозяйства – ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» третьему лицу технических условий № 5265 по соблюдению требований, предусмотренных нормативно-технической документацией при планируемом пересечении (параллельном следовании, размещении в границах охранных зон и т.д.) проектируемого объекта заявителя с соответствующими электросетевыми объектами филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго», письмом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» от 27.04.2023 о согласовании представленной проектной документации по объекту «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду1000, 2323-2343 км. Реконструкция» и уведомлением ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» от 15.10.2024 о продлении технических условий.

Кроме того, ООО «Райдо» указало, что, согласно пояснениям ответчика, принимая решение об удовлетворении ходатайства об установлении сервитута, Администрация исходила из цели сервитута – для складирования строительных материалов, в то время как третье лицо в ходе рассмотрения дела поменяло свою позицию и сообщило, что целью установления сервитута является обустройство временного съезда с дороги.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходатайстве об установлении сервитута в качестве целей его установления было указано на складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции объекта федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция» в соответствии с пунктом 2 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ (пункт 4 ходатайства). 

21.05.2024 Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области издано постановление № 907 «Об установлении публичного сервитута», которым установлен публичный сервитут с целью складирование строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции объекта федерального значения «Замена участка МН «Сургут-Полоцк» Ду 1000 2323-2343 км. Реконструкция».

Цели, указанные как в ходатайстве АО «Транснефть-Верхняя Волга», так и в Постановлении Администрации, не противоречат положениям пункта 2 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, вопрос о порядке фактического осуществления сервитута не является предметом настоящего спора.

Также суд учитывает положения статьи 39.48 Земельного кодекса РФ, согласно которым если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 настоящего Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков, а арендатор, землепользователь, землевладелец земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, прекращением прав на земельный участок (пункт 1).

Требования о выкупе объектов недвижимости, возмещении убытков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются к обладателю публичного сервитута, а при наличии нескольких публичных сервитутов к обладателю того публичного сервитута, осуществление которого стало наиболее обременительным для использования земельного участка (пункт 2).

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства и нормативные положения в совокупности, суд приходит к выводу о законности и правомерности принятого Администрацией решения об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего заявителю земельного участка, выраженного в постановлении от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута».

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Райдо» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановления Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476 отменить после вступления в законную силу настоящего решения.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Скобелева Е.Г.