﻿

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8320/2021

город Мурманск

30 ноября 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.11.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ООО «Северяночка» о взыскании 1 115 379,12 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - Аветисян Светланы Ивановны, директор,

- Кондукова Алексея Сергеевича, доверенность от 11.01.2021,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Северяночка» (ОГРН 1165190054061, ИНН 5190058904) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 1 048 736,64 ₽ на основании договора теплоснабжения от 11.01.2017 № 3347 и неустойки за общий период с 26.02.2021 по 01.09.2021 в сумме 66 642,48 ₽ на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 1 115 379,12 ₽.

В обоснование исковых требований и возражений на отзыв истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в дома находящиеся в управлении у ответчика тепловой энергии. Указал, что платежи населения относятся в счет уплаты задолженности ответчика, а заключенные соглашения о порядке расчетов не изменяют схемы и порядка оплаты спорных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав на злоупотребление истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец не заключает с ответчиком соглашения об уступке права требования спорных сумм к населению и собственникам помещений в домах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ООО «Аракс» (после переименования ООО «Северяночка» - ответчик) (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3347 (далее – Договор) согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением (ныне Комитетом) по тарифному регулированию Мурманской области (КТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1., 7.5. и 7.6.3. Договора).

В силу пункта 9.3. Договора он пролонгировался.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объект теплоснабжения Абонента – многоквартирный жилой дом (далее – Дом, МКД), согласно адресной программе.

Дополнительными соглашениями к Договору в адресную программу сторонами вносились изменения, дополнительно включались Дома.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 8 488 233,29 ₽, которые были оплачены частично в сумме 7 439 496,65 ₽. Задолженность ответчика за спорный период составила 1 048 736,64 ₽ и оплачена не была.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку в сумме 66 642,48 ₽ за общий период с 26.02.2021 по 01.09.2021, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика (Дома) подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы отпущенной тепловой энергии, определены истцом по установленным нормативам потребления, в том числе на содержание общедомового имущества, и с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Объемы теплоснабжения, примененные тарифы и стоимость оказанных коммунальных услуг, заявленные истцом в рамках спора, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 1 048 736,64 ₽, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 26.02.2021 по 01.09.2021 в сумме 66 642,48 ₽. Расчет неустойки судом проверен, не противоречит правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 и принимается как обоснованный. Альтернативных расчетов неустойки суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и уклоняется от заключения с ответчиком договоров цессии на право требования спорных сумм с населения и собственников помещений в Домах судом отклоняется, поскольку в силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ГК РФ) и совокупности положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Наличие соглашения о прямом начислении ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственникам и нанимателям помещений в Домах платы за поставленный коммунальный ресурс и взимание ее с них, по существу не изменяет схемы оплаты поставленной в Дома тепловой энергии, обязательства по оплате которой остаются за управляющей организацией.

Довод о том, что все начисления производил истец и у ответчика нет данных о начислениях, также судом отклоняется на основании следующего.

В силу совокупности положений Правил содержания общего имущества…, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правил № 354, непосредственно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и как никто иной должен располагать всеми сведениями о суммах начислений и сумах задолженностей всех собственников помещений в МКД.

Переход собственников помещений в МКД на прямые расчеты за спорные коммунальные услуги с истцом, изменяет лишь схему оплаты спорных коммунальных услуг за ответчика, на котором в силу положений ЖК РФ и Правил № 354 лежат такие обязанности. Именно ответчик как был, так и остается обязанным перед истцом лицом по оплате спорных услуг.

В настоящем случае, истцом по делу с ответчика взыскивается долг последнего по Договору, который по Договору образовался непосредственно у ответчика, без привязки поступившей от населения оплаты по их непосредственным лицевым счетам.

С учетом совокупности изложенного доводы ответчика не принимаются как не обоснованные, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 115 379,12 ₽ на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24 154 ₽ (п/п от 16.09.2021 № 10102) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северяночка» в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» 1 115 379 рублей 12 копеек, из которых 1 048 736,64 ₽ основной долг, 66 642,48 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 24 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья											А.Е.Тарасов