АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6759/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-26328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» (далее – общество «ТПП «Аксодия.Корп») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А50-26328/2021 Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 Оглы (далее – ФИО1, ответчик) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.10.2022 № 59 АА 4229741).

 

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 063 984 руб. 52 коп., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – общество «Форест»).

Определением суда от 22.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – общество «Форест»).

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100% от 28.01.2019, совершенной между обществом «Форест» в лице директора ФИО1 и ФИО3, недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи автомашины Toyota Land Cruiser Prada 150 от 29.03.2021, заключенного между обществом «Форест» в лице директора ФИО3 и обществом «ТПП «Аксодия.Корп». 

В рамках данного дела определением от 20.10.2021 Дзержинский районный суд г. Перми принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prada 150 и запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.12.2021 дело № 2-4702/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, обществу «Форест», обществу «ТПП «Аксодия.Корп» о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной, применении последствий недействительности сделки, направлено по компетенции в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А50-4409/2022.

Определением суда от 22.03.2022 дела № А50-26328/2021 и № А50-4409/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-26328/2021. 

В дальнейшем исковые требования ФИО1 были уточнены, истец просил признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100% от 28.01.2019, заключенную между обществом «Форест» в лице директора ФИО1 и ФИО3, недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 в правах участника «Форест» с размером 100 % доли уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ТПП «Аксодия-корп» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, 19.07.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества «ТПП «Аксодия-корп» поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета совершения регистрационных действий в его отношении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ТПП «Аксодия-корп» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что необходимости в аресте имущества кассатора не имеется, в отношении общества «ТПП «Аксодия-корп» какие-либо решения не принимались.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.10.2021 по делу № 2-4702/2021 наложен арест на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prada 150, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> регион, цвет: черный, номер двигателя: IGD8302874; МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю запрещено совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автомобилем Toyota Land Cruiser Prada 150, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, цвет: черный, номер двигателя: IGD8302874. 

Заявляя требование об отмене обеспечительных мер, общество «ТПП «Аксодия-корп» указывало на то, что с учетом изменения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, право собственности общества «ТПП «Аксодия-корп» в рамках настоящего арбитражного дела не оспаривается, спора о принадлежности автомобиля не имеется, в связи с чем оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер; публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что принятые обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prada 150 не привели к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не повлечет нарушение интересов третьих лиц, закрепив на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние существующих спорных правоотношений; отметив, что в настоящее время ФИО1 восстановлен в правах как единственный участник общества «Форест» с долей участия 100%, а также установив, что в рамках дела № А50-18596/2022 по иску ФИО1 к обществу «ТПП «Аксодия.Корп» оспаривается сделка купли-продаже спорного автомобиля состоялась 29.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для отмены обеспечительных мер.

Иного с приведением убедительных аргументов ответчиком доказано не было.

Из общедоступных данных Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А50-18596/2022, предметом которого является оспаривание договора купли-продажи между обществами «Форест» и «ТПП «Аксодия-корп», истцом ФИО1 также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер; при этом, отказывая в принятии обеспечительных мер по делу № А50-18596/2022, суд в указанном деле исходил, в том числе, из того, что на момент рассмотрения ходатайства истца в отношении спорного автомобиля Toyota Land Cruiser Prada 150 действуют обеспечительные в виде запрета на совершение регистрационных действий с ним, принятые Дзержинским районным судом г. Перми определением 20.10.2021, исходя из чего и заключил, что оснований для принятия аналогичных обеспечительных мер не имеется. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер соответствующими конкретным обстоятельствам данного дела, с учетом имеющегося в производстве арбитражного суда спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, а также мотивов отказа в принятии аналогичных обеспечительных мер по указанному делу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении судом положений статьи 97 АПК РФ не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судом округа состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А50-26328/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Е.А. Павлова