ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3421/2021

г. Киров

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 06.04.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2025 по делу № А29-3421/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2022 по обособленному спору № А29-3421/2021 (З-112865/2021), поданного в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Сазоновка Оржицкого р-на Полтавской обл., ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 169710, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Управление социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы, с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; адрес: 125222, 

<

...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 156539, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2022 по обособленному спору А29-3421/2021 (З-112865/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2022 по обособленному спору А29-3421/2021 (3-112865/2021) отменить полностью и принять новый судебный акт; рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по обособленному спору 3-112865/2021 в представленной ранее редакции за исключением пункта 3 данного соглашения, устанавливающего обязанность перечисления финансовым управляющим половины денежных средств пользу ФИО6.

По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения обособленного спора Р-63116/2024 определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, установлено, что фактически брачные отношения между должником и ФИО6 прекращены с 2012 года, с указанной даты стороны совместное хозяйство и быт не вели. Из ответа ГИБДД, представленного в рамках рассмотрения обособленного спора 3-112865/2021 было установлено, что спорное транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 350 D 4 МАТ1С 2017 года выпуска, V1N WDC1668241А956299, номер двигателя 64282641949994, номер кузова WDC 1668241F956299 было зарегистрировано за ФИО3 с 2017 года. Согласно статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Таким образом, при заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора 3-112865/2021 суд, управляющий и конкурсные кредиторы были введены в заблуждение относительно периода нахождения должника и ФИО6 в брачных отношениях на момент приобретения должником спорного транспортного средства, что привело к перечислению в пользу ФИО6 по условиям мирового соглашения половины стоимости автомобиля в размере 2 206 500 рублей. В рассматриваемых в рамках дела о банкротстве № А29-3421/2021 обособленных спорах, а также при проведении собраний кредиторов должник и ФИО6 неоднократно меняли свои позиции относительно даты фактического прекращения брачных отношений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству ПАО Банк ВТБ судебное заседание 21.07.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу №А29-3421/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 транспортного средства Мерседес-Бенц  350 D 4 Matic, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи от 28.12.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и договор купли-продажи от 11.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства, а в случае невозможности возврата данного имущества в конкурсную массу в натуре - обязать ФИО5 возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Судом уточнения заявленных требований приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2021.

ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по обособленному спору.

Собранием кредиторов ФИО3 от 25.07.2022 одобрены условия мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2022 по делу № А29-3421/2021 (3-112865/2021) между ФИО3, финансовым управляющим ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утверждено мировое соглашение, заключенное 06.07.2022, на следующих условиях:

«Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу №А29-3421/2021, именуемый в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны, и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Балей Читинская область, паспорт 

<

...> выдан 06.09.2018 ГУ МВД по Московской области, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, именуемая в дальнейшем «Сторона 2», и

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии 

<

...>, выдан ОВД Костромского района Костромской области 26.03.2003, 442-005, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, именуемый в дальнейшем «Сторона 3», с другой стороны, и

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Александровка Репкинского района Черниговской области, паспорт 

<

...> выдан 13.02.2003 УВД г. Сыктывкара, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 119415,

<

...>, именуемая в дальнейшем «Сторона 4»,

совместно именуемые «Стороны», а по отдельности – «Сторона»,

в целях урегулирования обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 транспортного средства Мерседес-Бенц 350 D 4 Matic, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – Автомобиль) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи от 28.12.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и договор купли-продажи от 11.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки (дело № А29-3421/2021 (З-112865/2021)),

заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. В соответствии с настоящим мировым соглашением Сторона 3 в целях сохранения в собственности Автомобиля и с учетом понесенных затрат на содержание и комплектацию Автомобиля, обязуется выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости спорного транспортного средства в размере 4 413 000 (четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч) руб. 00 коп. в следующем порядке:

Сторона 3 уплачивает стороне 1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 4 413 000 (четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч) руб. 00 коп. в следующем порядке: денежные средства в полном объеме подлежат перечислению в срок не позднее 15 июля 2022 года.

Денежные средства подлежат перечислению на специальный (основной) текущий счет для учета денежных средств, для расчетов с кредиторами ФИО3 по следующим реквизитам: ФИО получателя: ФИО3; счет № 40817810335290034424; наименование банка-получателя: Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк»; ИНН банка-получателя: 7725114488; ИНН получателя: 

<

***>; корреспондентский счет банка-получателя: 30101810900000000910; БИК: 044030910.

2. Сторона 1 отказывается от своих материально-правовых требований по заявлению о признании недействительной сделки по обособленному спору З-112865/2021 в рамках дела № А29-3421/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

3. Автомобиль заявлен Стороной 4 к разделу совместно нажитого имущества с ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-981/2021, находящегося в производстве Усинского городского суда Республики Коми.

Сторона 4 не возражает против заключения настоящего мирового соглашения. Заключение мирового соглашения не нарушает права Стороны 4 как бывшей супруги ФИО3

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, в конкурсную массу ФИО3 в полном объеме, поступивших денежных средств в размере 2 206 500 (два миллиона двести шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, установленной пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» подлежит перечислению Стороной 1 в пользу Стороны 4 по следующим реквизитам: ФИО получателя: ФИО6; счет № 40817810338181413756; наименование банка-получателя: ПАО Сбербанк; ИНН банка-получателя: 7707083893; ИНН получателя: 

<

***>; корреспондентский счет банка-получателя: 30101810400000000225; БИК: 044525225.

С момента поступления денежных средств на счет Стороны 4 Автомобиль перестает быть предметом раздела совместно нажитого имущества.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Республики Коми.

5.  Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6.  Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.  Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один – для Арбитражного суда Республики Коми.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Коми.

9.  На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 по делу №А29-3421/2021 обособленный спор № З-112865/2021 (о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 транспортного средства Мерседес-Бенц 350 D 4 Matic, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи от 28.12.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и договор купли-продажи от 11.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки) прекратить.

10.  Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 статьи 151, ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонами известны и понятны.

11.  Реквизиты и подписи сторон».

08.01.2025 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2022 по обособленному спору А29-3421/2021 (З-112865/2021). В качестве вновь открывшегося обстоятельства финансовый управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А29-3421/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления  № 52).

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024 по делу №А29-3421/2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, установлено, что ФИО6 и ФИО3 прекратили ведение совместного хозяйства после 01.01.2012, следовательно, имущество, приобретенное должником после 01.01.2012, не являлось совместно нажитым, соответственно оснований для включения в мировое соглашение условия о выплате ФИО6 половины стоимости спорного автомобиля в размере 2 206 500 руб. не имелось.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам надлежит установить соблюдение заявителем установленного законом срока обращения в суд.

Заявитель исчисляет срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 12.08.2022 с момента вынесения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А29-3421/2021.

Судебные акты вступают в законную силу по общим правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Если определение было обжаловано в апелляционном порядке, то, согласно части 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, соответственно определение вступит в законную силу с даты изготовления в полном объеме постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Именно окончательные и полные судебные акты устанавливают правовую определенность в отношениях сторон по существу спора. Следовательно, начало течения срока определяется тем моментом, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в силу судебного акта (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2020 по делу № 305-ЭС19-24914).

Таким образом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (08.01.2025 заявление направлено по Почте России) в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неверного судебного акта, так как коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в части отсутствия в рассматриваемом случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, разрешены разногласия, возникшие у финансового управляющего и ФИО6 в части определения: 

- подлежащих выплате в пользу ФИО6 ? доли от поступивших денежных средств в конкурсную массу ФИО3 от реализации долей в ООО «Геолог», ООО «Здоровье-Коми», ООО «Стома-Люкс»; 

- поступивших денежных средств от ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; 

- подлежащих выплате в пользу ФИО6 ? доли от дебиторской задолженности, взысканной с ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 по делу № А29-3421/2021; 

- подлежащих выплате в пользу ФИО6 ? доли денежных средств, поступивших от реализации с торгов оружия, принадлежащего ФИО3

Обстоятельства приобретения транспортного средства Мерседес-Бенц 350 D 4 Matic, 2017 года выпуска, кем были произведены платежи за спорное транспортное средство, находилось ли оно в пользовании супругов, судами в указанных выше судебных актах не исследовались. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, факт раздельного проживания ФИО6 и ФИО3, наличие у ФИО3 на иждивении ребенка, матерью которой является ФИО4, принятие ФИО3 мер по содержанию несовершеннолетнего ребенка на дату утверждения арбитражным судом мирового соглашения был известен финансовому управляющему должником, поскольку данные обстоятельства были предметом разбирательства в рамках дела №А29-3421/2021 (З-2930/2022) по заявлению самого финансового управляющего  ФИО2 об оспаривании платежей должника, совершенных в пользу ФИО4 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022).

С учетом изложенного, приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, направлены на их переоценку, правовые основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2025 по делу № А29-3421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина