ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1429/2023

г. Красноярск

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 30 августа 2023 года по делу № А69-1429/2023,

при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представителя по доверенности от 13.09.2023 №01-2/8-14619; ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2023 №01-218-15477,

в судебное заседание после отложения в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – истец, управление, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее по тексту – ООО «Водоканал-Сервис», общество, ответчик) о возмещении вреда причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 841 986 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом нарушена процедура проведения выездного обследования, а также методика исследования отбора проб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от сторон неоднократно поступали дополнительные пояснения в обоснование своих правовых позиций.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 в составе суда произведена замена, судья Хабибулина Ю.В. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители истца дали пояснения на вопросы суда. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Мэрии города Кызыла от 20.08.2019 № 489 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения в городском округе «Город Кызыл Республики Тыва», ООО «Водоканал-Сервис» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (арендодатель) передано, а ООО «Водоканал-Сервис» (арендатор) принято во временное пользование (аренду) государственное имущество (объекты аренды) для использования по назначению в целях обеспечения жизнедеятельности населения город Кызыла, приравненного к районам Крайнего севера.

Актом приема-передачи к договору аренды от 31.08.2019 № 8 арендатор принял в том числе, объект локального очистного сооружения (далее – ЛОС), расположенный по адресу: 

<

...> (сети канализации, сети водопровода, левобережные очистные сооружения, и др.).

Управлением на основании приказа от 26.10.2022 № 880 «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» по факту несанкционированного сброса сточных вод с левобережных очистных сооружений централизованной канализации города Кызыла Республики Тыва на рельеф местности, проведены выездные обследования. 

Результаты оформлены актами от 26.10.2022 № РТ-ВЗ-880/1, от 09.11.2022 № РТВЗ-880/2 (далее - Акты).

В ходе проведенных выездных обследований обнаружено, что примерно в 100 м западнее от моста по улице Новомостовая из металлической трубы, выходящей из шлюза системы водоотведения (трубопровод) ЛОС города Кызыла, а также из основания самого шлюза, осуществляется несанкционированный сброс сточных вод на рельеф местности и далее в реку Енисей.

По факту несанкционированного сброса сточных вод ООО «Водоканал-Сервис» предоставлена информация о том, что в связи с остановкой трубопровода с ЛОС, осуществлялся сброс очищенных сточных вод по поверхностному стоку (письмо от 28.10.2022 № 969, вх. № 16648 от 28.10.2022).

С целью установления фактов, возможного загрязнения компонентов природной среды загрязняющими веществами в результате несанкционированного сброса сточных вод на рельеф местности, при проведении выездных обследований была привлечена экспертная организация центра лабораторного анализа и технических измерений (далее - ЦЛАТИ) по Енисейскому региону (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511557, дата начала действия 30.09.2014).

Привлеченными специалистами экспертной организации ЦЛАТИ по Енисейскому региону были отобраны трехкратные пробы сточной воды с места сброса (с трубы, выходящей из шлюза трубопровода). 

По результатам испытаний проб сточной воды установлено, что эксплуатирующей организацией ООО «Водоканал-Сервис» осуществляется сброс сточных вод с ЛОС города Кызыла с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС: ЛОС, код 93-0117- 001009-Т, по взвешенным веществам, нефтепродуктам, нитрит-анионам, фосфатам (по фосфору), меди, марганцу, цинку, фенолам (общим), что является нарушением части 4 статьи 35, части 2 статьи 39, статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, надзорным органом произведен расчет размера вреда, причинённого водному объекту в результате сброса сточных вод с ЛОС города Кызыла в размере 1 841 986 руб.

Надзорным органом в адрес ООО «Водоканал-Сервис» было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства от 17.03.2023 № РТ-ВЗ-880 с приложением Расчета вреда и всех материалов, подтверждающих произведенный расчет (письмо от 17.03.2023 № 04-1/17-3940). Срок для добровольной оплаты составлял 30 дней со дня получения требования (вх. № 0393 от 20.03.2023).

Неисполнение обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 2, 35, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370», Положениями об управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 95, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, признав правомерными требования управления к обществу по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды указано, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. 

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) возмещение вреда причиненного водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии со статьей 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения.

Положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены порядок организации и проведения проверок; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов.

Пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает в качестве основания для проведения внеплановой проверки приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно статье 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий.

Согласно части 6 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует, что приказом от 26.10.2022 № 880 «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» во исполнение пункта 2 части 3 статьи 56, части 2 статьи 57, статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» было утверждено задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом согласно приложению. Вид контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом определен как выездное обследование. 

В приложении № 1 к названному приказу указано, что основанием проведения контрольного (надзорного) без взаимодействия с контролируемым лицом явилась поступившая информация об аварийном сбросе сточных вод на рельеф и в водный объекта, реку Енисей, с ЛОС.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к названному приказу срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом определен 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 2 названному приказу срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом определен 27.10.2022.

С целью установления фактов, возможного загрязнения компонентов природной среды загрязняющими веществами в результате несанкционированного сброса сточных вод на рельеф местности, при проведении выездных обследований была привлечена экспертная организация ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

Результаты выездных обследований оформлены актами от 26.10.2022 № РТ-ВЗ-880/1, от 09.11.2022 № РТВЗ-880/2.

Из акта от 26.10.2022 № РТ-ВЗ-880/1 следует, что выездное обследование 26.10.2022 было начато в 13 час. 10 мин., завершено – 17 час. 30 мин. Продолжительность проверки составил 4 час. 20 мин. 26.10.2022. В акте указано, что в связи с наступлением темного времени суток, отбор проб почвы будет продолжен 27.10.2022.

Из акта от 09.11.2022 № РТВЗ-880/2 следует, что выездное обследование 27.10.2022 было начато в 10 час. 00 мин., завершено – 18 час. 00 мин. Продолжительность проверки составила 8 часов.

Общая продолжительность поверки 26.10.2022 и 27.10.2022 составила 12 час. 20 мин.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что истцом нарушена процедура проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно превышен срок, установленный в пункте 6 части 6 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В обоснование проведение проверки 27.10.2022 истец указывает на установление факта продолжающегося сброса сточных вод в реку Енисей. Ссылаясь на пункт 22 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства № 87, истец указывает, что продолжительность сброса сточных вод определяется с момента обнаружения сброса до его прекращения. В связи с чем в целях установления факта загрязнения сотрудниками ЦЛАТИ по Енисейскому региону 27.10.2022 также были произведены отборы проб природной и сточных вод.

Исследовав заявленный довод, выслушав и изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) возмещение вреда причиненного водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе, порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее – Методика исчисления размера вреда № 87).

На основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда № 87 выявление факта нарушения водного законодательства устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В силу пункта 9 Методики исчисления размера вреда № 87 исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В пункте 22 Методики исчисления размера вреда № 87 приведена формула (№ 10) расчета массы сброшенных вредных веществ, одной из составляющих которой является продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая в соответствии с пунктом 22.2 Методики исчисления размера вреда № 87 с момента обнаружения нарушения водного законодательства и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта (пункт 22.2 Методики исчисления размера вреда № 87).

Из материалов дела следует, что прекращение сброса ответчиком было осуществлено 28.10.2022, о чем ответчик уведомил истца письмом от 28.10.2022 исх. № 969. Указанное истцом не оспаривается.

С учетом изложеннго, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствии у истца сведений о моменте прекращение сброса вплоть до 28.10.2022 и в отсутствии установленного факта прекращения сброса, а также отсутствием указаний о необходимости проведения выездного мероприятия в течение 2 дней с нормативным обоснованием, в том числе, в приказе от 26.10.2022 № 880 «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом», ссылка истца на пункт 22 Методики исчисления размера вреда № 87 являются необоснованной. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что проверка истцом производилась в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56, части 2 статьи 57, статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом.

Частью 6 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо установлено, что срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

В силу требований части 1, пункта 8 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия относится к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного надзора, являющимся основанием для отмены решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, и признания результатов такого мероприятия недействительным.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных истцом актов от 26.10.2022 № РТ-ВЗ-880/1, от 09.11.2022 № РТВЗ-880/2 в качестве доказательств вменяемого ответчику нарушения и взыскания вреда.

Поскольку в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в соответствии с требованиями Закона об окружающей среде, для удовлетворения иска надлежит установить весь фактический состав убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что представленные акты проверки и отбора проб почвы составлены с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного надзора, оснований для их принятия судом в качестве надлежащих доказательств не имеется, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано полностью) судебные расходы истца в связи с учетом результата рассмотрения настоящего дела не подлежат возмещению.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2023 года по делу № А69-1429/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская