ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40264/2024

Дело № А40-156688/23

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Интеграл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40- 156688/23, о (1) признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеграл» требования ООО «Теплосети» в размере 6 999 587 руб. 36 коп., (2) прекращении производства по заявлению ООО «Теплосети» о включении в реестр требований кредиторов присужденных судебных расходов в размере 184 757 руб. 04 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеграл»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в отношении ООО «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, является членом САУ «Авангард»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №197(7642) от 21.10.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Теплосети» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 32 536 165 руб. 80 коп. 

На дату судебного заседания имеется открытое заявление ООО «Теплосети» об уточнении требований, по существу которых заявитель просил признать обоснованными и учесть в составе реестра требований кредиторов задолженность в размере 6 999 587 руб. 36 коп., из которых: 6 814 830 руб. 32 коп. – основной долг, 184 757 руб. 04 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

По существу заявленных уточнений, размер требований заявителя изменился в сторону уменьшения. 

Поскольку по смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ изменение требований является процессуальным правом стороны, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия заявления об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеграл» требование ООО «Теплосети» в размере 6 999 587 руб. 36 коп. – основной долг. Прекращено производство по заявлению ООО «Теплосети» о включении в реестр требований кредиторов присужденных судебных расходов в размере 184 757 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеграл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2023 по делу №А27-2963/2023. 

Факт наличия задолженности также усматривается из представленных в материалы дела доказательств. 

Согласно требованиям статей 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

В условиях банкротства должника по обязательству, также следует руководствоваться положениями статей 5, 134, 137 Закона о банкротстве. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник привел доводы о наличии нерассмотренного искового заявления о взыскании задолженности с заявителя (№А27-846/2024), а также наличии искового заявления о признании зачета, послужившего основанием для заявления об уточнении требований, недействительной сделкой (№А27-1633/2024). 

Доводы должника не могут быть основанием для отказа заявителю в его заявлении в условиях наличия у него требования, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, притом, что убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об установлении кредитором задолженности в реестре требований кредиторов должника с противоправной целью, материалы дела не содержат. 

По сути, вышеуказанные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждены требования заявителя, в отсутствие доказательств отмены или изменения судебного акта. 

Производство по делу о банкротстве ООО «Интеграл» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, в то же время предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов расходы по оплате государственной пошлины на сумму 184 757 руб. 04 коп., возникли после возбуждения дела о банкротстве. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в части присужденных судебных расходов производство по заявлению подлежит прекращению. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеграл» требование ООО «Теплосети» в размере 6 999 587 руб. 36 коп. – основной долг. Прекратил производство по заявлению ООО «Теплосети» о включении в реестр требований кредиторов присужденных судебных расходов в размере 184 757 руб. 04 коп. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основаны на судебном акте, который не отменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40- 156688/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева