ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4084/2017

г. Самара

08 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ООО «Коллекторское Агентство «Прайм» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления  ООО «Коллекторское Агентство «Прайм» 

по делу № А65-4084/2017 (судья Маннанова А.К.), 

о признании ООО «Автоменеджмент Групп» несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маз-Сервис», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «АвтоменеджментГрупп», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 апреля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Прайм» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Казань (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоменеджмент Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года отказано в принятии заявления ООО «Коллекторское Агентство «Прайм».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллекторское Агентство «Прайм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. От конкурсного управляющего ООО «АвтоменеджментГрупп» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  От ООО «МАЗ-Сервис» в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления  ООО «Коллекторское Агентство «Прайм» по делу № А65-4084/2017, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все заявления, поступившие в суд после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом и до заседания, назначенного для рассмотрения заявления первого заявителя, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, и эти заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в суд.

Заявление ООО «Коллекторское Агентство «Прайм» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоменеджмент Групп» рассмотрено судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, как поступившее после заявления ООО «Маз-Сервис», г.Казань.

Законом о банкротстве установлены специальные условия для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как следует из заявления о признании должника банкротом задолженность перед кредитором установлена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу №А65-5600/2014 и возникла в связи с неисполнением должником обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (взыскании 25,25% действительной стоимости доли). 

При этом установлено, что определением Советского районного суда г. Казани от 02.09.2010 г. по делу N 2-4503/09 обращено взыскание на долю ФИО2 (далее по тексту - третье лицо) в уставном капитале ООО "Автоменеджмент Групп" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "АМГ"), составляющую 25,25% доли уставного капитала ООО "Автоменеджмент Групп" номинальной стоимостью 128 904 696 руб. 21 коп.

На исполнение судебного акта от 02.09.2010 г. по делу N 2-4503/09 истцу - ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 33264/10/08/16.

Постановлением от 27.12.2012 г. судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и согласно акта передачи от 27.12.2012 г. доля ФИО2, составляющая 25,25% доли уставного капитала ООО "АМГ" номинальной стоимостью 128904696 руб. 21 коп. и оцененная в рамках исполнительного производства в размере 6375750 рублей передана истцу ООО "КА "Прайм" в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письмом (исх. б/н от 24.01.2013 г. л.д. 17, 18 т. 1) истец уведомил общество о том, что доля ФИО2 передана истцу и в соответствии со ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) указал на необходимость сообщения взыскателю о согласии или несогласии других участников ООО "АМГ" и самого общества на переход прав и обязанностей по доле ФИО2 на ООО "КА "Прайм". В случае отказа в даче такого согласия выплатить действительную стоимость доли должника истцу. Данное уведомление получено обществом 28.01.2013 г., что подтверждается уведомлением Почты России о вручении (л.д. 19, 20 т. 1).

В связи с тем, что ответчик проигнорировал обращение истца от 24.01.2013 г. истцом 21.03.2013 г. повторно направлена в адрес ответчика телеграмма с просьбой сообщить о принятом решении о согласии/не согласии на переход прав на долю ФИО2 в ООО "АМГ" и в случае отказа в даче такого согласия выплатить действительную стоимость доли должника истцу (л.д. 21, 22 т. 1).

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, обязательства должника перед заявителем представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

При этом, как указывалось выше, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Квалификация денежных требований для целей возбуждения процедуры банкротства осуществляется по содержанию правоотношений, возникших непосредственно между должником и кредитором, поэтому факт перехода к заявителю по настоящему делу прав требования которые изначально возникли в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору и перешли к заявителю в следствии изменения способа исполнения решения суда, а также факт того, что сам заявитель при этом не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «АвтоменеджментГрупп», не могут изменять содержания обязательств возникших у должника перед кредитором, как имеющих корпоративную природу и не позволяющих приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале не является требованием кредитора применительно к положениям Закона о банкротстве, это требование, не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 2 от 05.05.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления  ООО «Коллекторское Агентство «Прайм» по делу № А65-4084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Коллекторское Агентство «Прайм» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №2 от 05.05.2017 в сумме 3 000 рублей.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                     Н.А. Селиверстова