СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-34970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Сластиной Е.С., 

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4641/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34970/2023 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Зерновая Компания» (630087, 

<

...> зд. 167, офис 712, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Омская область, Русско-Полянский район, село Солнечное, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН: 

<

***>, 644033, 

<

...>, помещение (подвал) 4; 644023, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Зерновая Компания» (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании 3 068 000 рублей задолженности по контракту на куплю-продажу № 31-08/2023 от 31.08.2023 (далее – договор), 260 170 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 08.04.2024.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – третье лицо, общество)

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истец самостоятельно отказался от приемки товара; ответчик неоднократно обращался к компании с просьбой согласовать новую дату приемки товара, тем не менее, все просьбы ФИО2 проигнорированы; ответчиком составлен акт об отказе в приеме товара, который в буквальном смысле означает, что покупатель отказался принимать товар, данный акт зафиксировал именно факт непринятия товара, но никак не факт ненадлежащего качества товара; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу; лён, хоть и относится к вещам, определенным родовыми признаками, однако, материалами дела документально установлено, что товар до сих пор хранится на складе; в действиях ФИО2 не усматривается существенного нарушения контракта, поскольку компания самостоятельно отказалась от приемки товара, мотивированного отказа с указанием на ненадлежащее качество льна не представлено, новая дата поставки так и не была согласована.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен Контракт № 31-08/2023 на куплю-продажу от 31.08.2023 (далее - контракт), согласно которому предприниматель обязался поставить товар - лен масличный в количестве 104 тонны по цене 29 500 рублей за одну тонну, а общество обязалось оплатить товар (Спецификация № 1 от 1.08.2023 к Контракту).

Пунктом 4 Спецификации № 1 от 31.08.2023 установлена обязанность Истца по 100% оплате стоимости товара, подлежащего поставке. Общая стоимость товара, подлежащего поставке в соответствии со Спецификацией № 1 от 31.08.2023, составляет 3 068 000 рублей. 

Истец осуществил оплату 100% стоимости товара в размере 3 068 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2783 от 05.09.2023. 

При этом, срок поставки товара, установленный пунктом 2 Спецификации № 1 от 31.08.2023 к Контракту, истек 20.09.2023. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 10-01 от 10.11.2023 об отказе от исполнения контракта и о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты за товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Согласно спецификации № 1 от 31.08.2023 к контракту предусматривает срок поставки товара с 17.09.2023 по 20.09.2023.

19.09.2023 предпринимателем был доставлен товар по адресу: 

<

...> на транспортном средстве: КамАЗ гос. номер 

<

***> регион с авто прицепом номер АТ 0750 72 регион. Однако от принятия товара представитель компании ФИО4 отказался в связи с повышенной влажностью товара. 

Об отказе в приемке составлен акт от 19.09.2023, который без возражений был подписан ответчиком.

Таким образом, при отсутствии возражений относительно содержания указанного акта, при отсутствии требований к истцу о необходимости принять поставленный товар, проверить его качество, ответчик может считаться согласившимся с содержанием акта. 

При этом, при наличии возражений со стороны ответчика, стороны могли 19.09.2023 отобрать образцы семян для проведения лабораторных исследований. Однако,  данным правом стороны не воспользовались, подписав акт без замечаний. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, указав, что предметом спора является возврат аванса, а не качество товара; кроме того, из ответов экспертов не усматривается, что они готовы определить влажность льна по состоянию на 19.09.2023.  

Кроме того, в ответе на претензионное требование истца ответчик указал, что поставщик неоднократно связывался с представителем компании и уведомлял о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с изменением погодных условий в Омской области.

Предприниматель указал, что не уклонялся от поставки товара и по существу не оспорил поставку товара с повышенной влажностью.

Вместе с тем, сроков поставки товара стороны не продлевали, в связи с чем с 21.09.2023 истец считается просрочившим обязательство по поставке.

Также суд первой инстанции верно установил, что средняя грузоподъемность автомобиля КамАЗ с прицепом, составляет от 15 до 25 тонн, что свидетельствует о том, что содержащегося в автомобиле объема недостаточно для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в размере 104 тонны.

Суд первой инстанции обоснованно оценил доводы ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств и не принял доводы в указанной части, поскольку заблаговременно истцу о наступлении таких обстоятельств сообщено не было, соответствующими доказательства наличия таких обстоятельств не подтверждены.

Сама по себе дождливая погода не отменяет того факта, что ответчик должен вернуть предварительно оплаченные денежные средства при поставке товара ненадлежащего качества.

Действия поставщика, который знает, что ввиду наличия неблагоприятных природных факторов его товар перестал соответствовать требованиям договора, но, несмотря на это, поставляет данный товар без уведомления покупателя, не могут признаваться добросовестными.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны существенного нарушения обязательств по смыслу статьи 520 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку поставка согласована сторонами по модели предварительной оплаты, то истец правомерно пользует правом, установленным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

В этой связи для возврата суммы предварительной оплаты достаточно однократного нарушения срока поставки предварительно оплаченного товара.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму индивидуальным предпринимателем не представлено, как и доказательств возврата данной суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству. 

Из разъяснений пункта 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

На основании статьи 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 170 рублей 49 копеек за период с 21.09.2023 по 08.04.2024.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина 

 

                                                                                                          О.Н. Чикашова