ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12949/2021

г. Саратов

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 08 » февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 08 » февраля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу № А57-12949/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате хранения и перемещения транспортных средств, принадлежащих ответчику в размере 26 980 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее – ООО «Винтаж», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтодор» (далее – ООО «Стройавтодор»), к ФИО2 (далее – ФИО2) (далее также – ответчики) о взыскании задолженности по оплате хранения и перемещения транспортных средств, принадлежащих ответчику, в размере 26 980 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.09.2021 по делу назначено судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец указал на то, что при подаче иска в качестве ответчика было ошибочно указано физическое лицо - водитель ФИО2, в связи с чем названное лицо должно быть исключено из числа ответчиков в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел возможным расценить указанное ходатайство истца как отказ от иска к одному из ответчиков по делу – ФИО2 - и принять данный отказ от иска в части, поскольку он не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года принят отказ от иска и прекращено производство в части взыскания сФИО2 задолженности по оплате хранения и перемещения транспортных средств, принадлежащих ответчику, в размере 26 980 руб.

Исковое заявление ООО «Винтаж» удовлетворено.

С ООО «Стройавтодор» в пользу ООО «Винтаж» взысканы задолженность по оплате хранения и перемещения транспортных средств, принадлежащих ответчику, в размере 26 980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении требований к ООО «СтройАвтодор» и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Винтаж» к ООО «Стройавтодор» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «СтройАвтодор» не привлечено к административной ответственности, в связи с чем, отсутствует основание для понуждению его к оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Также согласно доводам апелляционной жалобы исковые требования основаны на тарифе, признанном антимонопольным органом установленным с нарушением закона, что не соответствует положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО «Винтаж» и министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области был заключен Договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств категорий «М2», «МЗ», «N», «О», задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на специализированные стоянки, их хранению и возврату, согласно которому ООО «Винтаж» приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных автотранспортных средств категорий «М2», «МЗ», «N», «О» на специализированные стоянки, их хранению и возврату. Согласно Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств категория «М2» – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т; категория «М3» - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т; категория «N1» -транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т; категория «N2» - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т; категория «N3» - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т; категория «01» - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых не более 0,75 т; категория «02» - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 0,75 т, но не более 3,5 т; категория «03» - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 3,5 т, но не более 10 т; категория «04» - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т.

ООО «Винтаж» является и штрафной стоянкой, и эвакуатором для вышеуказанных категорий.

01 февраля 2021 года в 13 часов 31 минут государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ТО ГАДН по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН) на основании статьи 27.13 КоАП РФ и в целях пресечения выявленного административного правонарушения было задержано транспортное средство, принадлежащее перевозчику – ООО «Стройавтодор», - автомобиль Даф, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, п/прицеп-прицеп, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, которым управлял ФИО2, за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ (перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами), после чего, указанное транспортное средство было помещено на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Винтаж». 

Данный факт подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № 64103000168 от 01.02.2021, актами приема-передачи задержанного транспортного средства от 01.02.2021 серии ББ № 000335, серии ББ № 000336.

С момента задержания автомобиля Даф, государственный регистрационный знак В 320 РУ116 rus, п/прицепа-прицепа, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, и его помещения на стоянку ООО «Винтаж» (протокол № 64103000168 от 01.02.2021 13 часов 31 мин) до устранения нарушения (протокол о прекращении задержания транспортного средства № 64103000167 от 02.02.2021 12 час. 12 мин.) оплата за перемещение и хранение автомобиля на стоянке не была произведена.

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области № 01-01-12/102 от 24.04.2019 «Об установлении тарифов на перемещение, хранение и срока оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств категорий «М2», «МЗ», «N», «О», задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, на территории Балаковского района Саратовской области установлены тарифы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке:

- плата за хранение транспортного средства категории «N»3 (тягач) - 400 рублей / час и категории «03» - «04» (полуприцеп) - 280 рублей / час;

- плата за перемещение транспортного средства категории «N»3 (тягач) – 18 000 рублей и категорий «03» - «04» (полуприцеп) – 12 600 рублей.

Согласно протоколу общее количество часов за весь период хранения составило 18 часов.

Следовательно, задолженность ответчика за перемещение и хранение задержанных транспортных средств составляет: 18 000 + 12 600 + (400 * 18) + (280 * 18) = 42 840 (сорок две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Поскольку ответчиком часть задолженности (на сумму 15 860 руб.) была погашена, общая сумма оставшейся задолженности составила 26 980 рублей.

01.03.2021 в адрес ООО «Стройавтодор» была отправлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, оплата ответчиком так и не была произведена.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КОАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

В соответствии с пунктом 9 Закона Саратовской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области», а также пунктами 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с изложенным гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела протокол о задержании транспортного средства от 01 февраля 2021 года № 64103000168, протокол о прекращении задержания транспортного средства от 02 февраля 2021 года № 64103000167, акты приема-передачи задержанных транспортных средств (тягача и полуприцепа) от 01 февраля 2021 года являются надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции также учел, что опровергающих факт наличия задолженности перед истцом доказательств ответчик не представил, претензий истцу при передаче транспортных средств на хранение не заявил, как не указал на наличие возражений при возвращении транспортных средств со специализированной стоянки, о чем имеются соответствующие отметки водителя ФИО2, частично оплатил сумму задолженности за перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика судом первой инстанции были исследованы и правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 названного Кодекса при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 10 статьи 27.13 вышеупомянутого Кодекса перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 приведенного Кодекса).

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Кроме того, исходя из анализа приведенного законодательства, как указал суд первой инстанции, задержанное транспортное средство возвращается при наступлении одновременно двух факторов: оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и устранения причин задержания транспортного средства.

Установление и взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства являются средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги.

Отказ в выдаче разрешения на возврат транспортного средства в связи с невозмещением расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ограничения права собственника данного транспортного средства, поскольку не лишает последнего получить транспортное средство после оплаты указанных расходов с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

Такой подход полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 984-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», в соответствии с которой КоАП РФ не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицу, не совершавшему административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2016 № 36-АПГ16-1.

Таким образом, ввиду платности транспортировки и хранения задержанного в порядке статьи 27.13 КоАП РФ транспортного средства не исключается возложение на собственника транспортного средства, не совершавшего административное правонарушение, расходов по такой транспортировке и хранению с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что ответчиком не доказано, что собственник транспортных средств к административной ответственности не привлекался, и в его отзыве не указано лицо, ответственное в рассматриваемом случае нести ответственность по взыскиваемым истцом расходам на транспортировку и хранение с учетом положений статьи 210 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Приказ министерства экономического развития Саратовской области от 28 декабря 2016 г. № 3077 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» утратил силу, поскольку был отменен с 01.02.2021, в связи с чем и соответствующий ему Приказ министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 24 апреля 2019 года № 01-01-12/102, которым установлены тарифы на перемещение, хранение и сроки оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств категорий «М2», «МЗ», «N», «О», задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на территории Балаковского района Саратовской области, также не может соответствовать закону, судом первой инстанции были отклонены, поскольку Приказом министерства экономического развития Саратовской области от 28 декабря 2016 г. № 3077 были установлены базовые уровни тарифов, которые непосредственно не используются в качестве тарифов на хранение и перемещение задержанных транспортных средств, а применяются исключительно для расчета таких тарифов, и проведения торгов в целях определения исполнителя услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Саратовской области от 19 октября 2016 года № 575-П «Об уполномоченном органе исполнительной власти Саратовской области» уполномоченным органом исполнительной власти области по установлению тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств по результатам торгов по выбору исполнителей услуг определено министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что базовые тарифы, устанавливаемые органами регулирования, утверждаются в целях последующего определения тарифов на хранение и перемещение задержанных транспортных средств, которые, в свою очередь, устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым в рассматриваемом случае является министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области № 01-01-12/102 от 24.04.2019 «Об установлении тарифов на перемещение, хранение и срока оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств категорий «М2», «МЗ», «N», «О», задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, на территории Балаковского района Саратовской области установлены тарифы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке. Указанный приказ является действующим. Обратного ответчиком не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 980 руб. за транспортировку и хранение автомобиля «Даф», государственный регистрационный знак В 320 РУ116 rus, п/прицепа-прицепа, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройАвтодор» в части сумм, относящихся к перемещению и хранению прицепа, собственником которого являлось иное лицо, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации). Сам по себе прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - автомобиля; осуществление перевозки на нем самостоятельно, без использования основного транспортного средства (тягача) невозможно.

Прицеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться для перевозки.

 Задержанное транспортное средство, ООО «Стройавтодор» использовалось для перевозки, которая осуществлялась единым транспортным средством - автопоездом. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно взыскания с ООО «Стройавтодор» задолженности по оплате хранения и перемещения транспортных средств, принадлежащих ответчику, в размере 26 980 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу № А57-12949/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова