АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10322/2019

г. Тюмень

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» 

к Обществу «Торговый дом «Арматурный завод»    

о взыскании неустойки по договору от 27.06.2018 № 50/2608/2018/КРХС/ЗЭГ за период с 01.10.2018 по 28.12.2018 в размере 1 228 734 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 287 руб., 

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 27.08.2018 №АК/38-386, 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 06.05.2019 №06.05-29Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурный завод» (далее – ответчик, ООО ТД «Арматурный завод») о взыскании неустойки по договору от 27.06.2018                                                       № 50/2608/2018/КРХС/ЗЭГ за период с 01.10.2018 по 28.12.2018 в размере 1 228 734 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 287 руб.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке товара в установленный договором срок. Истец направил ответчику отказ в приемке продукции. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

Представитель ответчика частично возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве ответчиком приведены доводы о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает максимальную ключевую ставку ЦБ РФ, средневзвешенную ставку по кредитам, действующую в расчетном периоде среднюю ставку банковского процента по вкладам нефинансовых организаций. По мнению ответчика, в период просрочки обязательства не происходило каких-либо изменений, существенно ухудшающих положение истца. В данном случае ответчик допустил просрочку исполнения не денежного обязательства, не получал и не пользовался денежными средствами истца. В связи с чем, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки до 540 642,96 руб.

Ответчик также пояснил, что им были приняты все необходимые меры для мирного урегулирования спора. ООО ТД «Арматурный завод» готово было поставить продукцию после окончания срока действия договора, однако истец отказался принять продукцию, а также уменьшить сумму неустойки в досудебном порядке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО «Газпром добыча Уренгой»  (Покупатель) и ООО ТД «Арматурный завод» (Поставщик) был заключен договор поставки №50/2608/2018/КРХС/ЗЭГ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить стальные газовые краны для нужд капитального ремонта филиалов ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2018 году, в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Срок поставки продукции определен в Спецификации №1 к договору -  по 30.09.2018.

Согласно пункту 7.10 договора срок его действия - с момента подписания договора сторонами и по 28.12.2018, а в части гарантийных обязательств и расчетов - до полного их исполнения.

Материалами дела подтверждено, что Поставщик обязательство по поставке продукции в установленный договором срок не исполнил.

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции с нарушением срока, установленного спецификацией, может производиться только после получения Поставщиком письменного согласия Покупателя на такую поставку.

Письмом от 15.10.2018 № ф26/08-7726 истец согласовал поставку продукции в срок до 20.12.2018 (л.д.5 том 2).

Однако в дополнительно согласованный сторонами срок продукция также не была поставлена в адрес ООО «Газпром добыча Уренгой».

Письмом от 14.01.2019 №мф26/08-44 истец уведомил ответчика о несогласии принятия продукции за пределами ранее согласованного срока поставки и срока действия договора (л.д.19 том 2). 

Учитывая, что ООО ТД «Арматурный завод» обязательства по поставке продукции в установленный договором срок, а также в дополнительно согласованный срок, не исполнены, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием уплатить неустойку в размере                    1 228 734 руб.

В ответ на указанную претензию истца ответчик в письме от 04.02.2019 №ТДАЗ/80 просил рассмотреть возможность уменьшения суммы неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, ООО «Газпром добыча Уренгой»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик в установленный срок не осуществил поставку продукции.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 228 734 рубля за период с 01.10.2018 по 28.12.2018, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. 

В силу положений норм гражданского законодательства  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ООО ТД «Арматурный завод» не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Вопреки позиции ответчика, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По верному утверждению истца, ключевая ставка ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном случае ООО ТД «Арматурный завод» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае период нарушения срока поставки продукции является значительным и составил 89 календарных дней. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке поставке, а равно не представил  доказательств   наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства. По убеждению суда, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков поставки продукции, а также поставки продукции в дополнительно согласованный срок.

При этом ссылка ответчика на готовность осуществить поставку за пределами срока действия договора, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства и снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурный завод» (119435, 

<

...>, этаж 4, помещение 4, офис 3; зарегистрирована 21.03.2013 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; зарегистрировано 17.12.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 254 021 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль, в том числе: неустойку в размере 1 228 734 (один миллион двести двадцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 287 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.