2374/2022-87420(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28064/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-12889/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения муниципального образования город  

Краснодар «Единая служба заказчика» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу   № А32-28064/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер  

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» 

к заинтересованному лицу департаменту финансово-бюджетного надзора  Краснодарского края  

о признании недействительным предписания, 

при участии (до перерыва):  

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар  «Единая служба заказчика» посредством информационной системы «Картотека  

арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования города  Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – заявитель, учреждение, МКУ МО  г. Краснодар «Единая служба заказчика») в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилось с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского  края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным  представления от 16.03.2022 № 21-016.  

Одновременно муниципальное казенное учреждение муниципального образования  города Краснодар «Единая служба заказчика» заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия представления от 16.03.2022   № 21-016.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 в  удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения муниципального  

образования города Краснодар «Единая служба заказчика» о принятии обеспечительных  мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар «Единая  служба заказчика» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что принятие  обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия  ненормативного правового акта государственного органа и обеспечивает защиту  имущественных интересов муниципального образования город Краснодар, не нарушая  при этом баланс частных и публичных интересов. Заявитель жалобы указывает, что  предварительное судебное заседание по делу № А32-28064/2022 назначено на 24.08.2022,  а срок исполнения представления определен 30.06.2022.  

От Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступил  отзыв на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением приобщил отзыв на  апелляционную жалобу к материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора  Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения  муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить.  

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке,  предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание  не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

От муниципального казенного учреждения муниципального образования город  Краснодар «Единая служба заказчика» поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела документов: копии представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 16.03.2022 № 21-016; копии акта выездной  проверки в отношении муниципального казенного учреждения муниципального  образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от 24.12.2021 № 66/3416.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленных  документов к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 2 настоящей статьи обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы  (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых  требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен  определить, существует ли действительная необходимость в принятии обеспечительных  мер; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства  в арбитражных судах согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом интересов как  должника, так и взыскателя.  

Учитывая принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым  требованиям, а также соблюдение баланса взаимных интересов сторон, принимая во  внимание то обстоятельство, что истцом в обоснование причин обращения с ходатайством  о принятии обеспечительных мер не представлены какие-либо документальные  доказательства, подтверждающие его правовую позицию.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не  представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения по делу, поскольку фактов,  которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта,  апелляционные жалобы не содержат.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае  разумность и необходимость принятии срочных мер защиты интересов заявителя  отсутствует, поскольку, как усматривается из карточки настоящего дела в  информационной системе «Картотека арбитражных дел», с ходатайством о принятии  обеспечительных МКУ «Единая служба заказчика» обратилось только 28.06.2022 в 18 час.  25 мин., то есть после истечения срока исполнения представления.  

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок исполнения  представления истек, в связи с чем, целесообразность принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, отсутствует.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда,  фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в  качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу   № А32-28064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья И.Н. Глазунова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:29:20

Кому выдана Глазунова Ирина Николаевна