ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-82804/2024

Дело № А40-231876/24

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савельевой М.С., судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектДизель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-231876/24  

по исковому заявлению ООО "ГНС" (ИНН 

<

***>) к ООО "КомплектДизель" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 064 485,95 руб., при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023; от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Комплектдизель" (далее – ответчик) о взыскании 1 291 088, 24 руб., пени в размере 773397, 71 руб.  

Решением суда от 07.11.2024 иск удовлетворен. 

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ. Ссылается, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку умысла ответчика на неисполнение договора не было, данные обстоятельства явились для поставщика непреодолимой силой, поскольку было обусловлено отказом производителя от поставки запасных частей в Российскую Федерацию по политическим мотивам.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  

рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, истец в адрес ответчика в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не поставил товар, оплаченный покупателем в размере 1291088, 24 руб.  

Согласно п.5.4. Договора № ДП9.06/21 от 09.06.2021 ни одна из сторон настоящего Договора не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия. Документ выданный региональным представительством Торгово-промышленной палаты, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.  

ООО «КомплектДизель» подтверждающих документов о невозможности поставки товара, либо отказа производителя от поставки товара в РФ в адрес ООО «ГНС» не представлялись.  

До расчета и выставления неустойки по Договору, ООО «ГНС» направило в адрес ООО «КомплектДизель» письмо с просьбой возвратить уплаченные денежные средства за поставку товара без учета неустойки (пени), что подтверждается письмом ООО «ГНС» № 276/2024 от 11.07.2024 имеющимся в материалах дела. Однако мер по возврату денежных средств со стороны ООО «КомплектДизель» принято не было.  

Доказательства возврата денежных средств за непоставленный товар отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.  

Истцом начислена неустойка, которая взыскана судом в размере 773 397, 71 руб.  

Согласно второго абзаца ст. 5.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по поставке товара.  

Проект Договора № ДП9.06/21 от 09.06.2021 согласовывался сторонами без замечаний, возражений о сумме штрафных санкции от ООО «КомплектДизель» не поступало, что подтверждается протоколом разногласий № 1 к Договору.  

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.  

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина, согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "КомплектДизель" (ИНН 

<

***>).  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-231876/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "КомплектДизель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Савельева  

Судьи: Т.Т. Маркова О.С. Сумина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.