﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9489/2016

09 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:  Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей: общества с ограниченной ответственностью «Шар» - Филипенко Алексея Анатольевича (доверенность от 25.11.2019, диплом, паспорт), Федеральной налоговой  службы – Марсенович Татьяны Николаевны (доверенность от 25.12.2019, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» Дюбина Сергея Викторовича – Яковлева Александра Игоревича (доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу №А78-9489/2016 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2016 года возбуждено производство по делу №А78-9489/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 1037528002995, ИНН 7524011468, далее – ООО «Транспортная компания», должник) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года ООО «Транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой действий должника по передаче по акту приема-передачи 19 единиц техники в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ВМК-Сибирь» (далее – ООО «ВМК-Сибирь»), об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – ООО «Шар») следующих транспортных средств: самосвал Volvo FM Truck 6х4 (гос.номер:К296ХА75), год выпуска 2012;  самосвал Volvo FM Truck 6х4 (гос.номер:К295ХА75), год выпуска 2012; самосвал Volvo FM Truck 6х4 (гос.номер:К297ХА75), год выпуска 2012; Тойота Land Cruiser (гос.номер:Е999НВ75), год выпуска 2008;  автокран КС-457245 (гос.номер:А661ХН75), год выпуска 2004; автокран КС -557136 на шасси МАЗ630303 (гос.номер: В577ЕЕ75), год выпуска 2005; УАЗ 390995 (гос.номер:Е587ОМ75), год выпуска 2011; трактор Т-170 (гос.номер: ЕХ329975, год выпуска: 1991, трактор Т-20.01 ЯБР-1 (гос.номер:ЕО439175), год выпуска: 2012; о взыскании с ООО «ВМК-Сибирь» действительной стоимости транспортных средств.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шар».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года определение суда первой инстанции от 13 июля 2018 года отменено, действия должника по передаче по акту приема-передачи 19 единиц техники в счет погашения задолженности перед ООО «ВМК-Сибирь» признаны недействительной сделкой. Суд обязал ООО «Шар» возвратить в конкурсную массу должника полученные по недействительным сделкам транспортные средства (8 единиц) и взыскал с ООО «Шар» в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства Тойота Land Cruiser (гос.номер:Е999НВ75), год выпуска 2008, в сумме 1 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Шар» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

ООО «Шар» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно разрешены требования, которые не были заявлены и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно требование об оспаривании последующих сделок между ООО «ВМК-Сибирь» и ООО «Шар». По мнению ООО «Шар», у апелляционного суда не было оснований для оценки сделки по передаче должником техники ООО «ВМК-Сибирь» и последующих сделок по отчуждению техники в пользу ООО «Шар» как единой взаимосвязанной сделки. Вывод апелляционного суда об отсутствии оплаты ООО «Шар» по договорам с ООО «ВМК-Сибирь» противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также ООО «Шар» указывает на то, в основу вывода апелляционного суда  о заинтересованности участников сделки положено недопустимое доказательство. В оспариваемом судебном акте не дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения договоров купли-продажи от 26.02.2016 и от 10.03.2016.

ООО «Шар» ссылается на то, что производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению в виду ликвидации ответчика ООО «ВМК-Сибирь».

Определение от 16 марта 2020 года о назначении на 14 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 марта 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением от 14 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 02 июня 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель ООО «Шар» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда.

Представитель уполномоченного органа возразила против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2015 года по делу № А78-6191/2015, в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи материалов № 169-146-м от 15.06.2011, возмездного оказания услуг № 169-146-к от 05.08.2011, должником 10.06.2015 передано ООО «ВМК-Сибирь» 19 единиц автотранспортных средств и техники по акту приема-передачи.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 26.02.2016 и от 10.03.2016 ООО «Шар» приобрело у ООО «ВМК-Сибирь» следующую технику: тойота Land Cruiser, 2008 г.в., стоимостью 1 400 000 рублей; кран автомобильный КС-45724-5 на шасси МАЗ 533702-2140, 2004 г.в., стоимостью 720 000 рублей;  самосвал Volvo FM Truck 6x4, 2012 г.в., стоимостью 2 600 000 рублей; кран автомобильный КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303, 2005 г.в., стоимостью 890 000 рублей; самосвал Volvo FM Truck 6x4, 2012 г.в., стоимостью 2 750 000 рублей;  самосвал Volvo FM Truck 6x4, 2012 г.в., стоимостью 2 400 000 рублей, трактор Т-170, 1991 г.в., стоимостью 170 000 рублей;  трактор Т20.01ЯБР-1, 2012 г.в., стоимостью 4 800 000 рублей;  трактор ПСТ-1, 2011 г.в., стоимостью 17 000 рублей;  трактор АДД-4004 ИУ-1, 1987 г.в., стоимостью 10 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 года по делу № А78-6191/2015 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2015 года по указанному делу было отменено и направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2017 года иск ООО «ВМК-Сибирь» о взыскании с ООО «Транспортная компания» задолженности оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что действия по отчуждению имущества должником  совершены в период его неплатежеспособности, безвозмездно, в отсутствие реальной задолженности перед ответчиком, в результате выбыло имущество должника, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной уполномоченный орган указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сделки были исполнены участниками спора, ООО «Шар» приобрело имущество на возмездной основе, и пришел к выводу о добросовестности ООО «Шар» и недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку по передаче должником имущества недействительной, исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, принял во внимание обстоятельства отсутствия реальных экономических отношений между должником и контрагентами, установленные в рамках дела № А78-13669/2015, и пришел к выводу о том, что совершенные с имуществом должника сделки имеют единую цель - вывод всего имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, что при установленных обстоятельствах заинтересованности участников сделок является основанием для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из уточненного заявления уполномоченного органа от 23.03.2018 (т.7.4 л.д.115-124) и пояснений, данных представителем уполномоченного органа в судебном заседании суда округа, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлены требования о признании недействительной сделкой действий должника по передаче ООО «ВМК-Сибирь» 19 единиц техники и требование о виндикации в виде истребования у ООО «Шар» 9 единиц транспортных средств, полученных в результате сделок между ним и ООО «ВМК-Сибирь».

Как следует из материалов дела, уточнение требований (т.7.6 л.д.134-137), согласно которым заявитель просит суд признать недействительной сделкой действия должника по передаче ООО «ВМК-Сибирь» 19 единиц техники, а также недействительными последующие договоры купли-продажи транспортных средств от 26.02.2016 и от 10.03.2016 между ООО «ВМК-Сибирь» и ООО «Шар», и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Шар» возвратить должнику транспортные средства, в виде взыскания с ООО «ВМК-Сибирь» стоимости транспортных средств, заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, положениями процессуального законодательства не предоставлено истцу право на изменение исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы предъявленного иска (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса). Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, дав оценку договорам купли-продажи между ООО «ВМК-Сибирь» и ООО «Шар» на предмет наличия признаков оспоримой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Шар» возвратить в конкурсную массу должника 8 единиц транспортных средств и в виде взыскания с ООО «Шар» действительной стоимости одного транспортного средства в размере 1 400 000 рублей, разрешил требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, чем нарушил требования части 1 статьи 49 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также закрепленные в арбитражном процессуальном законодательстве принципы равноправия и состязательности.

В мотивировочной части постановления содержится вывод о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные аффилированными лицами и имеющие единую цель - вывод всего имущества должника. Однако в резолютивной части постановления недействительными признаны действия должника по передаче 19 единиц техники ООО «ВМК-Сибирь», при этом последствия недействительности сделки применены к ООО «Шар» как конечному приобретателю, к которому, как указано выше, были предъявлены виндикационные требования.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм процессуального закона постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям постановления.

Кроме того, ООО «Шар» ссылаясь на возмездность договоров купли-продажи, оплату транспортных средств, представил дополнительные документы, в том числе универсальные передаточные документы, акты приема-передачи, простые векселя, акты оказания услуг.

Однако, в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доказательствам оценка апелляционным судом не была дана, соответствующие мотивы, по которым они не были приняты судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа с учетом фактических обстоятельств по делу и противоречий между заявленными и фактически рассмотренными требованиями приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, выяснить действительную волю уполномоченного органа с учетом изложенного в заявлении правового обоснования, после чего рассмотреть спор с учетом заявленных в первой инстанции предмета и основания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при правильном распределении бремени доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда 28 января  2020 года по делу № А78-9489/2016 Арбитражного суда Забайкальского края подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января  2020 года по делу № А78-9489/2016 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А78-9489/2016 Арбитражного суда Забайкальского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

М.А. Первушина

 

И.Н. Умань