АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41130/2019

18 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-75» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 244 638 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2019г. (в порядке передоверия по доверенности от 29.04.2019г.).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «НефтеГазСтройКонтроль» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СУ-75» (далее – ответчик) о взыскании 5 244 638 руб. 08 коп., в том числе:

- 4 280 904 руб. 52 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг по контролю качества сварных соединений № 5/2018 от 30.07.2018г., 

- 963 733 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за период с 06.11.2018г. по 02.07.2017г., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01 августа 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания неустойки, до суммы 948 978 руб. 24 коп., начисленной за период с 08.11.2018г. по 02.07.2019г.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и  отклонено, поскольку в данном  судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют. 

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в понимании ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 21 августа 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11 сентября 2019 года об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 951 987 руб. 60 коп., начисленной за период с 09.11.2018г. по 02.07.2019г.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 11 сентября 2019 года не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтеГазСтройКонтроль» (исполнитель) и ООО «СУ-75» (заказчик) заключен договор № 5/2018 от 30.07.2018г. (далее – договор) на оказание услуги по контролю на объекте Заказчика. 

Согласно, п. 1.1. договора исполнитель, в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется оказать услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. 

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках исполнения условий договора, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 4 780 904 руб. 52 коп. 

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается актами №19 от 31.10.2018г., №20 от 30.11.2018г., подписанными ответчиком без возражений.

Как указывает истец, оплата за оказанные услуги была осуществлена частично в сумме 500 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2. договора № 5/2018 установлено, что оплата оказанных услуг в рамках одного Объекта производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 280 904 рубля 52 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 951 987 руб. 60 коп., начисленную за период с 09.11.2018г. по 02.07.2019г. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, пунктом 2.2. договора № 5/2018 установлено, что оплата оказанных услуг в рамках одного Объекта производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта оказания услуг.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Несоответствия данного расчета условиям договора, положениям действующего законодательства судом не установлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 951 987 рублей 60 копеек, начисленной за период с 09.11.2018 по 02.07.2019, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению требование  истца о начислении неустойки на сумму основного долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 164 рубля, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3059 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-75»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКонтроль» денежные средства в сумме 5 232 892 рубля 12 копеек, в том числе: 4 280 904 рубля 52 копейки – основной долг, 951 987 рублей 60 копеек – пеня, начисленная за период с 09.11.2018 по 02.07.2019.

Начислить на сумму основного долга  4 280 904 рубля 52 копейки пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-75»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКонтроль» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46 164 рубля.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКонтроль» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3059 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 222 от 10.07.2019 в составе суммы 13489 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк