Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5773/2023

21 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО2 (доверенность № 02-08/220 от 25.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года по делу № А58-5773/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мята» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ульяновск; далее – ООО «Мята», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск; далее - ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)», ответчик) с иском о взыскании 591 391 рубля 89 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней от 18.03.2024) ответчик указывает на ошибочность вывода судов о неготовности объекта к приемке и хранению оборудования, утверждает, что денежные затраты, понесенные на предоставление независимой банковской гарантии, являются предпринимательским риском истца. Доказательств надлежащего исполнения условий контракта со стороны ООО «Мята» не представлено.

ООО «Мята» в отзывах от 11.03.2024, 18.03.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мята» (поставщик) и ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» (заказчик) 17 февраля 2023 года заключен государственный контракт № 0816500000623000097, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела в рамках оснащения объекта: «Больничный комплекс на 22 койки с поликлиникой на 104 посещений в смену в с. Хонуу Момского района» (код ОКПД2 (КТРУ) – 26.60.11.119-00000019) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию  оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование.

 

ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта со ссылкой на неисполнение поставщиком принятых обязательств.

Указывая на неправомерные действия заказчика, повлекшие возникновение убытков в виде реального ущерба в размере 591 391 рубля 89 копеек (комиссия за выдачу банковской гарантии), ООО «Мята» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт заключения сторонами государственного контракта от 17.02.2023 № 0816500000623000097 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий контракта (раздел 10 контракта) истец заключил с Банком ГПБ (АО) соглашение о выдаче банковской гарантии № 102077-ЭБГ8/23. Комиссия за выдачу банковской гарантии в пользу ответчика составила 591 391 рубль 89 копеек. Факт уплаты истцом комиссии подтверждается платежным поручением № 32 от 14.02.2023.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 контракта поставщик обязался поставить оборудование с момента подписания контракта до 20 марта 2023 года в место доставки: Республика Саха (Якутия), с. Хонуу, Момского района, мкр. ФИО3, д. 2.

В силу пунктов 3.1.5, 3.2.1, 3.3.2, 7.2 контракта на заказчика возложено обязательство по созданию необходимых условий по приемке и хранению оборудования с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что неисполнение обязательств по поставке оборудования в установленный срок обусловлено неготовностью объекта (помещения) заказчика для размещения в нем медицинского оборудования, невыполнением заказчиком требований по соблюдению безопасности для установки оборудования, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии вины поставщика в непоставке оборудования, отсутствии оснований для возложения на поставщика негативных последствий расторжения государственного контракта, инициированного заказчиком.

При постановке данных выводов судами учтено, что хранение системы рентгеновской компьютерной томографии в строящемся объекте в случае ее поставки повлекло бы выход оборудования из строя в связи с превышением предельно допустимых температур эксплуатации (допустимо 16 - 28°C, между тем среднемесячные температуры в с. Хонуу Момского улуса в марте 2023 года составляли днем -15°C, ночью -28°C), а также то, что  в нарушение требований СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 № 8, заказчиком не подготовлена обязательная документация на рентгеновский кабинет и на эксплуатацию оборудования.

Поскольку поставщик по независящим от него причинам не получил то, на что был вправе рассчитывать заключая с заказчиком контракт, а предъявленные к взысканию убытки в виде расходов на получение банковской гарантии обусловлены соблюдением установленной законом процедуры заключения контракта, суды пришли к обоснованным выводам о возложении на заказчика обязательств по возмещению поставщику убытков.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа в полном объеме, однако они выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» не представило доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, запрошенные определением суда кассационной инстанции от 20 февраля 2024 года, государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 30 октября 2023 года по делу № А58-5773/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц