ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10417/2025

г. Челябинск

10 октября 2025 года

Дело № А07-26510/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2025 по делу  

 № А07-26510/2025. 

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска (далее – истец, ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 65 044 350 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству.  

08.08.2025 ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы иска в виде:  

-запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальным органам (в т.ч., ПИК «Роскадастр» и ее филиалам) производить любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), как и запрета на регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в том числе, с объектом недвижимости - 

<

...>, и иными объектами недвижимости, принадлежащим ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>);  

-запрета регистрирующим органам и их территориальным органам (ГИБДД, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся  

объектов движимого имущества, принадлежащих ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

-наложения ареста на все счета ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета в: ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «ТБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Также заявитель просил истребовать из Межрайонной инспекции ФНС России № 29 по Республике Башкортостан (адрес: 452680, 

<

...>) надлежащим образом заверенные копии документов в виде сведений об открытых и закрытых счетах/ вкладах (с указанием кредитных организаций, в которых имелись и имеются все счета/ вклады) у ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), из органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) сведения и документы о наличии зарегистрированных объектов недвижимого имущества или имущественных прав на недвижимое имущество (в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2025 по делу № А07-26510/2025 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы истца о наличии решения от 16.07.2025 Нефтекамского городского Суда РБ по делу № 12-43/2025, которым подтверждена вина ответчика в пожаре.  

Судом первой инстанции также не дана оценка доводу ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска о том, что более точно истец не может конкретизировать имущество ИП ФИО1, т.к. сведения об имуществе и его принадлежности к определённому лицу не относятся к открытым данным, и на них распространяется режим конфиденциальности.  

Как полагает истец, такая последовательность, как принятие обеспечительных мер и направление запросов, позволит сэкономить время на выяснение перечня имущества ответчика, что позволит предотвратить отчуждение ответчиком такого имущества.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствие указаний на конкретное имущество ответчика, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Как полагает истец, суду первой инстанции следовало арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него  

суммы, поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, должно быть определено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.  

Аналогичные доводы истец высказывает относительно отсутствия у него номеров банковских счетов.  

При этом истец отметил, что статьи 92, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не возлагают на лицо, подающее ходатайство о приятии обеспечительных мер, конкретизировать имущество, поскольку указанное, как полагает истец, находится в компетенции службы судебных приставов в силу Закона об исполнительном производстве.  

Истец также не согласен с выводом суда о том, что применение испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, повлечет необоснованное ограничение имущественных прав последнего, лишит его возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по обязательствам перед третьими лицами, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон. Установив факт наличия у ответчика обязательства перед третьими лицами, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, фактически отдал предпочтение третьим лицам в отличие от истца, которому необходимы обеспечительные меры в целях возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу. При этом при принятии обеспечительных мер права ответчика не нарушаются, поскольку он может подать самостоятельное заявление об отмене обеспечительных мер полностью или частично.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.10.2025.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

От ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска поступило заявление, в котором истец указал на нарушение со стороны ответчика положений ст. 7, 8, 9, ч. 4 ст. 65, ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ, а также невыполнение требований определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, выразившееся в незаблаговременном направлении отзыва в адрес истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отказать в приобщении отзыва к материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв направлен ответчиком в адрес истца 29.09.2025, что подтверждается почтовым чеком.  

Согласно РПО 45007410043088 письмо получено истцом 03.10.2025, то есть в день судебного заседания.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что истец подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа 01.10.2025.  

Апелляционный суд отмечает, что представление отзыва на  

апелляционную жалобу за три дня до судебного разбирательства не свидетельствует о заблаговременности направления в адрес участвующих в деле лиц, однако, указанное обстоятельство не лишило истца права ознакомиться с указанным документом и во встречном порядке оформить письменное мнение.  

С учетом указанного обстоятельства отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

В ответ на отзыв ответчика ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска поступила письменная позиция, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика, просил выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, исследовать материалы дела, в т.ч. материалы электронного дела, отменить определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 11.08.2025 по делу № А07-26510/2025 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска о принятии обеспечительных мер.  

Письменная позиция приобщена к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ИП ФИО1 убытков, причиненных имуществу в результате пожара, в размере 65 044 350 руб.  

В обоснование заявления истец указал, что принятие обеспечительных мер в отношении ответчика необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. При этом непринятие мер по обеспечению иска может стать препятствием в исполнение решения суда.  

Суд первой инстанции, изучив представленные ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), пришел к выводу о том, заявленные обеспечительные меры не могут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  

вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих  

лиц, но являющееся собственностью ответчика.  

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  

дела.  

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Между тем, наложение ареста на имущество и денежные средства ИП ФИО1 без учета финансовых возможностей последней может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности.  

Истцом документально не подтверждено, что наложение ареста на банковские счета ИП ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, безусловно не отразится на хозяйственной деятельности ИП ФИО1, а также на исполнении обязательств ответчика перед контрагентами.  

Ссылка апеллянта на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2025 по делу № 12-43/2025, как на вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий вину ответчика в причинении ущерба истцу, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер на данной стадии.  

Доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника (договор или предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, сведения из регистрирующего органа о нахождении документов на государственной регистрации перехода права собственности и пр.) суду не представлено.  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что принятие обеспечительной меры не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Пленума № 15).  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.  

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доводов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ИП ФИО1 каких-либо действиях, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема ее имущества, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, заявителем не приведено и не представлено.  

Ссылка заявителя на то, что ответчик признан виновным в случившемся пожаре на территории истца не свидетельствует о том, что ответчик не намерен в дальнейшем исполнить свои обязательства по решению суда, следовательно, указанные обстоятельства не являются доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.  

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы суду установить это обстоятельство (статьи 64, 71 АПК РФ).  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить ту или иную степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. Судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть основан только и исключительно на предположениях и субъективном мнении заявителя.  

Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда носит предположительный характер.  

Между тем, документально неподтвержденные доводы апеллянта не являются основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.  

Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.  

Отклоняя ссылки апеллянта на закрытость каких-либо сведений о  

реальном финансовом и имущественном положении ответчика ввиду его статуса индивидуального предпринимателя, наличия у ответчика права обратиться с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер, представив сведения об имеющемся имуществе, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечительные меры не имеют целью понудить сторону к раскрытию сведений об имуществе, которое может быть принято в обеспечение исполнения решения суда, а отсутствие сведений о фактической платежеспособности стороны не свидетельствует само по себе о ее заведомой недобросовестности.  

При этом в отсутствие признаков совершения ответчиком намеренных действий по уменьшению своей имущественной базы или иному созданию условий неисполнимости судебного акта по делу в случае его вынесения в пользу истца, из материалов дела усматриваются признаки добросовестного процессуального поведения ответчика, а именно: ответчик не уклоняется от получения судебных извещений, уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве и проявляет процессуальную активность, в том числе, п вопросу рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, состязательных документов, указывающих на намерение необоснованного затягивания судебного разбирательства (включая немотивированные или со ссылками на неподтвержденные обстоятельства ходатайства об отложении рассмотрения дела и т.п.) в материалах электронного дела отсутствуют. Таким образом, на данной стадии имеются признаки добросовестного процессуального поведения на стороне ответчика.  

В то же время, отмеченные обстоятельства не исключают возможности последующего обращения истца с аналогичного рода заявлением в случае, в том числе, изменения процессуального поведения стороны и возникновения реальных оснований полагать на стороне ответчика намерение уклонения от исполнения судебного акта по делу.  

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела, а также настоящей апелляционной жалобы ответчиком занята активная процессуальная позиция, излагаемая в соответствующих письменных документах (отзыв, ходатайство об ознакомлении), что также свидетельствует об отсутствии признаков уклонения от судебного разбирательства или от представления имеющихся у стороны доказательств.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может  

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.  

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2025 по делу № А07-26510/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина