ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-710/2015

06 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13073/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2018 года по делу № А46-710/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2018, сроком действия до 31.12.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО4 по доверенности № 01-17/07902 от 28.05.2018 сроком действия до 10.04.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (далее - ООО «ПФ «КЗСМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) ООО «ПФ «КЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 (резолютивная часть объявлена 28.12.2016) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

10.07.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего   ФИО2, просила признать незаконным и несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие ФИО2, выраженное:

- в непринятии мер (несвоевременном принятии мер) по оспариванию платежей должника, осуществленных в адрес ресурсоснабжающих организаций в нарушение очередности уплаты текущих платежей, а также сделки по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2014 по адресу: 646902, Россия, 

<

...>, кадастровый номер 55:34:010429:84, отраженных в требованиях уполномоченного органа от 28.04.2018 № 19-29/06423, № 19-29/04276 от 26.03.2018;

- в непредставлении (несвоевременном представлении) мотивированного отказа (со ссылками на объективные доказательства) по требованиям уполномоченного органа от 28.04.2018 № 19-29/06423, № 19-29/04276 от 26.03.2018, от 01.06.2018  № 19-1508247 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  удовлетворена частично. Признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурного управляющего ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», выразившиеся в непринятии мер (несвоевременном принятии мер) по оспариванию платежей должника, осуществленных в адрес ресурсоснабжающих организаций в нарушение очередности уплаты текущих платежей, а также сделки по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2014 по адресу: 646902, Россия, 

<

...>, кадастровый номер 55:34:010429:84, отраженных в требованиях уполномоченного органа от 28.04.2018 № 19-29/06423, № 19-29/04276 от 26.03.2018; в непредставлении (несвоевременном представлении) мотивированного отказа (со ссылками на объективные доказательства) по требованию уполномоченного органа от 01.06.2018 № 19-1508247 об оспаривании сделок должника. В удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- конкурсным управляющим были проанализированы указанные ФНС России сделки должника на предмет их соответствия Закону о банкротстве, дана правовая оценка указанным сделкам, в связи с чем, конкурсным управляющим были сделаны выводы об отсутствии объективных оснований для оспаривания сделок должника. При этом, конкурсный управляющий самостоятельно определяет наличие, либо отсутствие необходимости по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок;

- очередность платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, не распространяется на платежи, совершаемые за должника третьими лицами,

- запрос уполномоченного органа от 01.06.2018 № 19-1508247 в адрес конкурсного управляющего не поступал, в связи с чем возможности своевременно предоставить мотивированный ответ на данный запрос конкурсный управляющий не имел.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России представил отзыв.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Исходя из презумпции, изложенной в Законе о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Относительно непринятия мер (несвоевременном принятии мер) по оспариванию платежей должника, осуществленных в адрес ресурсоснабжающих организаций в нарушение очередности уплаты текущих платежей, а также сделки по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2014 по адресу: 646902, Россия, 

<

...>, кадастровый номер 55:34:010429:84, отраженных в требованиях уполномоченного органа от 28.04.2018 № 19-29/06423, № 19-29/04276 от 26.03.2018.

Положениями абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных 6 обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Так, основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО2 налоговый орган указал, что за период с 22.07.2015 по 06.04.2018 ООО «Сибстройкомплект» были перечислены денежные средства за ООО «ПФ «КЗСМ» в размере 142 018 072,68 рублей в адрес третьих лиц: ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК» в сумме 52 885 532 рублей, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в сумме 504 220 рублей, ООО «ОЭК» в сумме 24 882 333 рублей, АО «ОМСКОБЛГАЗ» в сумме 4 662 847 рублей,  ООО «ВОДОКАНАЛ»  в сумме 553 794 рублей и др. За период с 26.09.2017 по 06.04.2018 в адрес ресурсоснабжающих организаций перечислены платежи в размере 4 999 278 рублей. 

Факт того, что ООО «СибСтройКомплект» осуществляло гашение задолженности ООО «ПФ «КЗСМ» перед вышеуказанными контрагентами денежными средствами должника, установлен в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017. Суд апелляционной инстанции указал, что подобные перечисления от ООО «СибСтройКомплект» на расчетные счета третьих лиц в счет погашения задолженности ООО «ПФ «КЗСМ» являются «...схемой расчета за поставленную продукцию, минуя расчетный счет должника...». При этом у должника на момент совершения сделок имелась текущая задолженность второй очереди по НДФЛ в части основного долга. Кроме того, по состоянию на 01.01.2017 текущая задолженность ООО «ПФ «КЗСМ» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга составляла 17 723 908 рублей.

По мнению налогового органа, указанные перечисления  в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве являются сделками с предпочтением и подлежат признанию недействительными. Поскольку возможность самостоятельного оспаривания сделок путем подачи заявления в суд у Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области отсутствует, конкурсному управляющему направлено  требование от 28.04.2018 № 19-29/06423 о принятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей, совершенных ООО «Сибстройкомплект» от имени и за счет ООО «ПФ «КЗСМ» в адрес третьих лиц.

Согласно ответу конкурсного управляющего от 09.06.2018 № 11, означенные   сделки не подлежат признанию недействительными в связи с отсутствием оснований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в котором указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи  61.3  Закона о банкротстве,  если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Доказательства, подтверждающие осведомленность ресурсоснабжающих организаций о наличии непогашенных текущих требований перед иными кредиторами, относящихся к предшествующим очередям, о нарушении такой очередности при получении денежных средств от третьего лица за должника, у конкурсного управляющего отсутствуют, заявителем жалобы также не представлены. 

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи  61.3  Закона о банкротстве, поскольку получившие удовлетворение кредиторы должны были знать о нарушении такой очередности, в силу того, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступной информацией.

Действительно обращение кредитора, либо уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, не обязывают конкурсного управляющего обращаться в суд с таким заявлением, при этом конкурсный управляющий, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен провести более полный анализ указанных кредитором сделок на предмет их возможного оспаривания.   

Особенность настоящей процедуры банкротства состоит в том, что должником осуществлена продажа продукции ООО «СибСтройКомплект», в связи с чем на стороне последнего возникло обязательство по ее оплате исключительно в конкурсную массу должника. Фактически  ООО «СибСтройКомплект» за должника  перечислялись денежные средства в счет оплаты за коммунальные платежи (природный газ, электроэнергия), выплату задолженности по заработной плате.

Статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

По смыслу приведенных разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», финансирование может быть осуществлено третьим лицом лишь в отношении судебных расходов должника, то есть расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства и рассмотрением дела о банкротстве в суде.

Обязательства по оплате коммунальных платежей (природный газ, электроэнергия) и заработной платы в зависимости от даты их возникновения (до или после введения в отношение должника процедуры наблюдения) являются реестровыми или текущими и подлежат удовлетворению в предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве порядке.

Данное обстоятельство ранее являлось предметом рассмотрения при обжаловании действий конкурсного управляющего (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017). В судебных актах указано, что перечисленные ООО «СибСтройКомплект» денежные средства в любом случае не могли быть расценены в качестве осуществления указанным лицом финансирования расходов должника с учетом их целевого назначения, что позволяет отклонить довод конкурсного управляющего о том, что совершение платежей третьим лицом - ООО «СибСтройКомплект» - исключает необходимость соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поэтому указываемые ФНС России платежи не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в вышеуказанных судебных актах судами было установлено, что арбитражный управляющий на протяжении длительного времени не обращался к указанному контрагенту с требованием об оплате имеющейся задолженности на счет должника, с заявлением о взыскании указанной задолженности в суд, не предпринимал меры по инвентаризации указанной задолженности и ее включению в конкурсную массу должника свидетельствуют об осведомленности последнего об осуществлении ООО «СибСтройКомплект» указанных перечислений в счет исполнения обязательств по оплате полученного товара. Фактически, конкурсным управляющим допущена схема расчетов, за поставленную продукцию, минуя основной счет должника.

С учетом содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 ФНС России обоснованно было предложено конкурсному управляющему совершить действия по оспариванию платежей, совершенных ООО «СибСтройКомплект» за должника. Однако конкурсный управляющий ограничилась лишь общим указанием на отсутствие доказательств осведомленности ресурсоснабжающих  организаций о нарушении очередности гашения требований по текущим платежам, при этом конкурсным управляющим не проведен анализ указанных ФНС России перечислений в отношении каждой организации в отдельности, с учетом даты произведенных платежей и даты, когда сведения о признании должника банкротом стали общедоступными. Кроме того, убежденность конкурсного управляющего в отсутствии осведомленности получателей денежных средств о нарушении очередности гашения также не имеет должного основания, поскольку при доказывании факта осведомленности (неосведомленности) стороны сделки об имущественном положении должника подлежали исследованию обстоятельства регулярного получения денежных средств ресурсоснабжающими организациями от третьего лица при наличии в общедоступных источниках сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника по обязательству и последующем введении в его отношении процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалуемый вывод суда о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер (несвоевременному принятию мер) по оспариванию платежей должника, осуществленных в адрес ресурсоснабжающих организаций.

 Также, уполномоченный орган указывает,  что в ходе анализа дела о банкротстве ООО «ПФ «КЗСМ» установлено, что должником 20.06.2014 отчуждена квартира по адресу: 646902, Россия, 

<

...>, кадастровый номер 55:34:010429:84. При этом денежных средств в счет оплаты недвижимости на расчётный счет должника не поступало.

Арбитражному управляющему направлен запрос от 26.03.2018 №19-29/04276 (л.д.18) о представлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника, а также договора купли-продажи квартиры, предоставления  документов в обоснование возмездности и соответствия цены сделки рыночным условиям. Конкурсным управляющим 06.05.2018 представлен ответ № 9 (л.д.79-80), в котором сформирован вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в соответствии с Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснила, что в соответствии с имеющимися бухгалтерскими данными обязанности сторон по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2014 выполнены в полном объеме, квартира реализована по рыночной цене.

При этом конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие возмездность совершенной сделки по отчуждению квартиры.

В связи с чем, 04.06.2018 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлен повторный запрос №19-15/08247 от 01.06.2018 о предоставлении доказательств оплаты покупателем указанной выше квартиры.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о не направлении в его адрес запроса №19-15/08247 от 01.06.2018, уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства как направления запроса в адрес конкурсного управляющего, так и получение его последним, а именно: список почтовых отправлений, сведения о почтовых отправления, отчет об отслеживании отправления  (л.д. 94, 95, 98). Согласно отчету об отслеживании отправления, запрос конкурсным управляющим получен 09.06.2018.

Между тем ответ на запрос №19-15/08247 от 01.06.2018 конкурсным управляющим не был представлен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ей были предприняты все необходимые меры на получение сведений о произведенной оплате по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2014.

С указанным утверждением конкурсного управляющего апелляционный суд считает возможным не согласиться в силу следующего.

Как указано выше, конкурсное производство в отношении ООО «ПФ «КЗСМ» открыто 25.02.2016, ФИО2 конкурсным управляющим должника утверждена 28.12.2016. Первый запрос №19-29/04276 в отношении договора купли-продажи квартиры от 06.06.2014 по адресу: 646902, Россия, 

<

...>, направлен в адрес конкурсного управляющего 26.03.2018. Конкурсному управляющему, в том числе, предлагалось представить пояснения со ссылками на документы в обоснование возмездности данной сделки. Между тем, конкурсный управляющий ограничился лишь ответом о том, что обязанности сторон по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2014 выполнены в полном объеме, квартира реализована по рыночной цене. При этом к апелляционной жалобе конкурсный управляющий прикладывает запрос о предоставлении сведений №10 от 29.08.2018, в котором она просит бывшего директора должника ФИО6 предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества от 06.06.2014. Конкурсным управляющим указано, что 04.10.2018 ему был вручен оригинал соглашения о зачете взаимной задолженности.

С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что по состоянию на дату направления запроса №19-29/04276  от 26.03.2018 управляющий не только не располагала достоверными сведениями о возмездности сделки по отчуждению квартиры 646902, Россия, 

<

...>, но и не предприняла мер по истребованию данных сведений после получения запроса уполномоченного органа, а только ограничилась ответом о том, что обязанности по договору исполнены в полном объеме.

Соответствующие действия по получению сведений о возмездности договора купли-продажи конкурсным управляющим предприняты только 29.08.2018, практически через два месяца после обращения уполномоченным органом в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, уполномоченным органом, не обладающим правом на самостоятельное оспаривание сделок должника в процедуре банкротства ООО «ПФ КЗСМ» представлено в должной мере мотивированное ходатайство об оспаривании сделок, уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок по признакам, требующим специальной оценки, а также уклонение от предоставления  достоверных сведений по сделкам должника является неправомерным и нарушающим права налогового органа, который заинтересован в максимальном пополнении конкурсной массы, между тем без обращения к конкурсному управляющему, являющемуся специалистом в процедурах банкротства, сам не мог совершить соответствующие действия для достижения данной цели.

Апелляционный суд, учитывает, что фактически конкурсным управляющим не был произведен анализ договора-купли продажи на предмет его оспоримости, в том числе, с учетом избранной сторонами формы расчета (путем зачета взаимных требований), соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер (несвоевременном принятии мер) по оспариванию сделки по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2014 по адресу: 646902, Россия, 

<

...>, кадастровый номер 55:34:010429:84.

Как указано выше, конкурсный управляющий не представила ответ на запрос уполномоченного органа от 01.06.2018 №19-15/08247, следовательно, ФИО2 не совершила всех действий по надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника. В связи с указанным, жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непредставлении (несвоевременном представлении) мотивированного отказа (со ссылками на объективные доказательства) по требованию уполномоченного органа от 01.06.2018 № 19-1508247 об оспаривании сделок должника, также правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2018 года по делу № А46-710/2015 (судья Распутина В.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13073/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова