ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8111/2022

Дело № А41-14658/13

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 01/2022 от 17.01.22,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.08.2020,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.21, зарегистрированной в реестре за № 50/409-н/50-2021-2-503,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»: ФИО8 по доверенности № 0084 от 08.06.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года по делу №А41-14658/13, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС» ФИО2 о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНДЕКС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «ИНДЕКС» убытков в размере 16 442 557 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ (ООО «СК) «АРСЕНАЛЪ» (т. 1, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих (СРО «ААУ) «Паритет» (т. 1, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховое общество «Помощь» (т. 1, л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 было отказано (т. 2, л.д. 78-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИНДЕКС» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 84-85).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года ООО «ИНДЕКС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНДЕКС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО «ИНДЕКС» утвержден ФИО2

На дату признания должника банкротом его директором являлась ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ООО «ИНДЕКС» были причинены убытки в сумме 16 442 557 рублей 20 копеек в связи с неисполнением со стороны бывшего руководителя должника ФИО6 определения суда, а в последующем и уклонения в рамках исполнительного производства в передаче в полном объеме документов, имущества, иных материальных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО4; отсутствием ос стороны конкурсного управляющего ФИО4 действенных мер, направленных на истребование бухгалтерских и иных документов, имущества должника, взыскания убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИНДЕКС» ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 материальных ценностей: лавки с гранитными боковинами, цвет серый, гранит полированный с рамой матовой из нержавеющей стали с ложем из хвойных пород дерева с покрытием, длина 1 800 мм. в количестве 534 ед., код товара ТМЦ 00718, и лавка с гранитными боковинами, цвет серый, гранит полированный с рамой матовой из нержавеющей стали с ложем из хвойных пород дерева с покрытием, длина 3 000 мм. в количестве 24 ед., код товара ТМЦ 00719 общей стоимостью 11 587 657 рублей 20 копеек.

Данное определение ФИО6 исполнено не было, что, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, свидетельствует о причинении ООО «ИНДЕКС» убытков в сумме 11 587 657 рублей 20 копеек, что соответствует стоимости непереданного имущества.

Также, как указал конкурсный управляющий ФИО2, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, ставшие основанием для передачи автомобиля ценой 1 174 900 рублей в собственность ФИО9 (т. 1, л.д. 17, 18). 

Кроме того, управляющий указал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-16882/2015 выяснилось наличие договора № 11/04/11 от 11.04.11, в соответствии с которым агрегаты сушки - 4 шт. были оплачены со стороны ООО «Индекс» 2 платежами (по данным выписки с расчетного счета о движении денежных средств по счету ООО «Индекс») авансом в размере 2 944 000 рублей (платежное поручение № 56 от 15.04.11) и окончательной оплатой в размере 736 000 рублей (платежное поручение № 144 от 24.04.12) и переданы ФИО6 Товарная накладная № 16 от 23.04.12 является надлежащим доказательством поставки товара на сумму 3 680 000 рублей. По результатам сделки также со стороны Продавца (ООО «ПромСпецКомплект») выставлены счета-фактуры - на аванс № 00000008 от 15.04.12 и итоговая № 00000033 от 23.04.12 (т. 1, л.д. 8-13, 91?93). 

Данное имущество также не было передано конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. При этом, как указывает заявитель, сокрытие имущества стоимостью, сравнимой с долгом, должно было стать для конкурсного управляющего ФИО4 основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Индекс» ФИО6, однако, данные действия не были совершены.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, размер убытков, причиненных ООО «ИНДЕКС», складывается из стоимости непереданного имущества в размере 11 587 657 рублей 20 копеек и 3 680 000 рублей и стоимости безвозмездно переданного ФИО9 автомобиля в сумме 1 174 900 рублей (11 587 657,20 + 3 680 000 + 1 174 900 = 16 442 557,20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности, а также то обстоятельство, что заявленные в рамках настоящего спора доводы уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и не получили своего подтверждения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что неправомерными действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО «ИНДЕКС» ФИО6 по безвозмездному отчуждению имущества должника третьему лицу и неисполнению обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему, а также бездействием предыдущего конкурсного управляющего ООО «ИНДЕКС» ФИО4, выразившимся в непринятии мер к оспариванию указанных действий (бездействий) ФИО6, должнику были причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что бывшим руководителем ООО «ИНДЕКС» ФИО6 не была исполнена обязанность по передаче предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО4 имущества должника, а именно: лавок с гранитными боковинами общей стоимостью 11 587 657 рублей 20 копеек в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по настоящему делу и агрегатов сушек в количестве 4 штук общей стоимостью 3 680 000 рублей, полученных должником от ООО «ПромСпецКомплект» по договору № 11/04/11 от 11.04.11.

Также ФИО6, действуя от имени ООО «ИНДЕКС» безвозмездно передала третьему лицу автомобиль стоимостью 1 174 900 рублей.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2015 года, и определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2017 года, в привлечении ФИО6 к ответственности в связи с непередачей лавок с гранитными боковинами 1 800 в количестве 534 шт., лавок с гранитными боковинами 3 000 в количестве 24 шт., агрегатов сушки в количестве 4 шт., документации по продаже автомобиля было отказано, в том числе, в связи с отсутствием каких-либо виновных действий или бездействия со стороны данного лица (т. 1, л.д. 34?56). 

Данными судебными актами установлено, что имущество (лавки с гранитными боковинами) было передано ООО «ИНДЕКС» по договору поставки № ДП-1201 от 12.01.12 ООО «ПромСпецОборудование». Также суды указали на отсутствие доказательств того, что автомобиль KIA SORENTO, принадлежащий ФИО9 приобретался ООО «ИНДЕКС» и состоял на учете в Обществе. Суды также не нашли доказательств сокрытия ФИО6 имущества в сумме 3 680 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНДЕКС» о взыскании убытков с ФИО6  в связи с незаконным отчуждением имущества (лавок с гранитными боковинами) заинтересованному лицу – ООО «ПромСпецОборудование» (т. 1, л.д. 94-98).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2017 года по настоящему делу было установлено, что 24.10.13 ФИО6 передала конкурсному управляющему ФИО4 документацию должника в полном объеме, от передачи не уклонялась. 

Также из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по настоящему делу, определений Арбитражного суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года, от 17 декабря 2014 года по делу № А43-20943/2014, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2015 года по делу № А43-20943/2014 следует, что уже в 2014 году в распоряжении конкурсного управляющего имелась вся необходимая и достаточная документация по автомобилю KIA SORENTO, переданному  ФИО9, копии которой в т.ч. представлены в качестве доказательств в рассматриваемом обособленном споре (т. 2, л.д. 6-9, 62-64). 

Поскольку факт отсутствия вины ФИО6 при осуществлении обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему и совершении сделок по отчуждению имущества должника установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что предыдущий конкурсный управляющий ООО «ИНДЕКС» ФИО4 не оспорила неправомерные действия (бездействие) бывшего руководителя должника ФИО6, что также свидетельствует о причинении Обществу убытков.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 дважды обращалась с заявлением о привлечении ФИО6, а также ФИО10 (учредитель) к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, связанным с непередачей лавок, агрегатов сушки, документов по автомобилю. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 за непередачу лавок общей стоимостью 11 587 657 рублей 20 копеек было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2017 года, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО10 за непередачу вышеназванных лавок, агрегатов сушки в количестве 4 шт., сокрытие документации в отношении приобретения ООО «ИНДЕКС» автомобиля KIA SORENTO.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года конкурсному управляющему ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО6 по мотивам незаконного отчуждения лавок по заниженной цене, а также сокрытия документации в отношении приобретения автомобиля KIA SORENTO. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4 принимались меры, направленные на привлечение бывшего руководителя Общества ФИО6 к субсидиарной ответственности и пополнению конкурсной массы, однако, данные меры не принесли результата, поскольку вины в действиях ФИО6 установлено не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя должника и предыдущего конкурсного управляющего Общества.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств отсутствия возможности погашения требований кредиторов должника по причине виновных действий ФИО6 или арбитражного управляющего ФИО4, доказательств совершения указанными лицами незаконных действий, приведших к непогашению задолженности кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что ранее подобные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, соответствует материалам дела.

Из содержания рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ФИО2 прямо следует, что причиненные убытки он связывает с непередачей ФИО6 конкурсному управляющему имущества должника на сумму 11 587 657 рублей 20 копеек (гранитные лавки) и 3 680 000 рублей (агрегаты сушки), с непередачей документов по сделке об отчуждении автомобиля ФИО9 стоимостью 1 174 900 рублей, а также с бездействием конкурсного управляющего ФИО4 по оспариванию вышеназванных действий (бездействия) ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в своих уточненных требованиях он просил взыскать убытки, связанные с тем, что отсутствует возмездность в сделках, по которым должник оплатил агрегаты сушек, в сделке, в результате которой ФИО6 оплатила деньгами автомобиль для ФИО9, а также убытки по оспариванию сделки оп гранитным лавкам, вызванные тем, что ФИО4 пропустила годичный срок на обжалование сделки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу норм действующего законодательства волеизъявление истца на изменение исковых требований должно быть надлежащим образом оформлено и содержать ходатайство именно об уточнении заявленных требований.

При этом суд должен принять заявленное истцом уточнение путем вынесения протокольного определения или в виде отдельного судебного акта (вопрос 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ФИО2 уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такие уточнения были приняты судом первой инстанции.

Имеющееся в материалах дела дополнение (т. 1, л.д. 107-109) по своей сути являются объяснениями участвующего в деле лица, право подачи которых установлено частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не уточнением заявленных требований в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данные дополнения по своей сути не отличаются от рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении не имеется.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

ФИО6 являлась руководителем ООО «ИНДЕКС» до даты признания его банкротом - 17 октября 2013 года (дата объявления резолютивной части соответствующего решения).

Предыдущий конкурсный управляющий ООО «ИНДЕКС» ФИО4 уже заявляла требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков.

Следовательно, утверждение конкурсным управляющим должника ФИО2 не возобновляет и не восстанавливает для него срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года по делу № А41-14658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин