АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-134611/2019

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                   Сергеевой И.В., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» ФИО1 (доверенность от 23.07.2020 № 3), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО1 (доверенность от 14.02.2020),  от  ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 18.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Камоника» ФИО5 (доверенность от 10.06.2021),

 рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Камоника» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-134611/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вал Камоника»,  адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>,                лит. А, пом. 1-Н, оф. 434, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камоника», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 3, лит. Ж, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании убытков в размере 16 775 688 руб. 91 коп. со ссылкой на то, что на земельном участке, принадлежащем Компании за счет истца возведено капитальное строение. Размер убытков определен истцом как размер произведенных за его счет расходов на строительство.

          Решением суда от 17.12.2020 в иске отказано.

          Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2. 

          По результатам проведенной по делу судебной строительно-судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 17.06.2022 № 21/128-А56-134611/2019) истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы до 12 070 538 руб. 23 коп., что принято судом к рассмотрению.

          Постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества                          12 070 538 руб. 23 коп.; 86 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции; 190 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, а также взыскано с Компании в пользу ФИО3  100 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

  В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не учтено отсутствие обязательства по ведению строительства, а выводы суда о наличии договоренностей между сторонами, о наличии у истца оснований ожидать встречное предоставление сделаны на основе недопустимых доказательств.

         В кассационной жалобе Компания, считая апелляционное постановление необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на наличие самостоятельного отказа в иске по требования, возникшим до 23.12.2016, по основанию пропуска срока исковой давности. Кроме того, несмотря на противоречивость выводов эксперта, не подтвержденных достоверными доказательствами, суд, признав заключение эксперта достоверным доказательством, нарушил требования статьи 71 АПК РФ. Суд, отказавшись от оценки выводов рецензии на заключение эксперта, нарушил принцип всесторонности и полноты исследования доказательств.

          В обоснование доводов жалоб заявители указали, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В судебном заседании представители ФИО3 и Компании поддержали доводы жалоб, а ФИО2 и его представитель и одновременно представитель Общества возражали против  их удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.

  Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

          Как следует из материалов дела, Компании принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:0761047006:354, площадью 9174 +/- 168 кв. м в районе деревни Аро и массива Вирки.

Адрес земельного участка - Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, территория Промышленно-деловая зона Рыжики, улица Северная, земельный участок 1. 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.03.2015.

Как следует из ситуационного плана, приведенного в заключении эксперта, на земельном участке возведен объект - здание бизнес-инкубатора и функционально с ним связанного здания отдельно расположенной котельной.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на то, что  здание бизнес-инкубатора возведено за его счет, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на выполнение строительных работ и на приобретение строительных материалов, заключенные им в период с июня 2016 по октябрь 2017 года, решение о строительстве здания было принято совместно участниками  Общества и Компании ФИО2 и ФИО3 (доля участия по 50% каждому), при этом ФИО3 являлся генеральным директором Компании, а ФИО2 - генеральным директором Общества, в последующим возник корпоративный конфликта между ними, при этом у истца отсутствует возможность использования указанного объекта, так как он находится на территории, принадлежащей Компании, которая к тому же уклоняется от постановки объекта на кадастровый учет и оформления его в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что Общество было осведомлено об отсутствии оснований для осуществления расходов в момент совершения соответствующих платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 17.06.2022 № 21/128-А56-134611/2019, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке, принадлежащем Компании на праве собственности, возведено здание как объект недвижимости (с учетом его возведения в соответствии с требованиями градостроительного плана от 02.10.2047                        № RU47504313-677 и на основании разрешения на строительство от 10.10.2018 № 47-47504313-615), которое создавалось в результате выполнения работ и поставки материалов Обществом по договорам, заключенным им в качестве заказчика работ и покупателя оборудования, стоимость которых определена экспертом в сумме 12 070 538 руб. 23 коп., при этом указанным зданием как собственным владеет и пользуется Компания, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца, подлежащих удовлетворению. Ответчик, в свою очередь, не доказал осуществление им расходов на строительство спорного здания.

          Указанное экспертное заключение суд счел надлежащим доказательством, так как оно не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта суд не усмотрел.

          Ссылку Компании на представленную ею рецензию на заключение эксперта суд мотивированно отклонил.

Довод жалобы Компании о противоречивости выводов эксперта на стр. 81 и стр. 103 экспертного заключения безоснователен, не подтверждается содержанием данного заключения.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклонен апелляционным судом с учетом того, что о нарушении своих прав истец узнал не в момент осуществления расходов на строительство, а не ранее окончания строительства, когда были нарушены договоренности сторон по совместному использованию объекта в результате корпоративного  конфликта. 

  На основании статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 ГК РФ.

  Исходя из квалификации требований истца,  довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил правильно (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, либо в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований приведенной нормы, как на приобретателя имущества.

        Довод заявителей кассационных жалоб о неприменении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку Компания как приобретатель не доказала указанные обстоятельства (в том числе исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон).

        Из материалов дела не следует, что истец осуществлял расходы на строительство здания, не рассчитывая на встречное предоставление. Напротив, из представленных доказательств следует, что истец рассчитывал на возможность совместного использования здания, в чем ему было отказано ответчиком.        

        Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационных  жалобах, которые по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-134611/2019 оставить без изменения, а кассационные  жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Камоника» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева