Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291512/19-51-2282

город Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМЫ «МОСТОВИК» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ «РУСЛАН-1» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 39 040 006 руб. 42 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 25 сентября 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 26 февраля 2020 года; ФИО4, по дов. № 1 от 21 октября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «МОСТОВИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ «РУСЛАН-1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 39 040 006 руб. 42 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 2-Г капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 – км 1542+215, Краснодарский край. Этап 1. Участок км 1505+650 – км 1513+450 (обход г. Геленджика). Этап 2. Участок км 1519+400 – км 1531+650 (Виноградное – Новороссийск).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций капитальный ремонт мостов и путепроводов автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 – км 1542+215, Краснодарский край. Этап 1. Участок км 1505+650 – км 1513+450 (обход г. Геленджика). Этап 2. Участок км 1519+400 – км 1531+650 (Виноградное – Новороссийск).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 17 610 669 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора начало выполнения работ – с даты подписания договора. Окончание выполнения работ – 30 октября 2016 года.

10 февраля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 3-Г капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 – км 1542+215, Краснодарский край. Этап 1. Участок км 1505+650 – км 1513+450 (обход г. Геленджика). Этап 2. Участок км 1519+400 – км 1531+650 (Виноградное – Новороссийск).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций капитальный ремонт мостов и путепроводов автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 – км 1542+215, Краснодарский край. Этап 1. Участок км 1505+650 – км 1513+450 (обход г. Геленджика). Этап 2. Участок км 1519+400 – км 1531+650 (Виноградное – Новороссийск).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 49 064 141 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора начало выполнения работ – с даты подписания договора. Окончание выполнения работ – 30 октября 2016 года.

09 марта 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 4-Г капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 – км 1542+215, Краснодарский край. Этап 1. Участок км 1505+650 – км 1513+450 (обход г. Геленджика). Этап 2. Участок км 1519+400 – км 1531+650 (Виноградное – Новороссийск).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций капитальный ремонт мостов и путепроводов автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 – км 1542+215, Краснодарский край. Этап 1. Участок км 1505+650 – км 1513+450 (обход г. Геленджика). Этап 2. Участок км 1519+400 – км 1531+650 (Виноградное – Новороссийск).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 29 727 915 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора начало выполнения работ – с даты подписания договора. Окончание выполнения работ – 30 октября 2016 года.

09 марта 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 5-Г капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 – км 1542+215, Краснодарский край. Этап 1. Участок км 1505+650 – км 1513+450 (обход г. Геленджика). Этап 2. Участок км 1519+400 – км 1531+650 (Виноградное – Новороссийск).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций капитальный ремонт мостов и путепроводов автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 – км 1542+215, Краснодарский край. Этап 1. Участок км 1505+650 – км 1513+450 (обход г. Геленджика). Этап 2. Участок км 1519+400 – км 1531+650 (Виноградное – Новороссийск).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 38 360 122 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора начало выполнения работ – с даты подписания договора. Окончание выполнения работ – 30 октября 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что условия вышеуказанных договоров идентичны. Согласно пункту 3.2. договоров при уменьшении объема работ и состава затрат, стороны обязаны пропорционально уменьшить цену договора.

По каждому договору по итогам работ зафиксировались следующие объемы выполненных работ: № 2-Г - 15 365 144 руб. 36 коп.; № 3-Г - 47409188 руб. 67 коп.; по 4-Г – 24 910 663 руб. 10 коп.; по 5-Г – 35 286 525 руб. 13 коп.;

Согласно пункту 9.4. договоров, гарантийное удержание - сумма, удерживаемая с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика в рамках договора, что составляет 10 % от выполняемых работ подрядчиком по форме КС-2, которые заказчик обязан в месячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию, возвратить подрядчику в размере 50 % от суммы удержания, а вторая половина удержания должна выплачиваться в соответствии с условиями договора и приложения № 3.

Согласно пункту 3.5. договоров, услуги заказчика по обеспечению подрядчика технической документацией и координации работ, так называемые генподрядные услуги от стоимости выполненных работ составили: № 2-Г - 24 %; № 3-Г - 31,6 %; № 4-Г - 9,06 %; № 5-Г - 9,06 %.

Истец считает, что по факту за выполненные работы получил меньше, чем положено было по договорам, более того, из-за задержки ответчика по утверждению проекта понес убытки по приобретению материалов и сырья, ввиду повышения цен на строительные материалы, а именно:

- по договору № 2-Г - выполнены работы на сумму - 15 365 144 руб. 36 коп., из этой суммы гарантийное удержание (10 %) составило 1 536 514 руб. 43 коп., а генподрядные услуги составили (24 %) - 3 687 634 руб. 65 коп. Итого по договору № 2-Г истцом получены денежные средства на сумму 10 140 995 руб. 30 коп.;

- по договору № 3-Г - выполнены работы на сумму – 47 409 188 руб. 67 коп., из этой суммы гарантийное удержание (10 %) составило 4 740 918 руб. 87 коп., а генподрядные услуги составили (31,6 %) – 14 981 303 руб. 60 коп. Итого по договору № 3-Г истцом получены денежные средства на сумму 27 686 966 руб. 20 коп.;

- по договору № 4-Г - выполнены работы на сумму – 24 910 663 руб. 10 коп., из этой суммы гарантийное удержание (10 %) составило 2 491 066 руб. 31 коп., а генподрядные услуги составили (9,06 %) – 2 256 906 руб. 08 коп. Итого по договору № 4-Г истцом получены денежные средства на сумму 20 162 690 руб. 70 коп.;

- по договору № 5-Г - выполнены работы на сумму – 35 286 525 руб. 13 коп., из этой суммы гарантийное удержание (10%) составило 3 528 652 руб. 51 коп., а генподрядные услуги составили (9,06 %) – 3 196 959 руб. 18 коп. Итого по договору № 5-Г истцом получены денежные средства на сумму 28 560 913 руб. 40 коп.

По итогам выполненных работ, при окончательном расчете общий объем работ по всем договорам и объектам составляет 122 971 521 руб., тогда как по факту истец получил 86 551 565 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.3. договоров подрядчик подтвердил, что все расходы учтены в момент подписания договора и принял условия, однако, согласно пункту 6.2. договоров заказчик был обязан в течение трех рабочих дней с даты заключения договора передать подрядчику копию проекта по акту приема-передачи в разделе необходимом для производства работ подрядчиком.

Истец указал, что данное условие договоров заказчиком не было выполнено и проект был передан на исполнение гораздо позже, однако, согласно пункту 4.1. договоров сроки начала работ были обозначены с даты подписания договоров. Во избежание нарушения сроков истец был вынужден начать подготовку по строительным работам на объектах обозначенных в договорах участках, при этом из-за отсутствия проекта подвергался административному наказанию. Для приобретения и начала работ ответчик перечислял авансовые платежи, однако, их не было достаточно для приобретения всего необходимого для выполнения работ. После получения проекта, начались активные работы на объектах, однако, выполненные работы заказчиком не своевременно принимались, в том числе из-за несвоевременного оказания и ненадлежащего оказания генподрядных услуг ответчиком. В связи с чем истцу приходилось брать кредиты и покупать материал уже по измененным в сторону увеличения ценам, что привело к убытку.

Истец считает, что ответчик, выполняя ненадлежащим образом условия договоров, получил доход, тогда как истец упустил свою выгоду ввиду нарушения ответчиком условий договоров, как по сроку передачи проекта, так и по сроку выполнения генподрядных работ и приемки выполненных работ.

Таким образом, у истца возникает право требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы, а именно 24 000 000 руб.

Кроме того, истец понес реальные убытки в виде расходов на приобретение строительных материалов на сумму 13 367 654 руб. 23 коп., что подтверждается экспертным исследованием № 243-07-19 от 02.08.2019 на предмет соответствия рыночной стоимости строительных материалов примененных истцом в рамках выполнения договорных обязательств по договорам и определения размера недофинансирования материальных затрат истца. Согласно выводам данного заключения, розничные цены на приобретение строительных материалов соответствуют региональным ценам и подтверждают данный расчет, без учета транспортных расходов.

Также истцом понесены реальные расходы в виде выплаченных процентов по кредитной линии, которое также было открыто для выполнения работ по данным договорам. Данный факт также подтверждается технико-экономическими обоснованиями на получение кредита в виде открытой кредитной линии от 31.03.2017, пояснительной запиской от 31.03.2017, письмом, адресованном ответчику, кредитными договорами от 28.04.2017 и 22.09.2017, а также выпиской по операциям кредитного счета.

Так, истцом понесены реальные убытки в виде оплаты процентов по кредитным линиям в размере 1 672 352 руб. 19 коп., что подтверждаются справками из банка.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, истец, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Требование истца о взыскании убытков в виде приобретенных материалов в размере 13 367 654 руб. 23 коп. суд признает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров подрядчик подтверждает, что все расходы, включая непредвиденные расходы, налоги, сборы и финансовые обременения, возникающие в связи с надлежащим и полным исполнением им своих обязательств по договору, были учтены в момента заключения договора, и что цена договора включает в себя все затраты подрядчика, покрытие его рисков, налоги и сборы и любые иные расходы и затраты по исполнению договора. Цена договора является твердой и не подлежит индексации, в том числе, в случае изменения установленных договором сроков выполнения работ, или невыполнения подрядчиком работ в надлежащие сроки.

В соответствии с пунктом 11.1. договоров подрядчик принял на себя обязательство обеспечить комплексное обустройство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями проекта и соответствующих документов из перечня нормативно-технической документации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков (вреда), противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

По условиям спорных договоров все расходы подрядчика включены в цену договоров. 

Предметом спорных договоров является не поставка материалов, а выполнение работ. Любые материалы могут быть приняты только в составе выполненных работ.

Кроме того, в подтверждение закупки материалов истец представил исследование, приложением к которому являются УПД, товарные накладные, часть из которых датирована 2017 годом. Соответственно, указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими закупку необходимых материалов для выполнения работ по спорным договорам, поскольку срок окончания работ – до 30 октября 2016 года. Как и товарная накладная № 98, которая была составлена 18 декабря 2015 года, то есть еще до заключения сторонами спорных договоров.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанным правом истец не воспользовался.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены обязательства по договорам в части перечисления аванса, судом отклоняется, поскольку пунктом 9.6. договоров предусмотрено лишь право заказчика перечислить аванс, а не обязанность.

Требование истца о взыскании расходов в размере 1 672 352 руб. 19 коп. в виде выплаченных процентов по кредитной линии суд признает не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 № Ф05-13089/2017 по делу № А41-16961/2017, расходы истца по оплате процентов за пользование банковскими кредитами не могут являться убытками по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку указанные кредиты истец получил по собственной инициативе, на свой риск.

Кроме того, как указал Верховный суд РФ в Определении от 15.01.2018 № 305-ЭС17-15964 заключение истцом кредитного договора относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца и данные риски не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, заявленная истцом сумма убытков в размере 1 672 352 руб. 19 коп. по своей правовой природе не может являться убытками заемщика (истца), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 24 000 000 руб. не имеется в связи со следующим.

Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, и подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом всех необходимых мер по недопущению возникновения упущенной выгоды, как и документов, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные истцом в качестве нарушения ответчиком договорных обязательств обстоятельства явились единственным препятствием, не позволившим ее получить, не могут являться подтверждением совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде возмещения упущенной выгоды в истребованном размере.

Суд также учитывает, что по одному из спорных договоров - № 5Г с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ (решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу № А40-109700/18).

Суд считает необходимым указать, что в рамках заявленного иска требований о взыскании гарантийных удержаний истцом заявлено не было.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМЫ «МОСТОВИК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова