﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6076/2019-ГК

г. Пермь

23 июля 2019 года

Дело № А50-40303/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Киндергарт А.В. при участии: 

от истца: Коряковцев С.В., представитель по доверенности от 25.09.2018,  

предъявлен паспорт, 

от ответчика: Реутов И.В., представитель по доверенности от 19.03.2019,  

предъявлен паспорт, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истеца, ООО  

"Прогресс-2000", на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года по делу № А50-40303/2018 по иску ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) к Серебренниковой Софии Валентиновне 

о признании недействительной сделки, оформленной заявлением о зачёте  

встречных однородных требований, установил: 

ООО "Прогресс-2000" (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к Серебренниковой Софии  Валентиновне (далее – ответчик, Серебренникова С.В.) о признании  недействительной сделки, оформленной заявлением о зачете встречных  однородных требований между ООО "Прогресс-2000" и Серебренниковой С. В.  на сумму 82 052 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019  (резолютивная часть решения от 04.03.2019), принятым судьей Ушаковой Э.А.,  

в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, иск удовлетворить.  

Так, заявитель указывает на нарушение судом ст. 411 ГК РФ, поскольку  заявление о зачете встречных однородных требований от 30.07.2019 направлено  на зачет требования, по которому истек срок исковой давности (задолженность  по выплате дивидендов за 2012 год – протокол № 1 от 23.04.2013). Полагает  неверным вывод суда о том, что срок исковой давности прервался в связи с  подачей иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа  (дело № А50-27417/2015).  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец на  доводах жалобы настаивал.  

Ответчик против жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019  отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно, копии протокола рассмотрения  материалов налоговой проверки от 07.03.2019, копии ответа Серебренниковой  С.В. на требование налогового органа от 22.10.2018 № 16-38/174009, в виду  отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-2000" зарегистрировано в  качестве юридического лица администрацией Свердловского района г. Перми  30.05.2000, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) соответствующие сведения об указанном лице внесены 02.12.2002.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2018 участниками  ООО "Прогресс-2000" являются Серебренникова София Валентиновна с долей  участия в уставном капитале в размере 33,33%, Гуринович Владимир  Евгеньевич - 33,33%, Ошвинцева Татьяна Ивановна - 0,6%, Тимофеев Евгений  Иванович - 16,37%; 16,37% доли принадлежит обществу.  

Согласно судебных актов суда общей юрисдикции (определение  Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2018 по делу № 2-5604/2018,  апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.07.2018 по делу №  33-7493/2018) с Серебренниковой С.В. в пользу ООО "Прогресс-2000" взыскана  задолженность в размере 82 052 руб. 42 коп.  

29.08.2018 обществом "Прогресс-2000" получено заявление  Серебренниковой С.В. о зачете встречных однородных требований, согласно  которому Серебренниковой С.В., имеющей задолженность перед обществом в  размере 82 052 руб. 42 коп., произведен в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет  на указанную сумму в счет задолженности общества перед Серебренниковой  С.В. на сумму 500 000 руб. по выплате дивидендов за 2012 год, установленных  

протоколом общего собрания участников ООО "Прогресс-2000" № 1-д от  23.04.2013. В результате проведенного зачета остаток задолженности общества  перед Серебренниковой С.В. составляет 417 947 руб. 58 коп., а задолженность  Серебренниковой С.В. перед обществом, взысканная апелляционным  определением Пермского краевого суда от 16.07.2018 по делу № 33-7493/2018,  считается полностью погашенной.  

Ссылаясь на несоответствие оспариваемой сделки положениям ст. ст. 410,  411 ГК РФ, отсутствие доказательств предъявления требования к обществу по  взысканию спорных дивидендов за 2012 год, невозможность прекращения  обязательств зачетом в связи с истечением срока исковой давности, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168,  407, 410, 411 ГК РФ, установив наличие рассмотренного спора в рамках дела   № А50-27417/2015 о взыскании с Тимофеева Е.И в пользу ООО "Прогресс2000" убытков, указав, что задолженность по выплате дивидендов  Серебренниковой С.В. в размере 500 000 руб. на основании протокола общего  собрания № 1-д от 23.04.2013 являлась предметом рассмотрения в рамках дела   № А50-27417/2015, пришел к выводу об отсутствии оснований к  удовлетворению заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  наличию оснований для отмены судебного акта.  

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не  формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении  иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного  права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию  одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или  договором.  

Зачет встречных однородных требований, является односторонней сделкой  и осуществляется по правилам ст. 410 ГК РФ.  

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о  зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение  запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий,  характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности,  однородности, ненаступление срока исполнения).  

В соответствии с абз. 5 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по  которым истек срок исковой давности.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

Заявляя о зачете просуженного долга в размере 82 052 руб. 42 коп. (л. д. 9- 10), Серебренникова С.В. ссылалась на наличие обязательств у общества  "Прогресс-2000" по выплате дивидендов в размере 500 000 руб. на основании  протокола общего собрания участников ООО "Прогресс-2000" № 1-д от  23.04.2013 (л. д. 14).  

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Прогресс-2000" №  1-д от 23.04.2013 приняты решения об утверждении годового отчета общества  за 2012 год, а также направлении накопленной чистой прибыли общества  "Прогресс-2000" в размере 29 млн. руб. на выплату дивидендов участникам  ООО "Прогресс-2000" соразмерно вкладам. Срок для выплаты дивидендов в  указанном протоколе № 1-д от 23.04.2013 не установлен.  

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) не определяет понятие дивидендов,  но распределение прибыли между участниками по своей экономической сути  является выплатой дивидендов.  

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе  ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о  распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение  об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками  общества, принимается общим собранием участников общества.  

Согласно п. 3 ст. 28 Закона № 14-ФЗ срок и порядок выплаты части  распределенной прибыли общества определяются уставом общества или  решением общего собрания участников общества о распределении прибыли  между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не  должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении  прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части  распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания  участников общества о распределении прибыли между ними не определен,  указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения  о распределении прибыли между участниками общества.  

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, устав общества  "Прогресс-2000" не содержит каких-либо иных положений, отличных от  приведенной нормы, в части установления срока выплаты части  распределенной прибыли. Таким образом, с учетом положений  законодательства об исчислении сроков (ст. ст. 190, 191, 192 ГК РФ) последним  днем для выплаты части распределенной прибыли участникам общества  является 22.06.2013.  

Согласно п. 4 ст. 28 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение срока  выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в  соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной  прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение  трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате  соответствующей части прибыли.  

В соответствии с абз. 2, 3 п. 4 ст. 28 Закона № 14-ФЗ срок для обращения с  требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае  пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением  случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием  насилия или угрозы. По истечении указанного срока распределенная и  невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе  нераспределенной прибыли общества.  

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Поскольку в законе установлен срок для выплаты части распределенной  прибыли общества, то течение срока исковой давности начинается с момента,  когда участник общества узнал или должен был узнать об отказе в выплате или  о выплате не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий  - с момента окончания срока, установленного для выплаты.  

Из представленного в материалы дела протокола № 1-д от 23.04.2013  следует, что Серебренникова С.В. принимала участие на общем собрании  23.04.2013, подписывала протокол собрания, соответственно знала о принятом  решении с 23.04.2013.  

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

Доказательств тому, что Серебренникова С.В. обращалась с требованием к  обществу "Прогресс-2000" о выплате дивидендов в размере 500 000 руб. на  основании протокола общего собрания участников ООО "Прогресс-2000" № 1-д  от 23.04.2013, материалы дела не содержат. Обратного ответчик не доказал (ст.  ст. 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств тому, что общество "Прогресс-2000" признавало наличие  долга перед Серебренниковой С.В., также не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что  срок для исполнения обязательства по выплате Серебренниковой С.В. части  

распределенной прибыли общества истек 22.06.2013, устав ООО "Прогресс2000" не содержит отличных от Закона № 14-ФЗ положений в части  установления более продолжительного срока для обращения с требованием о  выплате части распределенной прибыли (более трех лет), в связи с чем пришел  к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления  требования о взыскании дивидендов (и соответственно о зачете по данному  требованию) истек 23.06.2016.  

Надлежащих доказательств тому, что срок по выплате дивидендов  Серебренниковой С.В. подлежал исчислению иным образом, ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что на момент заявления о зачете 29.08.2018 срок исковой  давности по заявленному к зачету требованию в любом случае был пропущен.  

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований" зачет может быть признан судом  недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.  

Вывод суда о том, требование об уплате задолженности по выплате  дивидендов Серебренниковой С.В. в размере 500 000 руб. на основании  протокола общего собрания № 1-д от 23.04.2013 являлась предметом  рассмотрения в рамках дела № А50-27417/2015, суд апелляционной инстанции  признает ошибочным, в силу следующего.  

Как следует из судебных актов в рамках дела № А50-27417/2015 судом  рассматривался иск участника ООО "Прогресс-2000" Серебренниковой С.В. к  директору общества "Прогресс-2000" Тимофееву Е.И. о взыскании убытков.  

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что участник корпорации,  обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с  требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ),  а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении  последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  представителем.  

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации  убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов  юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять  действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).  

При этом объект защиты по указанному косвенному иску (требование о  взыскании убытков с директора) не может применительно к рассматриваемому  

случаю прерывать срок исковой давности по требованию конкретного  участника к обществу о взыскании дивидендов.  

Исходя из конституционно-правового смысла ст. ст. 196, 199 ГК РФ,  изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ N 439-О от  03.10.2006, N 576-О от 21.12.2006, N 823-О-О от 20.11.2008, N 595-О-О от  28.05.2009, N 600-О-О от 28.05.2009, N 266-О-О от 25.02.2010, установление  сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права  которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может  рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с  п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

На вопросы суда апелляционной инстанции к ответчику предъявлялось ли  к обществу до заявления о зачете соответствующее требование о выплате  дивидендов, ответчик ответил отрицательно.  

Одновременно, судом апелляционной инстанции учтено, что  Серебрениковой С.В. заявлен иск к "Прогресс-2000" о взыскании 500 000 руб.  дивидендов за 2012 год, 239 707 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами (дело № А50-8562/2019).  

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу  обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства, на основании изложенных норм права и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований. Решение суда первой инстанции от 12.03.2019 подлежит отмене на  основании п. 1 ст. 270 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года по  делу № А50-40303/2018 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную  заявлением о зачете встречных однородных требований между ООО "Прогресс2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) и Серебренниковой Софией  Валентиновной на сумму 82 052 руб. 42 коп.  

Взыскать с Серебренниковой Софии Валентиновны в пользу ООО  "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) 6 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 О.В. Суслова