﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6622/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А34-13370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - заявитель, ПАО «КГК», общество) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 по делу № А34-13370/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ПАО «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ) от 07.11.2018 № 00161 о привлечении к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2019  (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судья Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «КГК» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об  удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами не исследованы причины отсутствия горячего водоснабжения. Указывает, что у заявителя отсутствовала техническая возможность подачи горячей воды, в связи с производством аварийных работ со стороны акционерного общества «Водный Союз» (далее - АО «Водный союз»), на принадлежащих ему централизованных сетях холодного водоснабжения, соответственно, в действиях общества отсутствует нарушение пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), соответственно, привлечение ПАО «КГК» к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ незаконно. Считает, что судами не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющиеся в административном деле, которые относятся к грубым нарушениям, влекущим недействительность проверки.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «КГК» (жилые дома № 1, № 5 в 11 мкр. в г. Кургане), проведенной на основании приказа от 04.10.2018 № 03484, инспекцией составлен акт проверки от 24.10.2018 № 03474, где зафиксированы выявленные нарушения пункта 31 Правил № 354, и  установлено, что отсутствует горячее водоснабжение жилых домов, горячая вода не подается от ТП № 159 до вводов в указанные дома. В жилой дом № 1 замеры проводились манометром «Росма» ТМ5, дата изготовления - 08.2017, на подающих трубопроводах ГВС на вводе в дом в подвальном помещении дома. В доме № 5 замеры проводились манометром «Физтех», дата изготовления - 08.2017, на подающих трубопроводах ГВС на участке эксплуатационной ответственности ПАО «КГК» перед узлом учета в подвальном помещении дома. Показания манометров составили 0 Мпа. По результатам замеров 13.12.2018 составлен акт замера температуры горячей воды.

По указанным фактам в отношении заявителя составлен протокол 24.10.2018 № 00758 и вынесено оспариваемое постановление, несогласие с которым послужило поводом для обращения  общества  в арбитражный суд.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались выводом  о доказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судами выявлено, что ПАО «КГК» является ресурсоснабжающей организацией жилых домов № 1, 5 в 11 мкр. в г. Кургане, производит начисление платы, в том числе, за услугу горячего водоснабжения, следовательно, является лицом, отвечающим за качество предоставления данной коммунальной услуги.

Формулируя вывод о доказанности  нарушения в указанных домах режима обеспечения населения услугами водоснабжения,  выразившегося в отсутствии горячей воды, суды  приняли во внимание положения  пункта 2, 3, 4, 23, 31 Правил № 354, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 

Согласно части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая данный спор, суды отметили, что доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил № 354 не представлено.

Как установлено судами, аварийная ситуация произошла на сети холодного водоснабжения, принадлежащего АО «Водный союз». Исходя из буквального толкования пункта 2.10.25 МДК 3-02.2001 отключению подлежит именно тот трубопровод, на котором произошла авария, соответственно, трубопровод горячего водоснабжения в данном случае отключению не подлежал, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях  нарушения Правил № 354 обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность обеспечить жильцов указанного дома услугами по обеспечению водоснабжением надлежащего качества отвечающими требованиям Правилам № 354, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

Доводы о нарушении сроков проверки отклоняются судом округа, поскольку судом первой инстанции установлено, что указание инспекцией даты совершения правонарушения первоначально как 24.10.2018 в 11 час. 00 мин., с учетом исправления опечатки от 01.11.2018, в данном случае правового значения не имеет, сведений о фактическом соблюдении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами при отключении горячего водоснабжения 25.09.2018 заявителем в дело не представлено. При этом, даты отключения, включения коммунальной услуги документально подтверждены. Ввиду четко определенного момента, с которого начинает течь предусмотренный 24-часовой срок, это несоответствие оценено судом как явная опечатка, исправленная определением от 01.11.2018 (л. д. 83), и  не влияющая на правильное  определение события и момента совершения правонарушения. Кроме того, в постановлении от 17.10.2018 № 00148 административным органом отражено, что заявителем совершено правонарушение 26.09.2018 в 21 час. 01 мин. Внесенное административным органом исправление не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание, не влечет изменения наказания и не привело к принятию неправильного решения по делу.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 по делу                 № А34-13370/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Поротникова 

 

О.Г. Гусев