АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-39708/2016

06.02.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЗАО НПО «КДБ» (ИНН: 2311140533, ОГРН: 1112311009315), Краснодарский край, г. Краснодар

к ООО «Бау ТРЕСТ» (ИНН: 2308199110, ОГРН: 1132308005730),  Краснодарский край, г. Краснодар

о взыскании 25 543 руб. 98 коп. неустойки (уточнённые требования), 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО «КДБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бау ТРЕСТ»  о взыскании 71 369 руб. 50 коп., в том числе 38 412 руб. задолженности и 32 957 руб. 50 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что сумма основного долга в размере 38 412 руб. была оплачена ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №2355 от 16.11.2016. Также ответчик представил контрасчёт неустойки, в которым считает правомерным период начисления неустойки с 12.05.2016 по 07.11.2016, поскольку истцом не представлен счёт на оплату.

Истец направил в суд отказ от исковых требований в части взыскания 38 412 руб. задолженности, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом отказ от требований принят, как заявленный в соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

Также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 25 543 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2015 по 16.11.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом - ЗАО НПО «КДБ» (исполнитель) и ответчиком - ООО «Бау ТРЕСТ» (заказчик) заключён договор № 01.06/2014 от 02.06.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной техники, на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора и спецификацией №1 от 02.06.2014 сторонами согласована стоимость за 1 час услуг спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик производит оплату за оказание спецтехникой услуги на основании счёта, выставленного исполнителем в течение 3 банковских дней.

Согласно материалам дела, истец во исполнение договора оказал ответчику услуги на общую сумму 42 900 руб., что подтверждается актом №145 от 30.06.2014 на сумму 42 900 руб., справкой №1 для расчётов за выполненные работы (услуги) за период с 12.06.2014 по 18.06.2014, подписанными в двустороннем порядке.

Согласно пункту 2.4. договора при прекращении действия договора сверка расчётов должна быть произведена сторонами в течение 3 рабочих дней с момента прекращения действия договора . Сторона (должник) в течение 5 банковских дней после подписания акта сверки взаиморасчётов перечисляет всю сумму задолженности на расчётный счёт другой стороны по договору. 

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 38 412 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 13.12.2011-01.03.2016, подписанным сторонами в двустороннем порядке. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №б/н от 14.07.2016 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем. 

В доказательство оказания услуг предоставлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг №145 от 30.06.2014 на сумму 42 900 руб., справку №1 для расчётов за выполненные работы (услуги) за период с 12.06.2014 по 18.06.2014 и акт сверки взаимных расчётов за период с 13.12.2011-01.03.2016.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор и приложения к нему ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора ответчик представил доказательства оплаты задолженности в размере 38 412 руб. Оплата была произведена после подачи истцом искового заявления в суд (платёжное поручение №2355 от 16.11.2016).

Отказ от заявленных требований в части оплаченного ответчиком долга  был заявлен истцом и принят судом.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору  истцом за период с 22.01.2015 по 16.11.2016 начислена неустойка на основании пункта 6.2. договора в размере 25 543,98 руб. (уточнённые требования).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик производит оплату за оказание спецтехникой услуги на основании счёта, выставленного исполнителем в течение 3 банковских дней.

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия «банковский день».

Поскольку, в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 № Ф08-9263/2014 по делу N А32-12041/2014,  Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 N 15АП-8980/2015 по делу № А32-42883/2014).

Ответчик в отзыве на иск указал, что счёт на оплату истцом представлен не был, что свидетельствует о ненаступлении срока оплаты с 04.07.2014, то есть по истечение 3 дней с момента сдачи-приёмки услуг.  Ответчик считает, что при определении начального срока начисления неустойки следует исходить из условий пункта 2.4. договора, то есть начальной датой начисления пени, является день по истечение 5 банковских дней после подписания ответчиком акта сверки. 

Фактически данный довод направлен на обоснование неисполнения спорного обязательства вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, отсутствие доказательств вручения ответчику счета не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), сдача результата работ подрядчиком и приём его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт №145 от 30.06.2014 на сумму 42 900 руб., справка №1 для расчётов за выполненные работы (услуги) за период с 12.06.2014 по 18.06.2014, которые подписаны представителем ответчика без разногласий и замечаний и подтверждают факт оказания услуг истцом по спорному договору.

Положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере оказания возмездных услуг и подряда, не содержат норм права, устанавливающих, что момент оплаты возникает на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания, а не факт выставления счета на оплату. Исходя из положений действующего законодательства, обязанность по оплате услуг появилась у ответчика с момента получения услуг и возникновение такого обязательства. Само по себе выставление либо невыставление счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

Невыставление счета (счета-фактуры) не может являться основанием освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате товара (работ, услуг).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А32-21967/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-15071/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу N А32-44545/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-6681/15.

Истец с учётом отзыва, представил уточнённый расчёт исковых требований, в котором просил взыскать неустойку за период  с 22.01.2015 по 16.11.2016. Суд не может выходить за пределы заявленного истцом периода начисления неустойки. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно пункту 6.2. договора  за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (процентов) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, с учётом представленного истцом расчёта, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 543,98 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

С учётом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.

Государственная пошлина взыскивается в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о приобщении документов и  уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о приобщении документов удовлетворить. 

Взыскать с ООО «БАУ ТРЕСТ», ИНН: 2308199110, ОГРН: 1132308005730,  Краснодарский край, г. Краснодар в пользу ЗАО НПО «КДБ», ИНН: 2311140533, ОГРН: 1112311009315, Краснодарский край, г. Краснодар 25 543 руб. 98 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «БАУ ТРЕСТ», ИНН: 2308199110, ОГРН: 1132308005730,  Краснодарский край, г. Краснодар в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец