Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35459/19

23 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  СП "РИТУАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141980, 

<

...>)

к Администрации городского округа Дубна Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2003, адрес: 141980, 

<

...>)

Третье лицо:

Комитет по финансам и экономике Администрации города Дубны Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141980, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 588 483 руб. 29 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 50 943 руб. 00 коп,

при участии в заседании, согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «Ритуал» (далее-истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее- ответчик)  о взыскании с городского округа город Дубна Московской области в лице Администрации городского округа город Дубна Московской области за счет казны неосновательного обогащения в размере 5 588 483,29 руб., расходов по госпошлине в размере 50 943 руб.

В обоснование иска истец указал, что лицо, являвшееся по договору стороной предоставившей земельный участок для строительства, ликвидировано, земельный участок находится в муниципальной собственности и муниципальное образование обязано возместить истцу, осуществившему строительство за счет собственных средств, стоимость данного строительства. В силу ст. 263 ГК РФ  возведенный истцом фундамент относится к муниципальной собственности.

Администрация  городского округа Дубна Московской области просило в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве  указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не является стороной договора. МАУ «Социальный сервис и бытовые услуги» ликвидировано 20.03.2018, каких-либо обязательств данного учреждения к Администрации не переходило. Истец не представил доказательства регистрации чьего-либо права на фундамент.

В деле,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Комитет по финансам и экономике Администрации городского округа Дубна Московской области.

Комитет по финансам и экономике Администрации городского округа Дубна Московской области просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указал, что согласно разделительному (ликвидационному) балансу МАУ «Социальный сервис и бытовые услуги» за период 2014-2018 годы какой-либо задолженности у учреждения перед ООО «СП «Ритуал» в размере 5 588 483,29 руб. не значится.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Третье лицо просило в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между ООО «СП Ритуал» (сторона 1) и Муниципальным автономным учреждением города Дубны Московской области «Социальный сервис и бытовые услуги» (сторона 2) заключен договор от 12 ноября 2012 г., предметом которого является реализация сторонами проекта строительства производственно-технического ритуального комплекса площадью ориентировочно 500 кв.м. на земельном участке площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0010301:9, имеющем местоположение: Московская обл., г. Дубна, примерно в 100м по направлению на северо-запад от 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора правомочия Стороны 2 в отношении земельного участка, предоставляемого под строительство здания, подтверждаются постановлением Администрации города Дубны Московской области от 13.09.2012 № 666-ПГ «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному автономному учреждению «Социальный сервис и бытовые услуги» земельного участка площадью 2000 кв.м., имеющим местоположение: обл. Московская, г. Дубна, примерно в 100 м по направлению на северо-запад от 

<

...>», а также постановлением Администрации города Дубны Московской области от 19.12.2012 № 925-ПГ.

В рамках реализации настоящего договора Сторона 1 обязуется за счет собственных (заемных) средств на земельном участке произвести строительство здания по адресу: 

<

...> (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2.2.5 договора Сторона 2 обязуется произвести расчет за строительство здания со Стороной 1 денежными средствами либо (при отсутствии необходимых денежных средств) помещениями в здании.

ООО «СП Ритуал» (Сторона 1) и Муниципальное автономное учреждение города Дубны Московской области «Социальный сервис и бытовые услуги» (Сторона 2) заключили дополнительное соглашение от 30.11.2014 к договору от 12.11.2012, согласно которому  стороны подтверждают, что Сторона 1 во исполнение своих обязательств по договору профинансировала строительство здания на общую сумму 5 588 483,29 руб.  В  соответствии с п. 2.1.1, 2.2.2.5 договора в случае, если у Стороны 2 будут отсутствовать необходимые денежные средства для произведения расчета со Стороной 1 по договору, расчет по договору будет осуществляться посредством передачи Стороной 2 Стороне 1 построенных помещений.

Арбитражный суд установил, что Администрация городского округа Дубна Московской области не является стороной договора от 12.11.2012 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2014.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2019, постановлением от 12.12.2016 № 2 принято решение о ликвидации МАУ «Социальный сервис и бытовые услуги», сведения о его прекращении внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2018.

Исковое заявление подано ООО СП «Ритуал» в арбитражный суд 19.04.2019 в пределах трех лет с момента принятия 12.12.2016 решения о ликвидации МАУ «Социальный сервис и бытовые услуги» и наступления срока исполнения его обязательства перед кредиторами в порядке п. 4 ст. 61 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

На основании изложенного, арбитражный суд установил, что Муниципальное автономное учреждение города Дубны Московской области «Социальные сервис и бытовые услуги» самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в порядке п. 6 ст. 123.22 ГК РФ Администрация городского округа Дубна Московской области не несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного автономного учреждения.  

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2019, ликвидационный баланс МАУ «Социальный сервис и бытовые услуги» утвержден 13.03.2018.

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО СП «Ритуал» не представило доказательства обращения в ликвидационную комиссию, в суд с требованием к ликвидируемому МАУ «Социальный сервис и бытовые услуги» до утверждения 13.03.2018 ликвидационного баланса.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в порядке п. 5.1 ст. 64 ГК РФ требования ООО СП «Ритуал» к МАУ «Социальный сервис и бытовые услуги» считаются погашенными при ликвидации последнего.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Учитывая ликвидацию МАУ «Социальный сервис и бытовые услуги», арбитражный суд не установил перехода его прав и обязанностей к Администрации городского округа Дубна Московской области.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возведения или создания Администрацией городского округа Дубна Московской области здания, сооружения и иного недвижимого имущества для себя на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010301:9, а также доказательства государственной регистрации права собственности ответчика на данное недвижимое имущество.

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает доводы истца о том, что в силу ст. 263 ГК РФ возведенный истцом фундамент относится к муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                         Г.И. Богатырёва